Приговор № 1-781/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-781/2019

1 -781/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 22 ноября 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Попова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Радужнинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сургутского районного суда <адрес> условно-досрочно освобожден на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 21 день. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> отменено условно-досрочное освобождение направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. ДД.ММ.ГГГГ решением Верхнекамского районного суда <адрес> установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам 02 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского областного суда условно-досрочно освобожден на срок 01 (один) год 03 (три) месяца;

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 (восьми) месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> прекращено уголовное дело по 9 преступлениям предусмотренным ст.322.3 УК РФ на основании примечания 2 к данной статье, от уголовной ответственности ФИО1 освобожден;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своимиумышленными действиями совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 10 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в квартире его знакомого ФИО4, проживающего со своей матерью ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, никого нет, воспользовался ранее забытым у него ФИО4 ключом от вышеуказанной квартиры, открыл входную дверь и незаконно против воли и желания жильцов проник в указанную квартиру. Воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях последнего, <данные изъяты> похитил находящийся в кухне холодильник «Атлант», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО5.

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, и пояснил, что у него есть знакомый ФИО4, с которым он знаком с 2015 года. Периодически с ним распивали спиртные напитки, в том числе на средства, вырученные от продажи собственного имущества. В конце июля 2019 года он у себя дома вместе с ФИО4 распивали спиртное, между ними произошел конфликт, в результате ФИО4 ушел от него, забыв ключи от своей квартиры. В конце июля 2019 года он встретил своих знакомых, вспомнил, что ранее с ФИО4 они договаривались пропить, находящийся в квартире последнего холодильник. Решил сам забрать данный холодильник, так как ключи от квартиры ФИО4 были у него. Своих знакомых он обманул и сказал, что нужно забрать холодильник, принадлежащий его сестре. По закрытым окнам он понял, что в квартире ФИО4 никого нет. Он взял ключи и с их помощью, открыв входную дверь, вместе с парнями проник в квартиру ФИО4, зная, что последний не разрешал входить без его ведома в данную квартиру. Из кухни квартиры он забрал холодильник и перенес его в свою квартиру. Холодильник был не новым, но в хорошем рабочем состоянии. Позже он случайно узнал, что полиция ищет похищенный им холодильник. ФИО4 он признаться в хищении испугался. ДД.ММ.ГГГГ он попал в связи с совершенным административным правонарушением в спецприемник. ДД.ММ.ГГГГ он освободился, при выходе его встретили сотрудники полиции, которым он сознался в хищении, рассказал, что холодильник потерпевшей находится у него дома. Откуда впоследствии холодильник сотрудниками полиции был изъят. В содеянном он раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что она вместе со своим сыном ФИО4 проживет в квартире по адресу: <адрес>. В июле 2019 года она вместе с сыном проживали за городом. ДД.ММ.ГГГГ сын один вернулся в квартиру и по телефону сообщил ей, что из квартиры совершена кража - пропал холодильник. Она сразу же сообщила о хищении в полицию. В город смогла вернуться только на следующий день. Как ей пояснили сотрудники полиции, дверь в их квартиру никто не взламывал, она была открыта ключом. За месяц до кражи сын терял ключ от квартиры и она делала ему дубликат. Ключ так и не нашли. Холодильник она приобретала в 2006-2007 годах, на собственные средства. В настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, так как холодильник был в хорошем состоянии. Она является пенсионеркой, нигде не работает. Пенсия является ее единственным источником дохода и составляет 35 000 рублей. Обязательств имущественного характера, кроме коммунальных платежей в размере 5 000 рублей, она не имеет. Сын, которому исполнилось 30 лет, нигде не работает, находится на ее иждивении. В связи с чем, ущерб в 10 000 рублей является для нее значительным. Холодильник ей в рамках предварительного следствия вернули.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей мамой - ФИО5. От входной двери в квартиру имеется два комплекта ключей - у него и мамы. За месяц до совершения хищения он свой комплект ключей потерял и мама сделала ему дубликат. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из деревни, где был с мамой. Открывая входную дверь, удивился, что она закрыта только на два оборота, а не на привычных четыре. Следов взлома замка не было. Когда зашел в квартиру, то обнаружил включенным свет и беспорядок. В кухне отсутствовал холодильник. Холодильник покупала его мама на свои личные средства около десяти лет назад. С подсудимым он знаком, ранее неоднократно распивали совместно спиртные напитки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В его производстве находился проверочный материал по заявлению ФИО5 о хищении из квартиры холодильника. При отработке один из соседей ФИО1 пояснил, что видел, как из его квартиры выносили холодильник. Так как последний ранее судим, решили отработать его на причастность к совершению хищения. Выяснили, что он находится в спецприемнике. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был освобожден из спецприемника, он его встретил. В ходе беседы последний пояснил, что хищение совершил он и холодильник находится у него дома. ФИО1 добровольно для осмотра предоставил свое жилье, где было обнаружено похищенное у потерпевшей имущество. Все это было сделано ФИО1 до возбуждения уголовного дела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в сопровождении сотрудников полиции как подозреваемый до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Также вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, обратилась ФИО5 о хищении холодильника из квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4);

заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи холодильника «Атлант» из квартиры по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с участием свидетеля ФИО4 (л.д.6-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 в ходе которого был обнаружен холодильник «Атлант», с которого изъяты следы пальцев рук (л.д.46-49);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из квартиры по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 был изъят холодильник «Атлант» (л.д.68-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен холодильник «Атлант» (л.д.72-74), который признан вещественным доказательством (л.д.75) и возвращен потерпевшей (л.д.76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1, пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д.82-87);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес> (л.д.97-99);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием свидетеля ФИО4 DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № <адрес>, из которой следует, что ФИО1 совместно с двумя молодыми людьми ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты зашел в подъезд, в котором расположена квартира потерпевшей, и в 04 часа 07 минут покинул его (л.д.109-112).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО5, которые признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимого с ее стороны не установлено, показания свидетелей ФИО4 и ФИО6, а также самого подсудимого ФИО1, полностью в судебном заседании признавшего все обстоятельства предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, <данные изъяты> похитил из квартиры ФИО5 принадлежащий ей холодильник «Атлант», причинив последней материальный ущерб.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО5 подтверждается помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыном ФИО4 обнаружено хищение принадлежащего ей холодильника из их квартиры; показаниями свидетеля ФИО4, являющегося сыном потерпевшей, который пояснил, что за месяц до хищения им были утеряны ключи от квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что без взлома входной двери из квартиры похищен, принадлежащий потерпевшей холодильник; показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО7 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что похищенный им холодильник из квартиры потерпевшей находится у него дома, добровольно предоставил свою квартиру для осмотра; записями с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в ночное время заходил в подъезд потерпевшей; осмотром квартиры ФИО1, в ходе которого обнаружен холодильник потерпевшей, а на самом холодильнике согласно заключению эксперта обнаружены отпечатки следов рук подсудимого.

Умысел подсудимого на <данные изъяты> хищение чужого имущества и факт <данные изъяты> хищения имущества ФИО5 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемок, обысков и осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертов, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что факт пребывания в квартире потерпевшей подсудимый не отрицает.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 проник в квартиру потерпевшей против воли проживающих в ней лиц, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом умысел на совершение кражи у подсудимого возник до проникновения в жилище потерпевшей, что подтверждается показаниями подсудимого.

Следовательно, оснований полагать, что подсудимый правомерно и с согласия проживающих находился в квартире потерпевшей, не имеется.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным ФИО1 обвинением, согласно которому действиями подсудимого ФИО5 причинен ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что похищенный у нее холодильник она оценивает в 10 000 рублей. Подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в прениях сторон государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, с учетом того, что материальный ущерб потерпевшей причинен в размере 10 000 рублей, при этом ежемесячный доход потерпевшей составляет 35 000 рублей, при отсутствии каких-либо долговых обязательств, просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения такой квалифицирующий признак хищения как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, изменить обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что является обязательным для суда.

У суда нет оснований сомневаться в том, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере органами предварительного следствия не представлено.

Так, потерпевшая ФИО5 является пенсионеркой, на ее иждивении не находятся несовершеннолетние, либо страдающие какими-либо заболеваниями лица. Её сын ФИО4 является совершеннолетним и способным самостоятельно себя обеспечивать. Из показаний потерпевшей следует, что из обязательных платежей у нее имеются только коммунальные за содержание квартиры, которые составляют не более 5 000 рублей.

Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением холодильника потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение.

Холодильник, приобретенный потерпевшей более десяти лет назад, стоимость которого в два раза превышает установленный законодателем минимальный размер для данной категории ущерба, а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 (л.д.128) ранее судим (л.д.129-145), <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания (л.д.116, 142(оборот)), ходатайство о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, наличие престарелой мамы, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции, и указании в том числе места нахождения похищенного имущества. (л.д. 44, 59).

В качестве явки с повинной объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, суд не учитывает, поскольку сотрудниками полиции противоправные действия ФИО1 были установлены до его признательных показаний и ФИО1 было об этом известно.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления. Доказательств иного суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ), так как ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких (приговор Радужнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и тяжких (приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), судимости за которые в момент совершения инкриминируемого тяжкого преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ суд определяет как особо опасный.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, но в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, однако вышеизложенное преступление подсудимым совершено до вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания подсудимому руководствуется требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде ДВУХ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде ДВУХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время фактического задержания ФИО1) по дату вступления в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: холодильник «Атлант», находящийся у потерпевшей ФИО8, передать ей же по принадлежности;

DVD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Телина