Апелляционное определение № 11-1823/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-2826/2025

УИД 74RS0028-01-2025-004506-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-1823/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» (страховая медицинская компания) к ФИО2 о возмещении расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (сокращенное наименование - ООО «АльфаСтрахование-ОМС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу в сумме 94550,80 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2024 года ФИО2 совершила противоправные действия, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В результате действий ФИО2 ФИО3 получил тяжкий вред здоровью. ФИО3 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахования – ОМС» полис <данные изъяты>. Вследствие причинения совершенным ответчиком преступлением вреда здоровью, потерпевшему оказана медицинская помощь в медицинских организациях за счет средств обязательного медицинского страхования на общую сумму 94550,8 руб., которая оплачена, из них 90949,77 руб. оплата медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГАУЗ Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница г. Челябинска», 3601,10 руб. медицинская помощь, оказанная ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование-ОМС», третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Решением суда с ФИО2 в пользу ООО «АльфаСтрахование-ОМС» взысканы расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу потерпевшему ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью в размере 94550,87 руб.

Этим же решением с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о наличий вины в ДТП самого потерпевшего, не направлен запрос в ГИБДД о привлечении ФИО3 к ответственности в день совершения ДТП, не решен вопрос об установлении его вины в ДТП, не установлена степень виновности как ответчика так и самого ФИО3, в результате чего суд обязал ФИО2 возмещать вред в полном объеме. Суд не принял во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При этом также не учел материального положения ответчика, которая имеет на иждивении ребенка, имеющего статус инвалида, на поддержание здоровья которого тратятся значительные средства.

В письменных возражениях ООО «АльфаСтрахование-ОМС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период времени с 17:25 час. до 17:30 час. 12 сентября 2023 года, управляя автомобилем марки «МАЗДА 3», государственный номер <данные изъяты> двигалась по левой полосе проезжей части ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска в направлении от ул. Салютная, к пер. Лермонтова со скоростью около 5 км./ч., в пути следования выехала на регулируемый перекресток ул.Комарова и пер.Лермонтова на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, намереваясь повернуть налево по направлению к пер. Лермонтова. В это время по проезжей части ул. Комарова в прямом встречном ФИО2 направлении двигался мопед «HAOBON 50QT-10-10», под управлением ФИО3 в результате ДТП последнему причинена тупая травма таза, включающая в себя <данные изъяты> которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон на основании <данные изъяты>.

Этим же постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «МАЗДА 3», осуществляя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, проявила преступную неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, чем создала опасность для других участников дорожного движения, и произвела столкновение с мопедом под управлением ФИО3

Заключением эксперта № 378 от 18-20 июня 2024 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАЗДА 3» с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД); водитель мопеда - требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля «МАЗДА 3», не соответствующие требованиям п. 13.4 ПДД, и действия водителя мопеда, не соответствующие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД (л.д. 91-92).

Факт оказания неотложной медицинской скорой помощи, нахождения потерпевшего на стационарном лечении в лечебном учреждении, размер расходов на лечение, факт оплаты денежных средств из средств ОМС в размере 94550,87 руб., а также факт, что страховая сумма возмещения перечислена за лечение потерпевшего, подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» в период с 2 сентября по 2 октября 2023 года: <данные изъяты> всего на сумму 90949,77 руб.; и в ГАУЗ «ССМП» 12 сентября 2023 года на сумму 3601,10 руб. (л.д. 35), платежными поручениями № 3661 от 07 сентября 2023 года, № 4302 от 20 октября 2023 года, № 4352 от 20 октября 2023 года, №4353 от 20 октября 2023 года, №4806 от 21 ноября 2023 года, №4816 от 21 ноября 2023 года, № 4817 от 21 ноября 2023года (л.д. 52-58), счетами на оплату медицинской помощи медицинской организации, финансируемой СМО № 9 от 02 октября 2023 года и № 10 от 01 ноября 2023 года ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» (л.д.8-9), счетом на оплату медицинской помощи медицинской организации, финансируемой СМО № 9, 10 от 11 октября 2023 года и от 10 ноября 2023 года ГАУЗ «ССМП» (л.д.31-32), заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 02 июля 2025 № 740094010630001Э (стационар ГАУЗ ОЗП«ГКБ №8 г.Челябинск»), где дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (л.д.45-47), экспертным заключением (л.д. 48), заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 02 июля 2025 года №7406972003430001Э (ГБУЗ «ССМП г. Копейск») (л.д. 49-50), дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, экспертным заключением (л.д.51), договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 105-ОМС от 11 января 2023 года, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 156-ОМС от 11 января 2023 года.

Из информации предоставленной ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8» г.Челябинска следует, что ФИО3 не нарушал стационарный режим, во время нахождения на лечение в отделении травмотологии и ортопедии ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» (л. д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 года № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», Методическими рекомендациями о возмещении расходов на оплату оказания медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, изложенными в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 05 мая 2012 года № 3220/30-3/и, ст.61 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что вред здоровью ФИО3, в связи с которым были понесены затраты на лечение за счет средств истца, причинены противоправными действиями ФИО2, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов фонда обязательного медицинского страхования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии в действиях ФИО2 вины в произошедшем ДТП и возложением на нее обязанности по возмещению расходов по оплате оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с размером распределенной ответственности данной вины между ФИО2 и ФИО3, а также определенным размером расходов по оплате медицинской помощи застрахованному лицу.

Так, при разбирательстве по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, установлению подлежали факты наличия или отсутствия ее вины в инкриминируемом ей деянии, вопрос о невиновности водителя ФИО3 в рамках указанного уголовного дела не разрешался, и не может считаться установленным, поскольку согласно <данные изъяты> УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Устанавливая обстоятельства произошедшего ДТП в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что возникновению ДТП предшествовала следующая дорожная обстановка: 12 сентября 2023 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗДА 3», государственный номер <данные изъяты> двигалась в Тракторозаводском районе г. Челябинска, по левой полосе проезжей части ул. Комарова, в направлении от ул. Салютная к пер. Лермонтова, со скоростью около 5 км./ч., в пути следования выехала на регулируемый перекресток ул.Комарова и пер.Лермонтова, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, намереваясь повернуть налево по направлению к пер. Лермонтова. В это время по проезжей части ул. Комарова в прямом встречном ФИО2 направлении двигался мопед «HAOBON 50QT-10-10», под управлением ФИО3 и в период времени с 17:25 час. до 17:30 час. около строения №106, расположенного по ул.Комарова, произошло столкновение между транспортными средствами.

Заключением ГУ МВД России по Челябинской области от 20 июня 2024 года №378 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель «МАЗДА 3», государственный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД, согласно которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Вместе с тем, водитель мопеда «HAOBON 50QT-10-10» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗДА 3», путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной ДТП явились действия, как водителя автомобиля «МАЗДА 3», так и водителя мопеда «HAOBON 50QT-10-10».

Принятие в качестве письменного доказательства по настоящему делу указанное выше заключение не нарушает правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Выполненное в рамках уголовного дела исследование проведено экспертом по обстоятельствам относящимся к основаниям иска, заявленным в настоящем споре.

Судебная коллегия анализируя представленные доказательства, в том числе материал по факту ДТП (схему происшествия, места происшествия, объяснения участников ДТП) приходит к выводу, что водитель «МАЗДА 3», при повороте налево по зеленому сигналу светофора, проявила грубую неосторожность, не обеспечила безопасность маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, как имеющему преимущество в движении (двигаются прямолинейно), которое должно было покинуть перекресток, после чего водитель автомобиля могла совершить маневр поворота налево, чего ею сделано не было, чем была создана опасность для других участников движения, в свою очередь водитель мопеда располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. Между тем, первопричиной ДТП является совершение маневра ФИО2 в нарушение установленных правил, то вина между водителями подлежит распределению следующим образом: ФИО2 - 90%, ФИО3- 10%. При этом доводы ответчика об отсутствии ее вины при не обжаловании административного материала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ссылки истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу относительно установления в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП и отсутствие данной связи в действиях ФИО3, основаны на неверном толковании норм права.

Для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного ДТП, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела ссылка на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в том числе наличие вины других лиц в ДТП и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года №564-О).

Таким образом, установление вины каждого участника ДТП находится в компетенции суда при рассмотрении спора в гражданско-правовом порядке. Установление вины лишь одного из водителей иным судебным актом, в том числе приговором по уголовному делу, не исключает возможности, с учетом всей совокупности обстоятельств и представленных доказательств, установить вину и иных лиц, принимавших участие в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 должна нести в размере 85905,79 руб., из расчета ((94550,87 руб. * 10%) – 94550,87 руб.).

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

Вместе с тем, выводов о доказанности умысла ФИО3 в причинении ущерба либо о наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда при данной дорожно-транспортной обстановке, судебной коллегией не установлено, нарушение п.10.1 ПДД само по себе в рассматриваемом случае безусловным доказательством этому не является, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена справка, относящиеся к ее материальному положению, которая на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщена к материалам настоящего дела, а именно справка ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России об установлении несовершеннолетней дочери ответчика, <данные изъяты> группы инвалидности: <данные изъяты>» до 01 октября 2026 года, при этом ответчиком также даны пояснения о ее трудоустройстве на заводе в должности <данные изъяты> с средней заработной платой в месяц 70 000 руб., трудоустройстве супруга <данные изъяты> с заработной платой 70 000 руб. в месяц, наличии ипотеки сроком на 20 лет, платежом в размере 25 000 руб. в месяц (остаток долга 1 500 000 руб.), потребительского кредита в ПАО Сбербанк в сумме 260 000 руб., наличии в собственности транспортного средства «МАЗДА 3», 2007 года выпуска, земельного участка площадью 10 соток в <данные изъяты>.

Исследовав вопрос о возможности снижения размера возмещения, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ в связи с материальным положением ответчика, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств для такого снижения размера ответственности, принимая во внимание, в том числе и установленный размер возмещения, не имеется, поскольку ответчиком не отрицалось наличие в собственности иного недвижимого имущества, за счет которого возможно возмещение расходов на лечение потерпевшего.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии соответствующих оснований, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При том судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» (ОГРН <***>) расходы на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью в размере 85095 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.