Апелляционное постановление № 22-5856/2024 22К-5856/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья – Лукьяненко М.В. Дело № 22-5856/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя К. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф., в интересах К. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года, которым жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по г. Горячий Ключ – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав стороны, проверив и изучив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах К., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г. Горячий Ключ, выразившееся в не вынесении в предусмотренный законодательством срок процессуального решения по ходатайству адвоката Мустафина Р.Ф. о проведении перекрестного опроса в рамках до следственной проверки и в уклонении от доведения до сведения адвоката Мустафина Р.Ф. принятого по ходатайству решения. Суд оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах К., считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что присылал ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения в отпуске, но суд рассмотрел материалы дела в его отсутствие, чем нарушил право на защиту. Кроме того, судом не верно определен предмет обжалования. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ или отправить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие адвоката Мустафина Р.Ф., который ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном отпуске (л.д.11).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2024 года данное ходатайство даже не обсуждалось.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы адвоката в отсутствие последнего, который настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Храбан С.В.