Апелляционное постановление № 22К-1039/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

судья Иорданян О.Ж., дело № 22к-1039/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Сосновского Н.С.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Белоярского городского суда от 2 июня 2020 года, которым

Д. отказано в принятии жалобы о признании незаконным бездействие и нарушение сроков уголовного судопроизводства сотрудниками СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при расследовании, при назначении комиссионной строительной экспертизы по уголовному делу (номер), а также признании незаконным решения о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2020 года Д. обратилась в Белоярский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства сотрудниками СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при расследовании уголовного дела (номер); признать незаконным бездействие и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства сотрудниками СУ СК России по ХМАО - Югре, при назначении комиссионной строительной экспертизы по уголовному делу (номер); признать незаконным решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу (номер), поскольку действующим уголовно-процессуальным законом РФ и законодательством о санитарном благополучии человека не предусмотрено приостановление предварительного следствия в связи с введением режима «самоизоляции». По результатам рассмотрения жалобы просила вынести руководителю СУ СК России по ХМАО-Югре и прокурору ХМАО-Югры частные определения.

В своей жалобе заявитель указала, что является потерпевшей по уголовному делу. С момента регистрации заявления о совершении преступления (30.03.2018 года) и до настоящего времени расследование уголовного дела в нарушение ч.3.1 ст.6.1, ч.1 ст.162 УПК РФ, не завершено, окончательное решение по делу не принято.

26.02.2020 г. и 13.05.2020 г. по уголовному делу следователями в нарушение положений ч.5 ст.208 УПК РФ приняты незаконные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия на основании положений п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанные постановления считает незаконными, поскольку по делу не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

С момента регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном ст.293 УК РФ (30.03.2018 г.) и до принятия первоначального решения о назначении строительной судебной экспертизы (29.04.2019 г.) прошло более 1 года, до назначения второй судебной экспертизы (03.10.2019 г.) - более 1 года и 6 месяцев, что свидетельствует о явном нарушении положений ст.6.1 УПК РФ при назначении экспертизы, производство которой до настоящего времени не завешено.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда как незаконное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления суда обжалуемое решение принято в связи с передачей уголовного дела руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре Ц. для организации дальнейшего расследования.

На указанном основании суд первой инстанции сделал вывод об изменении места производства предварительного расследования уголовного дела, а соответственно и подсудности жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что данное решение не основано на материалах дела.

Так, 15.04.2020 года руководителем СУ СК России по ХМАО-Югре М. действительно принято решение об изъятии уголовного дела из производства Березовского МСО и передачи его для дальнейшего расследования руководителю отдела по расследованию ОВД СУ СК России по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, 12.05.2020 года этим же должностным лицом вынесено постановление о создании следственной группы. Согласно указанному постановлению производство предварительного следствия поручено: следователю по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел А., руководителю Березовского МСО Б., следователям Березовского МСО К. и У. Руководителем следственной группы назначен следователь по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел А.

Таким образом, считает, с учетом принятия последнего процессуального решения по делу местом его расследования является - г. Белоярский ХМАО-Югры.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что из поступившего в Белоярский городской суд постановления руководителя СУ СК России по ХМАО - Югре от 15 апреля 2020 года следует, что уголовное дело (номер) передано руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ХМАО-Югре Ц. для организации дальнейшего расследования.

Как следует из текста жалобы, заявителем Д. ставится вопрос о разрешении законности решения следователя по особо важным делам СУ СК России по ХМАО-Югре о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, и иных действий сотрудников СУ СК России по ХМАО-Югре.

Таким образом, место производства предварительного расследования определено указанным выше постановлением, по правилам ч.6 ст. 152 УПК РФ, а, следовательно, согласно прямому предписанию ч.1 ст. 125 УПК РФ решение следователя по особо важным делам СУ СК России по ХМАО-Югре о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, равно как и иные действия, бездействие сотрудников СУ СК России по ХМАО-Югре, подлежат обжалованию в Ханты-Мансийский районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Иное свидетельствовало бы о прямом нарушении требований ч.1 ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришёл к выводу о том, что разрешение законности решения следователя по особо важным делам СУ СК России по ХМАО-Югре о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, и иных действий сотрудников СУ СК России по ХМАО-Югре, расположенного в г. Ханты-Мансийске, не относится к территориальной подсудности Белоярского городского суда, следовательно, жалоба Д. в порядке ст.125 УПК РФ не может быть принята к рассмотрению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, находит их преждевременными.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.

Как видно из представленных материалов, постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 15 апреля 2020 года, на которое ссылается суд в обоснование принятого решения, представлено в копии, надлежащим образом не заверено.

Кроме того, не всем доводам заявителя дана оценка в обжалуемом постановлении, поскольку Д. обжаловала не только решение следователя по особо важным делам СУ СК России по ХМАО-Югре о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу, и иные действия сотрудников СУ СК России по ХМАО-Югре, расположенного в г. Ханты-Мансийске, но и решения, действия (бездействие), принимаемые в рамках уголовного дела сотрудниками Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал своё решение без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя Д., что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит принять законное и обоснованное решение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (в том числе о вынесении руководителем СУ СК России по ХМАО-Югре 12.05.2020 года постановления (отсутствующего в материале) о создании следственной группы, согласно которой производство предварительного следствия поручено также руководителю и следователям Березовского МСО), суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть проверены при новом рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда от 2 июня 2020 года, принятое по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

председательствующий