Апелляционное постановление № 22-606/2020 22К-606/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

судья Сафин Р.М. дело № 22-606/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 мая 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Травкина В.Н. в интересах Х на постановление Нефтеюганского районного суда от 27 января 2020 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Травкина В.Н. в интересах Х, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Еремина М.А., по отмене розыска Х

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Травкин В.Н. в интересах Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Еремина М.А., о непринятии мер к отмене (прекращению) федерального розыска Х и обязании устранения допущенных нарушений.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Травкин В.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление вынесено незаконно, оно ничем не мотивированно и полностью необоснованно, что судом нарушена ст.125 УПК РФ и другие нормы закона, ссылка на ст.125 УПК РФ не может быть признана состоятельной.

Отмечает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылка суда на то, что в суде находится жалоба адвоката Травкина В.Н. на незаконное бездействие того же должностного лица с теми же доводами, не обоснована, такой жалобы в производстве суда нет, так как в рассмотрении его жалобы на незаконное бездействие руководителя следственного органа начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре, было отказано судьей Гуриной Л.Н., эта жалоба не была рассмотрена по существу дела в судебном заседании. Факт обжалования им в апелляционном порядке вышеуказанного постановления судьи Гуриной Л.Н. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не может считаться фактом нахождения в производстве суда его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие Еремина М.А., так как данная жалоба не была принята судьей Гуриной Л.Н. к рассмотрению.

Отказав в принятии данной жалобы к рассмотрению, суд лишил Х права на защиту его нарушенных конституционных прав, нарушил требования ст.15 УПК РФ - необеспечение состязательности сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что адвокат Травкин В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица - руководителя следственного органа.

Из материалов, приложенных к жалобе, следует, что заявитель адвокат Травкин В.Н., действует в интересах Х на основании ордера № 071772 от 15 января 2020г., выданного Московским Центральным филиалом Московской областной коллегии адвокатов.

К жалобе приложены копии документов в обоснование доводов жалобы.

Суд первой инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию, исследовав жалобу и представленные материалы, отказал в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указывая на наличие в производстве суда жалобы Травкина В.Н., с теми же доводами, на те же действия, одного и того же должностного лица.

При этом, доводы суда в постановлении, не подтверждены доказательствами. Материалы не содержат доказательств в подтверждение доводов суда.

В нарушение требований уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции доводы жалобы адвоката Травкина В.Н., о нарушении конституционных прав и свобод Х, интересы которого адвокат представляет, не проверены, и не установлено, были нарушены права на доступ к правосудию или не были нарушены.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

При новом судебном рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо проверить в полном объеме все доводы жалобы и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 27 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Травкина В.Н. в интересах Х, о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Еремина М.А., по отмене розыска Х, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нефтеюганский районный суд.

Судья Матвеева Н.Г.