Постановление № 22-1888/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

03 ноября 2020 года

г. Благовещенск

03 ноября 2020 года

г. Благовещенск

при секретаре судебного заседания Алениной Т.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

защитника осуждённого Барсукова Е.Ю. - адвоката Антохий Т.В., предоставившей ордер № 110 от 30 октября 2020 года, и удостоверение № 81 от 13.03.2003 г.,

представителя потерпевшей Ф.И.О.12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Барсукова Е.Ю. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года, которым

Барсуков Евгений Юрьевич, родившийся <дата> в с. Ф.И.О.2 <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, условно с испытательным сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На осуждённого возложены дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в указанный орган для регистрации; возместить потерпевшей причинённый преступлением ущерб.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен гражданский иск: с Барсукова Е.Ю. в пользу потерпевшей Свидетель №2 взыскано в счёт возмещения причиненного материального ущерба 34 289 рубля, в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ф.И.О.11; выступления защитника осуждённого Ф.И.О.1 - адвоката Ф.И.О.7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшей Ф.И.О.12, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Ф.И.О.6, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд

установил:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им <дата> в с. Ф.И.О.2 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Барсуков Е.Ю. просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом дополнительного наказания, а также размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы указывает, что судом не учтено нарушение потерпевшим Правил дорожного движения, который без светоотражающих элементов одежды двигался по краю проезжей части и то, что он действовал в ситуации крайней необходимости. Также судом не принято во внимание, что его работа в качестве водителя является единственным источником дохода, а назначенное ему дополнительное наказание лишает его как средств к существованию, так и возможности осуществлять уход за больной супругой, обеспечивать несовершеннолетних детей и возмещать причинённый вред. Просит суд снизить ему дополнительное наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 6 месяцев, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшей Ф.И.О.12 и государственный обвинитель - прокурор Бурейского района Сикорский А.А. выражают несогласие с доводами осуждённого, просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Барсукова Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Ф.И.О.9, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями самого осуждённого Барсукова Е.Ю. о том, что, перестроившись с правой полосы на левую полосу движения, он взял в руки телефон, посмотрел на его экран, положил его на место, увидев силуэт в одном метре от автомобиля, выкрутил руль вправо, но не избежал наезда, наезд был совершен на пешехода Ф.И.О.9;

- показаниями представителя потерпевшей Ф.И.О.12 о том, что её брат Ф.И.О.9 шёл по обочине просёлочной дороги, когда Барсуков Е.Ю. совершил на него наезд;

- показаниями свидетеля Шутылёвой О.Ф. о том, что она видела пострадавшего в результате ДТП Ф.И.О.9 лежащим слева на обочине дороги;

- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах ДТП с участием Барсукова Е.Ю. и Ф.И.О.9,

- фактическими данными, зафиксированными: - в протоколе осмотра места происшествия от 22 сентября 2019 года – участка автомобильной дороги в районе <адрес>, с. Ф.И.О.2 <адрес>, где совершил наезд автомобиль Барсукова Е.Ю. на пешехода Ф.И.О.9, и где со слов Барсукова Е.Ю. двигался пешеход по полосе встречного движения, по обочине, лицом к движению транспортных средств; - в заключении автотехнической судебной экспертизы №11 от 30 января 2020 года о несоответствии действий водителя «<данные изъяты>» п. 8.1 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при выполнении маневра сам своими действиями создал опасность для движения, что находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Барсукова Е.Ю. в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, с учётом вышеприведённых доказательств судом верно установлено, что между действиями Барсукова Е.Ю., выразившихся в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.9 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом утверждения осуждённого о нарушении пешеходом - потерпевшим Ф.И.О.9 Правил дорожного движения, которое, по его мнению, и послужило причиной его наезда на указанного пешехода, не нашли своего подтверждения.

Так, как видно из исследовательской части экспертного заключения № 11 от 30 января 2020 года, исходя из характера движения пешехода по проезжей части «…движение пешехода было по полосе встречного движения, по обочине, лицом к движению транспортных средств…», пешеход двигался по дороге в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, предъявляемым к движению пешеходов и соответственно не мог создавать опасности для движения водителю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» (том № 1, л.д. 97-100).

Суждение указанной экспертизы в части того, что пешеход двигался по обочине дороги, а не по краю проезжей части, как о том указывает осуждённый Барсуков Е.Ю., не противоречит, а напротив подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств о движении пешехода по дороге, о его месте нахождения после ДТП.

Кроме того, само по себе передвижение пешехода навстречу движению транспортных средств по краю проезжей части при отсутствии обочины на дороге, также как и передвижение пешехода по обочине при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек, в соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, нарушением не является.

В своей жалобе осуждённый приводит также положение абзаца 4 указанного пункта Правил дорожного движения (п. 4.1 ПДД) о том, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Вместе с тем, указанное положение ПДД обязывает иметь при себе предметы со световозвращающими элементами только тех пешеходов, которые осуществляют свое движение по указанным участкам дороги вне населённых пунктов, в случае передвижения пешехода в населённом пункте, указанное Правило носит рекомендательный характер.

В этой связи, учитывая, что потерпевший Ф.И.О.9 передвигался в пределах населённого пункта - в районе <адрес>, с. Ф.И.О.2 <адрес> (том № 1, л.д. 4-5), доводы осуждённого об обязанности потерпевшего Ф.И.О.9 иметь при осуществлении движения по дороге световозвращающие элементы, лишены оснований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей и иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств уголовного дела, судебная коллегия оснований считать, что осуждённый Барсуков Е.Ю. совершил наезд на пешехода действуя в соответствии со ст. 39 УК РФ, то есть в состоянии крайней необходимости, не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что водитель, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, своими действиями не должен создавать опасность для участников дорожного движения, а напротив при появлении опасности принять все необходимые меры, направленные на спасение либо сохранение в первую очередь жизни человека, то ссылка осуждённого на то, что он вынужденно с целью избежать наезда на собаку выехал на полосу встречного движения транспортных средств, и совершил наезд на пешехода, не может указывать о том, что осуждённый действовал в состоянии крайней необходимости.

Действия Барсукова Е.Ю. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющем автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам осуждённого Барсукова Е.Ю., при назначении ему наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья гражданской супруги; наличие у супруги онкологического заболевания и инвалидности I группы; оказание Барсуковым Е.Ю. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде извинений, принесённых потерпевшей в суде и родственникам после случившегося; наличие на иждивении троих малолетних детей.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, в том числе наличие у него постоянного места работы, были в полной мере учтены судом при назначении Барсукову Е.Ю. наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барсукову Е.Ю., судом установлено не было.

Невозможность применения при назначении Барсукову Е.Ю. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд пришёл к выводу о возможности исправления Барсукова Е.Ю. без реального отбытия им основного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения Барсукову Е.Ю. дополнительного наказания по изложенным в его апелляционной жалобе доводам о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, иную работу в силу его образования и сложившейся безработице он найти не может, о том, что он будет уволен в случае лишения его водительских прав, о необходимости содержать семью, больную супругу, детей, и возмещать компенсацию морального вреда, суд не усматривает.

Доводы Барсукова Е.Ю. о том, что его трудовая деятельность связана с обязательным управлением транспортными средствами (наличием водительского удостоверения) и напрямую связана с его единственной профессией, суд, исходя из его должности – <данные изъяты> в с. Ф.И.О.2 <адрес>, находит неубедительными.

Вопреки доводам осуждённого, суд находит, что назначенное Барсукову Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Свидетель №2 о компенсации морального вреда, вопреки доводам осуждённого Барсукова Е.Ю., рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом принципов разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, а также материального положения подсудимого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования потерпевшей Свидетель №2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит эту сумму соответствующей степени пережитых потерпевшей Свидетель №2 нравственных страданий. Оснований считать, что определённый судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чём просит осуждённый Барсуков Е.Ю. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки Барсукова Е.Ю. о нарушении пешеходом - потерпевшим Ф.И.О.9 Правил дорожного движения РФ, что говорит о его грубой неосторожности, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

По смыслу закона при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Судом первой инстанции эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при описании преступного деянии, суд, указал о том, что Барсуков Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и, продолжая движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в нарушении п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра, создал опасность и совершил наезд на пешехода Ф.И.О.9, двигающегося по обочине дороги, прилегающей к полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Также судом в своих выводах указано о том, что нарушение Барсуковым Е.Ю. п. 8.1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, то есть со смертью пешехода Ф.И.О.9

Между тем, согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 11 от 30 января 2020 года, Барсуков Е.Ю. допустил наезд на пешехода Ф.И.О.9 лишь вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть в результате маневра, при котором водитель сам своими действиями создал опасность для движения участников дорожного движения. Как указано в выводах экспертного заключении, именно несоответствие действий водителя п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, согласно этого же заключения экспертизы, в действиях Барсукова Е.Ю. не усматривается несоответствие п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и не представляется возможным установить нарушение Барсуковым Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо иных доказательств того, что Барсуков Е.Ю. допустил нарушения положений п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ материалы уголовного дела не содержат. Не приведено таких доказательств и в приговоре суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор следует изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на нарушение Барсуковым Е.Ю. положений п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти пешехода и действиями водителя в части нарушения им п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о нарушении Барсуковым Е.Ю. п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, признал его виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе за нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, назначенное Барсукову Е.Ю. основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

При этом, оснований для снижения размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также размера испытательного срока, назначенного Барсукову Е.Ю., в связи с изменением приговора по вышеуказанным основаниям суд не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 12 августа 2020 года в отношении Барсукова Евгения Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, и о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде смерти пешехода и действиями водителя в части нарушения им пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.В. Назаров

1версия для печати