Апелляционное определение № 22-1429/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Неверов О.Е. Дело № 22-1429/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Бердникова С.В., Сегова А.В.

при секретаре Юдиной А.С.

с участием:

прокурора Пергаевой А.В.

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Ковальчука Д.В.

потерпевшего К.Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Ковальчука Д.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.Н., опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, не оспаривая факта нанесения удара ножом, настаивала на оборонительном характере своих действий.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденной. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Подробно приводит показания ФИО1 в судебном заседании об оборонительном характере ее действий, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, наносил удары по телу осужденной, что создавало угрозу для жизни и здоровья последней; как именно потерпевший получил удар, она не помнит, допускает, что она нанесла удар ножом при попытке его ударить ее по голове, о чем рассказала свидетелям К.М.Н. и Н.А.В., что подтверждается и самим потерпевшим К.Д.Н. При этом автор жалобы обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего в части того, в какой момент он увидел нож в руках ФИО1, которые не были устранены в судебном заседании. Кроме того, давая оценку действиям потерпевшего К.Д.Н. и обвиняемой ФИО1, суд должен был принять во внимание агрессивное поведение потерпевшего, внезапность нападения на ФИО1, ввиду чего у нее отсутствовала возможности спрогнозировать дальнейшие действия потерпевшего, находившегося в алкогольном опьянении и наносившего ей удары по различным частям тела, в том числе и по жизненно важным органам, которые могли привести, согласно показаниям специалиста В.П.А., к тяжким последствиям для здоровья ФИО1. Она пыталась избежать конфликта, просила потерпевшего перестать ее бить, выставила нож с целью защититься от К.Д.Н., не намереваясь при этом наносить удар. Мотивом ее действия была исключительно самозащита. Потерпевший физически сильнее осужденной, находились они в закрытой квартире, и у ФИО1 отсутствовала возможность позвать на помощь. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о совершении К.Д.Н. в отношении осужденной сопряженного с насилием опасным для ее жизни и здоровья посягательства, ввиду чего ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны. Судом же не дано оценки возможности переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а поскольку потерпевший примирился с осужденной, в случае переквалификации действий ФИО1 необходимо прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на грубые нарушения уголовно- процессуального закона. Так, проверка показаний на месте с участием потерпевшего и с участием осужденной проведена одновременно, действия проводились не в хронологической последовательности, фотографирование возле подъезда проводилось после поведения проверки показаний на месте, что подтвердили понятые Д.В.М., К.Д.Н. Не дано оценки тому, что раневой канал в области груди потерпевшего имеет направление сверху вниз и спереди назад, а при проверке показаний на месте К.Д.Н. и ФИО1 поясняли, что нож осужденная держала в правой руке снизу вверх. Приговор является несправедливым и в части назначенного наказания, выводы суда о назначении наказания только в виде реального лишения свободы при отсутствии основания для изменения категории преступления являются необоснованными. Между тем, ФИО1 извинилась перед потерпевшим, полностью загладила причиненный вред, они примирились, потерпевший настаивает на мягком наказании, они являются супругами, проживали вместе, конфликтов ранее между ними не возникало, поводом для преступления послужили противоправные действия потерпевшего, действия же ФИО1 не повлекли тяжких последствий для здоровья потерпевшего, травма была незначительной, она сразу оказала медицинскую помощь потерпевшему, добровольно возместила моральный вред. Он полностью восстановился за короткое время, ФИО1 оказывала содействия органам предварительного расследования. ФИО1 является законопослушным гражданином, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекалась, ведет добропорядочный образ жизни, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, имеет стабильный источник дохода, оказывает помощь детям, матери, страдающей хроническим заболеванием.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Д.В. обращает внимание на нарушения ст. 73 УПК РФ, п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, ч.1 ст. 307 УПК РФ, поскольку описание события происшествия не соответствует действительности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не указано, что действиям ФИО1 предшествовали действия потерпевшего, напавшего на нее, наносившего удары, которые представляли опасность для жизни и здоровья осужденной, в подготовительной части судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, а при вынесении приговора в описательной его части не указал, что именно действия потерпевшего послужили причиной совершения ответных действий осужденной. Судом также необоснованно отказано в приобщении обращения на имя следователя и руководителя следственного комитета о дополнительном допросе потерпевшего, ознакомлении его с материалами дела, а также в обозрении вышеуказанных документов следователем С.Ю.С. при ее допросе в судебном заседании, тем самым нарушив право состязательности сторон. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств считает незаконным, поскольку имеющая в этих документах информация свидетельствует о незаконности следственных действий и нарушении прав участников судопроизводства. Объяснение свидетеля Н.А.В. было оглашено в отсутствие согласия стороны защиты, которое не может быть признано допустимым доказательством, так как оно отобрано без предупреждения об уголовной ответственности лица, являющегося свидетелем по данному уголовному делу. Оглашение объяснения прямо повлияло на ход допроса данного свидетеля, поскольку позволило стороне обвинения задавать вопросу, основанные на обстоятельствах, изложенных им в объяснении. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении ст. 73 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ и не установлении фактических обстоятельств дела, поскольку во исполнение указанных требований процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которое ссылается в дополнении к жалобе защитник, обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе, в нем указаны способ, место и время совершения преступления, как оно было установлено органами предварительного расследования. Судебное разбирательство проведено в пределах ст. 252 УПК РФ, а предшествовавшие установленному преступлению обстоятельства, связанные с причинением ФИО1 К.Д.Н. телесных повреждений, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитником, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. Данный подход законно и обоснованно применен судом к оценке противоречий в показаниях осужденной, потерпевшего и свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Судом дана надлежащая оценка частичному изменению показаний осужденной и потерпевшего при их допросе в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора показания ФИО1 и К.Д.Н. в ходе предварительного следствия, где они через непродолжительное время после произошедших событий последовательно и в деталях сообщили об обстоятельствах совершения преступления, эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показания ФИО1 даны после разъяснения ей процессуальных прав, с участием защитника, протоколы допроса прочитаны лично ФИО1 и ее адвокатом, каких-либо замечаний и жалоб от них не поступило. Свои показания они подтвердили и проверке их на месте. Последующее изменение показаний осужденной и потерпевшего обоснованно расценено как способ защиты от обвинения, а также желание смягчить вину осужденной, ввиду их близких отношений между собой.

Так, вина осужденной в совершении установленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии о возникшей конфликтной ситуации с потерпевшим, в ходе которой последний нанес ей по одному удару левой и правой ладонью наотмашь в область головы, отчего она упала на ягодицы, когда она уже сидела на полу, потерпевший нанес ей несколько ударов ногами по ее рукам и ногам, продолжал оскорблять, угрозы убийством в ее адрес он не высказывал и не угрожал причинением вреда здоровью, в какой-то момент ей удалось встать на ноги и она увидела на кухонном столе нож, который взяла в руки, чтобы успокоить К.Д.Н. и его припугнуть, махнула этим ножом перед К.Д.Н., сказав, что не позволит ему с ней себя так вести, К.Д.Н. направился в ее сторону, но при этом удары ей уже нанести не пытался и угроз не высказывал, в этот момент она нанесла ему удар ножом; в ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснила, что нанесла удар ножом потерпевшему поскольку была зла на него;

- показаниями потерпевшего К.Д.Н. на предварительном следствии, подтвержденными в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах, предшествующих конфликту, в момент самой перепалки между ним и осужденной, когда они стояли лицом к лицу, не сдержавшись, высказывая претензии ФИО1 по поводу ее поведения перед родственниками, он не желая ей причинения вреда здоровью нанес ладонями по лицу два удара наотмашь, отчего осужденная села на пол, при этом он несколько раз пнул ее по ногам и рукам, при этом не применяя силу и не угрожая словесно, то есть не представляя для ФИО1 никакой опасности, после чего последняя поднялась на ноги, сказав, что не позволит ему с собой так вести, взяла со стола нож и им махнула:; увидев в ее руке нож, он захотел ее успокоить и забрать нож, для чего подошел ближе, не пытаясь ее ударить и не угрожая ей, однако ФИО1 молча нанесла ему удар ножом в область грудной клетки; приехавшему Н.А.В. он рассказал о случившемся, и попросил остаться с ФИО1, а сам ушел на улицу, откуда сам вызвал скорую помощь во избежание негативных последствий для ФИО1 в случае вызова скорой помощи из дома;

- показаниями свидетеля К.М.Н., со слов Н.А.В. узнавшей о причинении ножевого ранения ФИО1 К.Д.Н. в ходе возникшего конфликта;

- показаниями свидетеля К.Д.М. – понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 - об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в ходе которого ФИО1 добровольно на манекене показала как сначала потерпевший нанес ей удары по лицу, отчего она упала, потом встала, взяла нож и нанесла удар ножом; она также наблюдала, как потерпевший до настоящего следственного действия также показывал на манекене обстоятельства нанесения ему ножевого ранения;

- показаниями свидетеля Д.В.М.- второй понятой при проверке показаний на месте с участием осужденной - пояснившей об обстоятельствах проведения следственного действия, в ходе которого ФИО1 добровольно поясняла о возникшем конфликте с потерпевшим, нанесении последним ей ударов, отчего она упала на пол, встав, взяла нож и нанесла им удар в жизненно важный орган, поскольку была зла на потерпевшего;

- показаниями свидетеля С.С.М. на предварительном следствии, которому со слов потерпевшего К.Д.Н. известно, что о причинении ножевого ранения последнему его сожительницей после конфликта, чего тот от нее не ожидал, поскольку не представлял для нее никакой опасности;

- показаниями свидетеля С.Ю.С. – следователя по данному уголовному делу – об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием потерпевшего и осужденной, а также обстоятельствах их допросов.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у К.Д.Н. телесных повреждений; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой следы пальцев рук оставлены ФИО1; заключением судебной экспертизы в отношении ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением трасологической судебной экспертизы о повреждении на рубашке потерпевшего, протоколами осмотра ножа, рубашки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а также иными письменными доказательствами.

Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имелось. Отсутствуют основания не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой упоминаемых в жалобе адвоката заключения и показаний специалиста В.П.А., которые, как правильно указал суд в приговоре, опровергаются проведенным в рамках расследования дела заключением эксперта об установлении у осужденной телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, возникшая между осужденной и потерпевшим ссора явилась лишь поводом для личной неприязни; причин для возникновения у ФИО1 реального повода опасаться за жизнь и здоровье не имелось, поскольку в момент нанесения К.Д.Н. удара ножом в жизненно важный орган действия последнего не создавали риска для жизни и здоровья ФИО1; физическое же превосходство К.Д.Н. не свидетельствовало о наличии у осужденной реального повода опасаться за свои жизнь и здоровье, учитывая отсутствие каких-либо серьезных конфликтных ситуаций между ними на протяжении всего периода совместного проживания, о чем оба отразили в своих показаниях, об этом же указано и в апелляционной жалобе. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, на что обращено внимание адвокатом в жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что действия осужденной носили оборонительный характер и не опровергает установленных судом обстоятельств.

Всесторонне и объективно оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 действовала умышленно и нанесла удар ножом К.Д.Н. в грудь из личной неприязни, поскольку была зла на потерпевшего из-за предшествовавшего его поведения, то есть не находясь в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением удара уже не было общественно-опасного посягательства, требующего принятия осужденной оборонительных мер, действия К.Д.Н. не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с опасным для жизни и здоровья ФИО1 насилием или создававшего непосредственную угрозу применения такого насилия. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у осужденной к потерпевшему в ходе ссоры, на что указывают конкретные данные об обстоятельствах конфликта. В связи с чем доводы о нанесении потерпевшему удара ножом при нахождении в состоянии необходимой обороны суд верно оценил критически - как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Приведенная стороной защиты в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая опровергается материалами дела. Доводы жалобы о действиях ФИО1 в целях самообороны были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который, оценив их в совокупности со всеми доказательствами, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку они высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом данные доводы признаны неубедительными и отвергнуты, приведены в приговоре, и с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Объяснение Н.А.В., на которое обращает внимание в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат, доказательством по уголовному делу не является и в основу приговора судом первой инстанции не принималось, показания указанного свидетеля судом также не были приняты во внимание, чему дана надлежащая оценка в приговоре, учитывая, что сам Н.А.В. очевидцем событий не являлся, его показания производны от показаний осужденной и потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия одновременно проведены два следственных действия - проверка показаний на месте с участием потерпевшего и осужденной, опровергаются материалами дела, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте с участием осужденной, следственное действие проведено в период с 18-30 до 19-20 часов ДД.ММ.ГГ с участием понятых Д.В.М. и К.Д.Н., а проверка показаний на месте с участием потерпевшего в этот де день, в период с 17-40 до 18-20 часов без участия понятых. Протокол проверки показаний на месте осужденной с участием адвоката выполнен в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 194 УПК РФ. Каких-либо замечаний от нее и ее адвоката, в том числе по порядку проведения данного следственного действия, не поступало и в протокол не вносилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют. Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе изменению показаний ФИО1 и потерпевшего К.Д.Н. при допросе в судебном заседании.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, и это не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114, ст. 118 УК РФ, с последующим прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, являются несостоятельными.

Что касается определенного осужденной наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние осужденной проверено.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства (в том числе и те, на которые ссылался адвокат в апелляционной жалобе): частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного расследования, выразившиеся в участии в проверке показаний и даче признательных показаний; принесение извинений потерпевшему, выплату ему материальной компенсации морального вреда; оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, посещение потерпевшего в больнице; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ФИО1 телесных повреждений и послужившее поводом для совершения преступления; состояние здоровья осужденной с учетом имеющихся у нее заболеваний; оказание материальной помощи близким родственникам, их состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Оснований полагать, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, все данные о личности осужденной, требования уголовного закона, то есть суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Законные и убедительные основания для смягчения наказания отсутствуют, оно является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

судьи А.В. Сегов

С.В. Бердников