Приговор № 1-308/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-308/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 30 октября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого (гражданского ответчика) Ш.С. С.С., защитника – адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш.С.С., *** ... судимого:

*** ...

...

...

...

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24.05.2016 года в отношении Ш.С.С. установлен административный надзор и административные ограничения, на срок 6 лет

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 324, 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «б,в», 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 28 марта 2018 года, в дневное время, Ш.С. С.С. проходил мимо здания, расположенного по адресу: ....... ......., в котором расположены помещения офиса Общества с Ограниченной Ответственностью ..., осуществляющего транспортные перевозки и офиса ИП ФИО1 №4, осуществляющего сдачу недвижимости в аренду и как физическое лицо, реализацию, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ш.С.С. являясь бывшим работником ООО ... знал, что в указанных офисах имеются наличные денежные средства и другое ценное имущество. В этот момент у Ш.С.С.. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО ... и на хищение какого-либо другого ценного имущества, принадлежащего ООО «... и ИП ФИО1 №4

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, согласно заранее разработанного плана, Ш.С. Ш.С.С. 28 марта 2018 года в рабочее время, зашел в здание по адресу: ....... «В» и спрятался в туалетной комнате, расположенной на первом этаже здания, чтобы дождаться, когда все сотрудники офисов уйдут из здания. В туалетной комнате Ш.С.С. нашел обрезок металлической арматуры, который решил использовать для взлома входных дверей указанных организаций. Спустя непродолжительный промежуток времени 28 марта 2018 года около 18 часов Ш.С.С. услышал, как запирается входная дверь в здание и вышел из туалетной комнаты. Осмотревшись по сторонам, Ш.С. С.С. убедился, что в здании никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает. Ш.С.С. поднялся на второй этаж здания, подошел к входной двери офиса ООО ... и воспользовавшись найденным обрезком металлической арматуры отжал косяк входной двери и открыл дверь. Через дверь Ш.С.С. незаконно проник в помещение офиса ..., откуда из ящика письменного стола тайно похитил денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие ООО ..., а также планшетный компьютер «...» стоимостью * рубля, фотоаппарат ...» стоимостью * рублей, кейс с органайзером стоимостью * рублей с находящейся в нем дрелью ... стоимостью * рублей, принадлежащие ФИО1 №3, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму * рублей. Похищенное имущество Ш.С. С.С. сложил в полимерный пакет, найденный в офисе ООО ... не представляющий материальной ценности для ООО ... и вышел из помещения офиса ООО ....

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Ш.С. С.С. подошел к входной двери офиса ИП ФИО1 №4, расположенного на втором этаже здания по адресу: ....... ......., и воспользовавшись имеющимся у него обрезком металлической арматуры отжал косяк входной двери офиса ИП ФИО1 №4 и открыв дверь, незаконно проник в помещение офиса. Находясь в помещении офиса ИП ФИО1 №4, Ш.С. С.С. действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из ящика письменного стола денежные средства в сумме * копеек, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «...», денежные средства в сумме * копеек, принадлежащие Страховому публичному акционерному обществу «...», денежные средства в сумме * рубля * копейки принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ...», денежные средства в сумме * рублей и сотовый телефон ... стоимостью * рубля, принадлежащие ФИО1 №4, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму * рублей, планшетный компьютер ... стоимостью * рублей и ноутбук марки ... стоимостью * рублей, принадлежащие ФИО1 №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму * рублей. Похищенное имущество Ш.С. С.С. сложил в полимерный пакет, найденный в офисе ИП ФИО1 №4, не представляющий материальной ценности для ИП ФИО1 №4, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Всего Ш.С. С.С. тайно похитил имущество и денежные средства принадлежащие ООО ..., Обществу с ограниченной ответственностью ..., Страховому публичному акционерному обществу ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ..., ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №1 на общую сумму * рубля * копеек.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия Ш.С. С.С. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. 19 мая 2018 года в ночное время суток Ш.С.С. находился по месту своего временного проживания по адресу: ......., где употреблял спиртные напитки. Достоверно зная, что в соседней ....... указанного дома, владелец квартиры отсутствует у Ш.С.С. возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры, чтобы использовать в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений 19 мая 2018 года около 01 часа Ш.С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну первого этажа указанной выше квартиры, расположенному с задней части дома. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ш.С.С. рукой разбил стекло форточки размером 30 х 30 см оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в ......., принадлежащую ФИО1 №2 Находясь в жилище ФИО1 №2, Ш.С.С.. обнаружил и тайно похитил принадлежащее ей имущество, ...:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

а также имущество, принадлежащее ФИО1 №5, ...:

...

...

...

Похищенное имущество Ш.С.С. завернул в покрывало, не представляющее материальной ценности для ФИО1 №2, которое обнаружил в этой же квартире и скрылся с места совершения преступления. Впоследствии Ш.С.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Ш.С. С.С. путем незаконного проникновения в ....... тайно похитил имущество ФИО1 №2 на общую сумму * рубля * копеек, причинив ей значительный ущерб и имущество ФИО1 №5 на общую сумму * рубля * копейки.

Всего Ш.С. С.С. тайно похитил имущество ФИО1 №2 и имущество ФИО1 №5 на общую сумму * рублей.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Ш.С. С.С. квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3. 19 мая 2018 года около 01 часа ночи Ш.С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: ......., принадлежащей ФИО1 №2, где обнаружил государственные награды СССР, доставшиеся в наследство ФИО1 №2 от её умершего мужа. В этот момент у Ш.С.С.. возник преступный умысел, направленный на приобретение путем хищения вышеуказанных государственных наград СССР, имея умысел на их реализацию. Реализуя свой преступный умысел, Ш.С.С. действуя умышленно осознавая, что указанные государственные награды СССР ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и тайно похитил, тем самым незаконно приобрел государственные награды СССР: Орден «Знак Почёта» * образца 1971 года, Орден Трудового красного знамени ****, которые согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от *** *-Х «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», являются государственными наградами СССР и запрещается их незаконное приобретение лицами, не имеющими на то право. После приобретения государственных наград СССР, Ш.С.С. с вышеуказанными государственными наградами СССР с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными орденами по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Ш.С.С. квалифицированы по ст.324 УК РФ – незаконное приобретение государственных наград СССР.

4. 19 мая 2018 года, сразу после совершения кражи имущества из ......., принадлежащего ФИО1 №2 и ФИО1 № 5, Ш.С. С.С. находился на улице с задней части ........ В этот момент у Ш.С.С. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение имущества, находящегося в квартире ФИО1 №2 путем поджога, с целью сокрытия следов совершённой им кражи имущества из указанной квартиры. 19 мая 2018 года сразу после возникновения преступного умысла, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Ш.С.С. через входную дверь, которую предварительно открыл покидая жилище ФИО1 №2 после совершения кражи, вернулся в ........ Реализуя свой преступный умысел, Ш.С. С.С. действуя умышленно, общеопасным способом, осознавая, что своими действиями создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, проживающих по соседству, при помощи имеющегося при нем спичечного коробка со спичками, находясь в квартире ФИО1 №2 на разбросанные им во время совершения кражи по всей площади квартиры вещи: в тамбуре, и в комнате первого этажа, в комнате * и в комнате * второго этажа бросил зажжённые спички, тем самым произвел занос открытого источника огня, создав несвязанные между собой общей площадью горения очаги пожара, что впоследствии вызвало возникновение пожара, который создал реальную опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в ....... по соседству с квартирой *. Ш.С. С.С. продолжая свои преступные действия, прошел в кухню квартиры, где открыл конфорки газовой плиты, осознавая при этом, что испарения газа, усилят процесс горения. Затем Ш.С. С.С. воспользовавшись тем, что в квартире, а также на улице в ночное время граждане отсутствуют и возгорание не будет обнаружено и предотвращено, с места совершения преступления скрылся, не предпринимая каких-либо дальнейших действий, направленных на тушение пожара.

19 мая 2018 года в 04 часа 58 минут прибывшие на место возгорания сотрудники 53 пожарно-спасательной части ФПС ФГКУ по Нижегородской области пожар ликвидировали. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы * от 20 августа 2018 года в ......., имеется пять независимых друг от друга и несвязанных между собой общей площадью горения очагов пожара:

- первый очаг находится в комнате, расположенной на первом этаже в ее дальнем левом, относительно входа, углу;

- второй очаг расположен в тамбуре первого этажа, у лестничного марша, ведущего на второй этаж квартиры;

- третий и четвертый очаги расположены в комнате * второго этажа на уровне пола и на удалении 2 метров друг от друга;

- пятый очаг находится в комнате * второго этажа, в месте расположения дивана.

Непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого огня при искусственном инициировании пожара (поджог).

В результате пожара огнем уничтожено следующее имущество ФИО1 №2:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

..., а всего уничтожено имущество на общую сумму * рубля * копейки.

В результате пожара огнем повреждено следующее имущество: конструкция деревянных полов общей площадью 42 кв.м, стоимость восстановительных работ которых (разборка оснований покрытия полов (простильных полов), устройство дощатых покрытий толщиной 36мм, дощатое покрытие, окраска масляными составами по дереву полов) составляет * рубля * копеек; наружный дверной проем в каменной стене площадью 3 кв.м, стоимость восстановительных работ которых (установка блока из ПВХ, демонтаж, облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее, установка уголков ПВХ на клее) составляет * рублей * копеек; натяжной потолок из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) площадью 18 кв.м, стоимость восстановительных работ которых (демонтаж, устройство, багет (фиксирующий профиль), полотно натяжного потолка, устройство в натяжном потолке монтажных отверстий) составляет * рублей * копеек; обои общей площадью 144 кв.м, стоимость восстановительных работ которых (снятие обоев, обои, шпатлевка, оклейка обоями) составляет * рублей * копейки; потолочное покрытие общей площадью 32 кв.м, стоимость восстановительных работ которых (окраска водно-дисперсионными акриловыми красками, водно - дисперсионные акриловые краски) составляет * рублей * копейки; электрическая проводка, стоимость восстановительных работ которой (демонтаж кабеля, демонтаж выключателей и розеток, короба пластмассовые шириной до 40 мм, кабель-канал, провод в коробах, кабель силовой, выключатели одноклавишные неутопленного типа при открытой проводке, выключатели одноклавишные для открытой проводки, розетки штепсельные неутопленного типа, розетки открытой проводки двухгнездные с заземлением) составляет * рублей * копеек. Общая стоимость восстановительных ремонтных работ ....... составила * рубль * копейки.

В результате умышленных действий Ш.С. С.С. повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1 №2 на общую сумму * рублей * копеек. В результате преступных действий Ш.С. С.С., ФИО1 №2 причинён значительный ущерб.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Ш.С. С.С. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и иным общеопасным способом.

5. 04 июня 2018 года около 01 часа Ш.С.С. проходил около здания автосервиса «Гараж», принадлежащего ИП ФИО1 №6, расположенного по адресу: ........ Ш.С.С. являясь бывшим работником автосервиса «Гараж» знал, что в помещении магазина автосервиса находится сейф, в котором хранятся денежные средства. Также он знал, что ключи от сейфа хранятся в ящике письменного стола и что окно раздевалки, расположенное справа от входной двери в здание автосервиса не запирается. В это время у Ш.С. С.С. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, хранящихся в сейфе, чтобы потратить их на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений *** около 01 часа 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ш.С.С. подошел к окну раздевалки автосервиса ...». Осмотревшись по сторонам, Ш.С. С.С. убедился, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в раздевалку автосервиса. В это время сработала сигнализация охранного агентства «...», установленная на здании автосервиса «Гараж». Ш.С. С.С., чтобы не быть задержанным сотрудниками охранного агентства ... через окно из помещения раздевалки автосервиса вылез на улицу, отошёл в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Спустя не продолжительное время, Ш.С.С. увидев, что сотрудники охраны не прибыли к охраняемому объекту, продолжая свои преступные действия, *** около 01 часа 23 минут, вновь через незапертое окно незаконно проник в помещение раздевалки автосервиса. После этого Ш.С.С. руками выставил стекло в окне, разделяющем помещение раздевалки и помещение магазина автосервиса. Через образовавшийся проем в окне Ш.С.С. незаконно проник в помещение магазина автосервиса ..., где из ящика письменного стола тайно похитил денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие ФИО1 №6, причинив последнему значительный ущерб. С похищенными денежными средствами Ш.С.С. скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Ш.С.С.. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

6. 14 сентября 2012 года Московским районным судом г. Н.Новгорода Ш.С.С., *** года рождения осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

15 октября 2012 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода Ш.С.С., *** года рождения, осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.09.2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 24.04.2014, приговора Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.09.2012, Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15.10.2012 приведены в соответствие с действующим законодательством и смягчено окончательное наказание Ш.С.С. до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Ш.С.С. назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года отбывал в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

24 мая 2016 года решением Семеновского районного суда Нижегородской области, на основании административного иска Федерального казенного учреждения исправительной колонии №14 ГУФСИН России по Нижегородской области, с учетом того, что Ш.С.С. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном рецидиве, в отношении него, установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить поднадзорному пребывание вне места проживания в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, кроме случаев осуществления поднадзорным в указанный период трудовой деятельности;

- запретить пребывание в местах, где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив;

- запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- обязать явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

22 июня 2016 года Ш.С.С. освобожден из ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию наказания.

27 июня 2016 года Ш.С.С. в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» поставлен на профилактический учет и ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», об обязанности при смене места жительства уведомлять ответственного сотрудника, и сообщить адрес своего проживания.

Также Ш.С.С. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан являться на регистрацию в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» первый, второй и третий четверг каждого месяца с 09 часов до 18 часов.

12 июля 2017 года Ш.С.С. в личном заявлении указал ответственным сотрудникам адрес: ......., как адрес своего места жительства, где он намерен проживать в дальнейшем.

Однако, Ш.С.С., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений (в редакции Федерального закона от 21.12.2014 №514-ФЗ), действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, игнорируя ограничения по административному надзору, установленному решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года, 21 мая 2018 года самовольно оставил место своего жительства по адресу: ......., не поставив в известность ответственных сотрудников ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий», не являлся на регистрацию в ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» и о смене места жительства не уведомил и с 05 июня 2018 года проживал в съёмном доме по адресу: ........

11 июля 2018 года Ш.С.С. был задержан сотрудниками ОП (дислокация г.Заволжье) МО МВД России «Городецкий» по адресу: ........

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Ш.С.С.. квалифицированы по ст.314.1 ч.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

25 июля 2018 года обвиняемый Ш.С.С.. и его защитник адвокат Зотова И.С. обратились к Городецкому городскому прокурору Нижегородской области с ходатайством о заключении с Ш.С.С.. досудебного соглашения о сотрудничестве (т.4 л.д. 214-215).

25 июля 2018 года следователь МО МВД России «Городецкий» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Городецкий» обратилась к Городецкому городскому прокурору Нижегородской области с ходатайством о заключении с обвиняемым Ш.С.С. досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 4 л.д. 216-218).

25 июля 2018 года постановлением Городецкого городского прокурора Михалева К.В. ходатайство обвиняемого Ш.С.С.. о досудебном соглашении о сотрудничестве и постановление следователя МО МВД России «Городецкий» ФИО2 о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворены (т.4 л.д. 219-222).

25 июля 2018 года Городецкий городской прокурор Михалев К.В., обвиняемый Ш.С.С., адвокат Зотова И.С. заключили досудебное соглашение о сотрудничестве (т.4 л.д. 223-227), согласно которому обвиняемый взял обязательства: дать полные, правдивые и подробные показания по всем эпизодам преступлений, которые ему инкриминируются и (или) будут инкриминироваться; дать полные, правдивые и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, а также по другим преступлениям, которые ему инкриминируются; подтвердить данные им в ходе предварительного следствия показания при проверке его показаний на месте; принять участие в других следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на розыск имущества, которое он похитил при совершении кражи 28 марта 2018 года из офиса транспортной компании ... и «...», указать места сбыта похищенного, способствовать раскрытию и расследованию совершенных им преступлений; в полном объеме признать вину в совершении инкриминируемых ему предварительным следствием деяний; подтвердить свои показания на стадии судебного производства.

19 сентября 2018 года обвиняемый Ш.С.С. и его защитник адвокат Зотова И.С. обратились к Городецкому городскому прокурору Нижегородской области с ходатайством о заключении с Ш.С.С. дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве (т.7 л.д. 21-22).

19 сентября 2018 года следователь МО МВД России «Городецкий» ФИО2 с согласия начальника СО МО МВД России «Городецкий» обратилась к Городецкому городскому прокурору Нижегородской области с ходатайством о заключении с обвиняемым Ш.С.С. дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 7 л.д. 23-26).

19 сентября 2018 года постановлением Городецкого городского прокурора Михалева К.В. ходатайство обвиняемого Ш.С.С. о заключении дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя МО МВД России «Городецкий» ФИО2 о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворены (т.7 л.д. 27-29).

19 сентября 2018 года Городецкий городской прокурор Михалев К.В., обвиняемый Ш.С.С., адвокат Зотова И.С. заключили дополнительное досудебное соглашение о сотрудничестве (т.7 л.д. 30-33), согласно которому обвиняемый взял обязательства: дать полные, правдивые и подробные показания по совершенным мной преступлениям, которые ему инкриминируются и (или) будут инкриминироваться; подтвердить данные в ходе предварительного следствия показания при проверке показаний на мест; принять участие в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск имущества, которое он похитил при совершении инкриминируемых ему преступлений, способствовать раскрытию и расследованию совершенных мной преступлений; в полном объеме признать вину в совершении инкриминируемых мне предварительным следствием деяний.

28 сентября 2018 года Городецкий городской прокурор Нижегородской области Михалев К.В. внес представление о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении Ш.С.С., с которым заключено досудебное и дополнительное досудебное соглашение о сотрудничестве, указав, что сотрудничество с обвиняемым Ш.С.С. имело важное значение: в рамках своих обязательств, Ш.С.С. сообщил сведения о своей причастности к совершению преступлений: хищению имущества и денежных средств из офиса ООО ... и ИП ФИО1 №4 MП ...»; хищению денежных средств их автосервиса «...». Ранее данные сведения отсутствовали у органа предварительного следствия.

Вину по предъявленному обвинению Ш.С.С. признал в полном объеме и согласился с фактическими обстоятельствами совершенных им деяний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия Ш.С.С. указал места совершения инкриминируемых ему преступлений, а также места сбыта похищенного имущества.

Указанная Ш.С.С.. информация была дана в связи с разъясненными ему положениями ст.317.1 УК РФ и учетом возможных последующих перспектив заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, и поддержал представление Городецкого городского прокурора Нижегородской области Михалева К.В. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении Ш.С.С., с которым заключено досудебное и дополнительное досудебное соглашение о сотрудничестве.

Государственный обвинитель указал, что Ш.С.С. оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, дал подробные признательные показания о своей преступной деятельности, указал места совершенных преступлений, а также места сбыта похищенного имущества. Сомнений в правдивости сведений, сообщенных Ш.С.С. при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, у стороны обвинения не имеется. Обвиняемый Ш.С.С. не подвергался угрозе личной безопасности в результате сотрудничества со стороной обвинения. Родственники и близкие лица обвиняемого Ш.С.С. угрозе личной безопасности, в результате его сотрудничества со стороной обвинения, не подвергались. Обязательства, предусмотренные заключенным с Ш.С.С. досудебным и дополнительным досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены.

После разъяснения подсудимому его прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ, в частности положений ст. ст. 317.7, 316 и 317 УПК РФ, подсудимый и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Ш.С.С. добровольно, после консультаций и при участии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Ш.С.С.. заявил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях, сформулированных в обвинении, а именно: в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном приобретении государственных наград СССР; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и иным общеопасным способом; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1 и представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 №3, потерпевшие ФИО1 №1, ФИО1 №4, ФИО1 №2, ФИО1 №5, потерпевший ФИО1 №6, представители потерпевших А.А.А., Н.Ю.М., Д.Е.В. телефонограммами выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами были соблюдены положения ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайств о заключении досудебного и дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данных ходатайств прокурором, порядок составления досудебного и дополнительного досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания.

В судебном заседании также установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объёме; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в таком порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает и понимает.

Подсудимым были соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтвердил в судебном заседании государственный обвинитель, указав, что сотрудничество с Ш.С. С.С. имело существенное значение для раскрытия и расследования преступлений, обнаружении похищенного имущества.

Обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, Ш.С. С.С. выполнены.

Предъявленное Ш.С. С.С. обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш.С.С.

- по преступлению от 28 марта 2018 года в отношении потерпевших ООО ...» -Сервис, ООО «...», СПАО «...», ООО «...», ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №1 по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 19 мая 2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №5 по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению от 19 мая 2018 года в отношении потерпевшей ФИО1 №2 по ст.167 ч.2 УК РФ – умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога и иным общеопасным способом;

- по преступлению от 19.05.2018 года по ст.324 УК РФ – незаконное приобретение государственных наград СССР;

- по преступлению от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 №6 по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 21 мая 2018 года по ст.314.1 ч.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.С.С., суд признает по всем преступлениям в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствие со ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ по преступлению от 28 марта 2018 года в отношении потерпевших ООО «..., ООО «...», СПАО «...», ООО «...», ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №1, по преступлениям от 19 мая 2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №5 и по ст.324 УК РФ, по преступлению от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 №6 - явку с повинной (т.2 л.д.204; т.4 л.д.109; т.5 л.д.182), по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению от 28 марта 2018 года, по преступлению от 19 мая 2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2,ФИО1 №5, по преступлению от 28 марта 2018 года по ст. 324 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т.5 л.д.199-213).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ш.С. С.С. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (по преступлению от 19.05.2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №5 в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный рецидив и в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ по всем другим преступлениям – рецидив).

Подсудимый Ш.С. С.С. состоял на учете у врача-нарколога в подростковом возрасте, с 1999 года снят с учета как выбывший в заключение (т.4 л.д.156), к административной ответственности за правонарушения, связанные с распитием спиртных напитков не привлекался (т.4 л.д.162), в судебном заседании отрицал влияние на его поведение при совершении преступлений состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, по преступлению от 19 мая 2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №5, по преступлению от 19 мая 2018 года в отношении потерпевшей ФИО1 №2, по преступлению от 19.05.2018 года (ст.324 УК РФ), по преступлению от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 №6 суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитываются данные о личности виновного: Ш.С. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (т.4 л.д.161), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.4 л.д.155,156).

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ш.С.С. по преступлению по ст.324 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по всем остальным преступлениям - наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому Ш.С.С.. суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не установил.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ подсудимому Ш.С. С.С. не имеется, поскольку преступление от 19.05.2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №5 является тяжким, совершено им в условиях опасного рецидива (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), кроме того, в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.05.2017 года и от 27.04.2018 года и в соответствии со ст.73 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ условное осуждение в данных случаях не назначается.

Оснований для применения ст. 62 ч.2 УК РФ судом не установлено, поскольку у подсудимого Ш.С. С.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого Ш.С.С.. и всех обстоятельств дела, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы и санкцией статьи 158 ч.3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы.

Преступление от 28 марта 2018 года совершено Ш.С.С. до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.04.2018 года, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.05.2017 года, принимая во внимание, что постановлениями Городецкого городского суда от 13.09.2018 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.05.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.04.2018 года отменено (данные постановления вступили в законную силу 25 сентября 2018 года) наказание подсудимому ФИО3 назначается в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ и 70 УК РФ.

Учитывая, что преступление от 19.05.2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №5 совершено Ш.С.С.. в условиях опасного рецидива (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), остальные преступления в условиях рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ) и ранее Ш.С. С.С. отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия к подсудимому (гражданскому ответчику) Ш.С.С. потерпевшими (гражданскими истцами), представителями потерпевших (гражданских истцов) заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба: ООО «...» в сумме * рублей ( т.1 л.д.133); ФИО1 №1 в сумме * рублей (т.1 л.д.198); ФИО1 №4 в сумме * рублей (т.1 л.д.239); ФИО1 №2 в сумме * рублей (т.4 л.д.51); ФИО1 №5 в сумме * рублей (т.4 л.д.20), ООО «...» в сумме * рублей (т.6 л.д.45).

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 №3, потерпевшие (гражданские истцы) ФИО1 №1, ФИО1 №4, Ч.М.В., ФИО1 №5, представитель гражданского истца Г.И.В. телефонограммами исковые требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить и взыскать с подсудимого Ш.С.С.

Подсудимый (гражданский ответчик) Ш.С.С. исковые требования истцов признал в полном объеме и в соответствии со ст.173 ГПК РФ признание исков ответчиком судом принято.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ООО ...», ФИО1 №1, ФИО1 №4, ФИО1 №2, ФИО1 №5, ООО «...» обоснованными, признанными ответчиком, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Ш.С. С.С.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 324, 167 ч.2, 158 ч.2 п.п. «б,в», 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по преступлению от 28 марта 2018 года в отношении потерпевших ООО «..., ООО «...», СПАО «...», ООО «...», ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление от 28.03.2018 года с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 27.04.2018 года (с учетом постановления Городецкого городского суда от 13.09.2018 года), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- По ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по преступлению от 19 мая 2018 года в отношении потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №5) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст.324 УК РФ (по преступлению от 19.05.2018 года) - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ст.167 ч.2 УК РФ (по преступлению от 19 мая 2018 года в отношении потерпевшей ФИО1 №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (по преступлению от 04 июня 2018 года в отношении ФИО1 №6) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ст.314.1 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст.167 ч.2 УК РФ, по ст.324 УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, по ст.314.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и наказания, назначенного с учетом ст.69 ч.5 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.05.2017 года (с учетом постановления Городецкого городского суда от 13.09.2018 года), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 30 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ш.С. С.С. под стражей с 11 июля 2018 года по 29 октября 2018 года.

Взыскать с Ш.С.С. в возмещение материального ущерба в пользу ООО ...» - ... рублей, ФИО1 №1 - ... рублей, ФИО1 №4 - ... рублей, ФИО1 №2 - ... рублей, ФИО1 №5 - ... рублей, ООО «...» - ...) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ш.С.С. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ...

...

...

...

...

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснены порядок и условия пересмотра приговора, вынесенного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в соответствии ст. 317.8 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшие имеют право участия в суде апелляционной инстанции

Председательствующий Т.П. Савенкова