Приговор № 1-10/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

56RS0006-01-2020-000131-89 Дело №1-10/2020
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., подсудимого Игнатенко С.В., защитника – адвоката Байдавлетова А.А., потерпевшего ФИО21 при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Игнатенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Игнатенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, через неогороженный участок, проник на территорию бывшего овощехранилища, принадлежащего Свидетель №5, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в помещение сушилки для керамзитоблоков, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО22 металлические пластины для изготовления керамзитоблоков, <данные изъяты> Тем самым, причинил своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании Игнатенко С.В. вину признал частично и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 уехал, а ему нужны были деньги, поэтому он пошел искать металл, взял с собой <данные изъяты> мешка, случайно зашел на территорию пилорамы, пройдя на территорию в шлакоблочном здании, которое было не заперто, стояли <данные изъяты> металлических ящика, внутри которых на дне находились пластины, ящики были неполные. Он сложил все металлические пластины в <данные изъяты> мешка, затем взял <данные изъяты> мешок и на велосипеде вывез за территорию пилорамы, спрятав в деревья, вытащив из мешка пластины, чтобы потом сдать их на скупку приема металла, вернувшись за <данные изъяты> мешком, он часть пластин вытащив из <данные изъяты> мешка, переложил их в пустой мешок, после выгрузки пластин в лесополосе, погрузив <данные изъяты> мешка на велосипед, перевез металлические пластины на велосипеде в домовладение ФИО8, у которого проживал, положил мешки в саду. Через непродолжительное время, точно не помнит, вернулся на место в лесополосу, где спрятал пластины, переложил их в мешки, отвез их в скупку металла, взвесив там пластины, которых оказалось примерно <данные изъяты> килограмм, он получил за них деньги, сумму при этом не помнит. Вину в хищении <данные изъяты> пластин он не признает. ФИО9 на пилораму он не приезжал, ФИО19 пластины не вывозил, о них он не знал.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе следствия, будучи допрошенный следователем, Игнатенко С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов дня, взяв с собой <данные изъяты> пустых пропиленовых мешка он вышел из дома и пошел искать металлолом на окраину <адрес>. Находясь на <адрес>, в районе где расположена бывшая пилорама, зашел на территорию бывшей пилорамы с той стороны, где отсутствовало ограждение (забор), в данном месте также росли деревья, где проходя по данной территории он увидел помещение построенное из блоков и <данные изъяты> створка металлических ворот лежала на земле, а вторая створка была прикрыта. Время было около <данные изъяты>. Подумав, что в данном помещении есть какие-либо ценные вещи, в том числе металл, он с целью кражи проник в данное помещение, где слева и справа увидел металлические емкости, осмотрев которые он обнаружил в них металлические пластины (поддоны) для керамзитоблоков. Данные пластины (поддоны) были металлические, <данные изъяты>. Он решил похитить все металлические пластины (поддоны) для керамзитоблоков, но перед совершением кражи он сначала убедился, что на территории бывшей пилорамы никого нет, что его никто не видит как он будет похищать данные пластины (поддоны). После чего он начал брать данные пластины с данных емкостей которые расположены справа и слева при входе, и стал складывать в мешки, которые принес с собой. Наполнив мешки металлическими поддонами он вынес их за территорию, где металлические пластины (поддоны) высыпал из мешка и спрятал в зарослях травы, чтобы в дальнейшем увезти их на пункт приема металлолома. Таким способом он перенес все пластины из данных металлических емкостей и спрятал их в зарослях травы. Сколько их было точно, он не знает, не считал, он наполнял мешок, чтобы его было можно поднять и переносил его к лесополосе. После чего он пошел домой на <адрес>, где придя домой попросил Свидетель №2 перевезти металлолом на автомобиле последнего, т.к. у него был прицеп, при этом он Свидетель №2 не говорил, что данный металл похитил. Он Свидетель №2 сказал, что нашел много металла в зарослях травы возле пилорамы. Свидетель №2 у него спросил не краденный ли металл, на что он тому в утвердительной форме ответил, что металл не краденный, что он нашел металл в зарослях травы, т.е. он не стал говорить правду Свидетель №2 После чего Свидетель №2 согласился помочь ему перевезти металл. На автомобиле Свидетель №2 марки <данные изъяты> прицепив прицеп они поехали в сторону пилорамы, где подъехав к месту, где он складировал похищенные пластины, он <данные изъяты> погрузил данные пластины в прицеп, Свидетель №2 ему не помогал и после они поехали на пункт приема лома металлолома, где он сдал данный металл, на какую сумму уже не помнит. Вырученные деньги от кражи металлических пластин он потратил на продукты питания и сигареты. Остальные пластины оставшиеся в зарослях травы в <данные изъяты> мешках он не загрузил, т.к. прицеп был переполнен, он их принес домой примерно ДД.ММ.ГГГГ оставил их на территории домовладения, подумал, что они могут пригодится в хозяйстве Свидетель №2 Кражу металлических пластин в количестве около <данные изъяты>. он совершил <данные изъяты> в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, больше он ничего не похищал с данной территории.

После оглашения показания подсудимый Игнатенко С.В. заявил, что поддерживает свои показания, данные в ходе судебного заседания, <данные изъяты> пластин он не похищал, об этом не говорил следователю, протокол подписывал, не читая. Ему говорили, чтобы он подписал, что похитил <данные изъяты> пластин, так как заявление было написано именно на <данные изъяты> пластин. При проверке показаний на месте он практически ничего не говорил, ему сказали показать рукой, откуда он похитил, он показал и его сфотографировал. В отделе полиции ему сказали, что если вину в краже <данные изъяты> пластин не признает, к нему применят электрошокер, он испугался, кто ему говорил, он не помнит, больше ничем не угрожали.

Вина подсудимого Игнатенко С.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался производством керамзитоблоков, примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по его заказу на <данные изъяты> было изготовлено <данные изъяты> металлических пластин, каждая весом примерно <данные изъяты> килограмма, пластины были из металла толщиной <данные изъяты>, размером <данные изъяты> см, с тремя круглыми отверстиями по середине данной пластины. Данные пластины он приобрел по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> штуку, заплатив за них <данные изъяты> рублей. Пластины хранились в здании овощехранилища, принадлежащем его <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проверял овощехранилище, все было закрыто на замок. Наличие имущества также проверял его отец. ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что металлические пластины в количестве <данные изъяты> штук отсутствуют, в помещении сушилки, ворота в хранилище были прикрыты. Он обратился с заявлением в отдел полиции, в этот же день с сотрудником ездили для проведения осмотра хранилища, был составлен протокол осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> пластин были обнаружены и ему возвращены. Исковые требования поддерживает. Считает, что Игнатенко С.В. похищая пластины <данные изъяты> за час не мог вынести все пластины в количестве <данные изъяты> штук. Расстояние от места хищения до дороги <данные изъяты> метров и еще <данные изъяты> метров до поворота.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он подрабатывал скупщиком металла на территории <данные изъяты> Официально он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО1 привозили черный металл, он все осмотрел, что они сдавали - были сетка, трубы, болты, сдавали примерно <данные изъяты> раза, при этом пластин у них он не принимал, изделий таких он не видел.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции, показали постановление о проведении обыска, предложили ему выдать находящиеся у него запрещенные к обороту предметы, он разрешил проведение обыска. У него в гараже под стеллажами лежало <данные изъяты> мешка, он сказал, что металл принадлежит Игнатенко С.В. Раннее эти <данные изъяты> мешка лежали под грудой мусора во дворе, он сам их перенес в гараж, так как посчитал, что они ему пригодятся в хозяйстве. В мешках было примерно <данные изъяты> пластин. Игнатенко С.В. ему рассказал, что пластины взял на пилораме, привез их домой на велосипеде. Он туда не ездил, с Игнатенко ничего не вывозил.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный следователем Свидетель №2 показал, что ранее с ним в доме проживал Игнатенко С.В., который зарабатывал тем, что собирал <данные изъяты> металл и сдавал его на скупку, перевозил на велосипеде, иногда просил его об этом и он перевозил металлолом на своем автомобиле <данные изъяты> с <данные изъяты> В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Игнатенко С.В. он подъезжал к лесопосадке за пилорамой, принадлежащей ФИО18, с этой лесополосы Игнатенко загрузил в прицеп его автомобиля металлолом, который они перевезли на скупку металла, расположенную на территории <данные изъяты> на окраине села <адрес>. Что именно грузил Игнатенко, он не рассматривал. Полученные от сдачи металла деньги, Игнатенко тратил на свои нужды, а именно покупал сигареты и продукты. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался в огороде и обкапывал саженцы, то увидел в кустах мешки белого цвета в количестве <данные изъяты>. Посмотрев содержимое мешков, он обнаружил в них металлические пластины, которые, как он понял, используются для изготовления керамзитоблоков. Он понял, что данные пластины принес Игнатенко С.В., откуда тот их взял, он не знает. Данные пластины он решил оставить себе, думал, что пригодятся в хозяйстве. От сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что у Потерпевший №1 была совершена кража указанных выше пластин. В ходе осмотра места происшествия у него были изъяты металлические пластины в количестве <данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что показания, данные следователю не читал, ранее он с Игнатенко С.В. ездил в сторону пилорамы, чтобы увезти дрова.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она является собственником бывшего здания овощехранилища. В ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> приобрел пластины <данные изъяты> штук для изготовления керомзитоблоков. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> перестал заниматься предпринимательской деятельностью, эти платины хранились в помещении. Последний раз она была в этом помещении летом, но не видела были там пластины или нет. В ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что пластины похищены, кто их похитил, ей не известно.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> штук металлических пластин для изготовления керамзитоблоков, данные платины лежали в обощехранилище, которое было заперто на замок. По адресу <адрес>. было похищено <данные изъяты>, все пластин <данные изъяты>, в хранилище стоял контейнер, где они лежали. Последний раз он проверял базу в <данные изъяты>, дверь была закрыта на замок.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции Марат, пригласил его участвовать в качестве понятого, они подъехали к отделу полиции, там также был Свидетель №4, который также участвовал в качестве понятого, Игнатенко С.В., адвокат и еще один сотрудник полиции. Они сфотографировались около отдела полиции и поехали к Пилораме. Сотрудник спрашивал у Игнатенко С.В., где он взял металл, Игнатенко показал рукой, сам ничего не рассказывал, также показал, куда отнес металл, в хранилище они не заходили, так как там был снег. Какой металл был похищен, ему не известно, при проверке показаний на месте об этом никто не говорил, никакие права ни ему, ни Игнатенко С.В. в ходе проверки показаний на месте не разъяснялись. Протокол о проверки показаний на месте он не читал, так как без очков не видит. Расстояние от места хищения до места, куда Игнатенко спрятал металл было <данные изъяты>.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный следователем Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Игнатенко С.В. Кроме него участвовал второй понятой, а также адвокат и сотрудники полиции. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Ему и <данные изъяты> понятому были разъяснены их права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а именно: участвовать в следственном действии, делать заявления и замечания, знакомиться с протоколом следственного действия, приносить жалобы на действия следователя, права им были понятны. Участвующему Игнатенко С.В. следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой тот не обязан свидетельствовать против себя и своих близких, круг которых определен законом. Также подозреваемому Игнатенко С.В. было разъяснено право отказаться от дачи показаний. Проверка показаний проводилась в условиях пасмурной погоды при естественном освещении. Участвующие лица были предупреждены о применении при производстве проверки показаний фотоаппарата следователем. Перед проверкой показаний подозреваемому Игнатенко С.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Игнатенко указал в направлении <адрес>, пояснив, что необходимо ехать на данную улицу. Затем Игнатенко указал участок местности на <адрес>, где на заборе была надпись <данные изъяты> и пояснил, что с данной территории из помещения, построенного из керамзитоблоков, тот похитил металлические пластины, используемые в качестве поддонов при изготовлении керамзитоблоков. Далее Игнатенко С.В. указал на участок местности с восточной стороны территории, где отсутствует часть ограждения, пояснив, что в данном месте он (Игнатенко С.В.) проникал на территорию. Затем подозреваемый Игнатенко С.В. предложил пройти всем участникам следственного действия на территорию к помещению, изготовленному из керамзитоблоков. Далее Игнатенко С.В. пояснил, что из указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час похитил металлические пластины в количестве <данные изъяты>, используемые в качестве поддонов при изготовлении керамзитоблоков, которые впоследствии прятал в зарослях травы под деревьями. Затем Игнатенко указал на участок местности в <данные изъяты>. от осматриваемой территории севернее, где находится лесополоса и пояснил, что там складировал похищенные металлические пластины, а впоследствии большую часть сдал в пункт приема металлолома, а часть оставил на территории домовладения по <адрес>, где проживал.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 заявил, что следователем в отделе полиции он вообще не допрашивался, перед проверкой показаний на месте он подписал какие-то бумаги, какие ему не известно, имеет плохое зрение, поэтому, что подписал - не читал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен в качестве понятого, они поехали в сторону пилорамы, ФИО1 показал откуда совершил кражу, и куда выносил мешки, до здания они пройти не могли, так как был снег, больше ничего не помнит, количество пластин во время проверки показаний на месте не называлось.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенный следователем Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он также был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Игнатенко С.В. Кроме него участвовал <данные изъяты> понятой, а также адвокат и сотрудники полиции. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Ему и <данные изъяты> понятому были разъяснены их права: участвовать в проверке показаний, делать заявления и замечания, знакомиться с протоколом проверки показаний и другие, которые им были понятны. Участвующему Игнатенко С.В. следователем была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, согласно которой тот не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. Также подозреваемому Игнатенко С.В. было разъяснено право отказаться от дачи показаний. Проверка показаний проводилась в условиях пасмурной погоды при естественном освещении. Все участвующие лица были предупреждены о применении при производстве проверки показаний фотоаппарата следователем.

Перед проверкой показаний, когда все находились около здания полиции на <адрес>, подозреваемому Игнатенко С.В. следователем было предложено указать место, где показания того будут проверяться. Игнатенко С.В. указал рукой в направлении <адрес>, пояснив, что необходимо ехать на данную улицу. На служебном автомобиле все участники проверки показаний выехали в указанном подозреваемым направлении. Во время движения по <адрес> Игнатенко С.В. показывал в каком направлении надо ехать, пока они не доехали до <адрес>. Затем Игнатенко С.В. указал участок местности на <адрес>, где на заборе была надпись <данные изъяты> и пояснил, что с данной территории из помещения, построенного из керамзитоблоков, в ДД.ММ.ГГГГ. тот похитил металлические пластины, используемые в качестве поддонов при изготовлении керамзитоблоков. Далее Игнатенко С.В. указал на участок местности с восточной стороны территории, где отсутствует часть ограждения, пояснив, что в данном месте он, Игнатенко С.В., проникал на территорию. Затем подозреваемый Игнатенко С.В. предложил пройти всем участникам следственного действия на территорию к помещению, изготовленному из керамзитоблоков. Они все прошли через двустворчатые ворота на указанную территорию. Далее Игнатенко С.В. пояснил, что из указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час похитил металлические пластины в количестве <данные изъяты>, используемые в качестве поддонов при изготовлении керамзитоблоков, которые впоследствии спрятал в зарослях травы под деревьями. Затем Игнатенко указал на участок местности в <данные изъяты>. от осматриваемой территории <данные изъяты>, где находится лесополоса и пояснил, что там складировал похищенные металлические пластины, а впоследствии большую часть сдал в пункт приема металлолома, а часть оставил на территории домовладения по <адрес>, где проживал. На территории данного домовладения часть металлических пластин была изъята сотрудниками полиции. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. С протоколом проверки показаний на месте все участвующие лица были ознакомлены путем оглашения вслух, замечаний ни от кого не поступило. В протоколе они поставили подписи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 заявил, что Игнатенко С.В. не говорил, что похитил <данные изъяты> пластин.

Начальник следственной группы отделения МВД России по <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проверку показаний Игнатенко С.В. на месте проводил он, Игнатенко добровольно рассказал, что похищал один <данные изъяты> пластин, он приносил недалеко от того места где складировал, ходил несколько раз, <данные изъяты> остались, остальные они вывезли в пункт приема металла. Все документы ему были прочитаны вслух, замечаний к протоколу не было. При проверке показаний участвовали понятые, адвокат.

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторона на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, будучи допрошенный следователем показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, где проживает гражданин, который представился Свидетель №2 Кроме него участвовал второй понятой. Осмотр проводился с согласия Свидетель №2, которому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе добытые преступным путем. В ходе проведения обследования в дальнейшем сотрудники полиции в гараже в углу под полками обнаружили металлические пластины в двух полимерных мешках. Свидетель №2 по поводу обнаруженных пластин пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. рабочий по фамилии Игнатенко С. принес данные металлические пластины, так как собирал металл. Данные пластины были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в <данные изъяты> полимерных мешка, всего было изъято <данные изъяты> пластин. В ходе осмотра был составлен протокол.

Вина Игнатенко С.В. также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного о происшествии, поступившем от участкового уполномоченного ФИО10, следует, что поступило устное заявление от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> об оказании помощи в розыске металлических пластин в количестве <данные изъяты> шт., которые пропали с территории пилорамы по адресу: <адрес>. /л.д. №/

Из протокола принятия устного заявления следует, что Потерпевший №1 просил оказать содействие в розыске металлических пластин для изготовления шлакоблоков, в количестве <данные изъяты> шт., которые пропали с территории пилорамы по адресу: <адрес>. /л.д. №

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория бывшего овощехранилища по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен факт хищения металлических пластин из помещения, предназначенного для сушки керамзитоблоков. /л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость металлической пластины толщиной <данные изъяты> мм, размером <данные изъяты>. с <данные изъяты> отверстиями диаметром <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость металлических пластин в количестве <данные изъяты> штук составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. №/

Согласно рапорту оперативного дежурного о происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного обследования гаражного помещения по адресу: <адрес> обнаружены металлические пластины для изготовления керамзитоблоков в количестве <данные изъяты>./л.д. №/

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра помещение гаража, расположенного на территории домовладения принадлежащего Свидетель №2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты металлические пластины для изготовления керамзитоблоков в количестве <данные изъяты> штук. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что данные металлические пластины ему принес Игнатенко С.В., который занимался сбором металлолома в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> таблица к протоколу осмотра./л.д. №/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены металлические пластины в количестве <данные изъяты> шт., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного помещения принадлежащего Свидетель №2 установлено, что металлические пластины толщиной <данные изъяты>., имеют следы коррозии и наслоения цемента и фракций керамзита, вес пластины, не имеющей следов наслоения цемента и фракций керомзитоблоков составляет <данные изъяты>. /л.д. №

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, технический талон на автомобильный прицеп. Иллюстрационная таблица к протоколу выемки. Данный автомобиль был осмотрен /л.д. №/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый Игнатенко С.В. в присутствии понятых и защитника указал на помещение для сушки керамзитоблоков на территории бывшего овощехранилища по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. похитил из данного помещения металлические пластины в количестве <данные изъяты> штук, которые сдал в пункт приема металлолома. /л.д. №/

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд расценивает их как допустимые, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, в целом достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Органом предварительного следствия Игнатенко С.В. в объем похищенного вменялось хищение <данные изъяты> металлических пластин на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, в прениях государственный обвинитель ФИО5 просил снизить объем обвинения инкриминируемого Игнатенко С.В. в части количества похищенных металлических пластин, полагая вину Игнатенко С.В. доказанной в хищении металлических пластин в количестве <данные изъяты> штук, что соответствует <данные изъяты> килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, а именно в том, что Игнатенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, имея преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, через неогороженный участок, проник на территорию бывшего овощехранилища, принадлежащего Свидетель №5, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проник в помещение сушилки для керамзитоблоков, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические пластины для изготовления керамзитоблоков, размером <данные изъяты> за одну пластину, общим весом не более <данные изъяты>, что соответствует количеству не более <данные изъяты> штук, по цене за одну <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> металлических пластин в количестве не более <данные изъяты> штук перевез в неустановленный пункт приема лома металлов, где распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав в качестве металлолома, а <данные изъяты> кг пластин в количесвте <данные изъяты> штук перенес во двор Свидетель №2, где они хранились до изъятия сотрудниками полиции, причинил своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее правильной, улучшающей положение подсудимого и принимает позицию государственного обвинителя в этой части и приходит к выводу о недоказанности вины Игнатенко С.В. в краже пластин в оставшемся количестве - <данные изъяты> штук. При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый Игнатенко С.В., подробно рассказал, что находясь в помещение сушилки для керамзитоблоков, он увидел в ящиках металлические пластины, сколько их было он не считал, но ящики были неполные. Он сложил все металлические пластины в <данные изъяты> мешка, затем взял <данные изъяты> мешок и на велосипеде вывез за территорию пилорамы, спрятав в деревьях, вытащив из мешка пластины, чтобы потом сдать их на скупку приема металла, вернувшись за <данные изъяты> мешком, он часть пластин вытащив из <данные изъяты> мешка, переложил их в пустой мешок, оставшийся после выгрузки пластин в лесополосе, погрузив <данные изъяты> мешка на велосипед, повел велосипед с пластинами к дому ФИО8, у которого проживал, положив <данные изъяты> мешок на раму велосипеда, а другой на багажник, мешки хранил в саду домовладения ФИО19. Пояснил, что оставшиеся в лесополосе пластины впоследствии сдал в пункт приема металла, которые также перевез на велосипеде, где был определен вес пластин не более <данные изъяты> пластин хранились у ФИО19, до обнаружения их сотрудниками полиции.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Игнатенко С.В., также указывал, что количество пластин, которые находились в ящиках, он не считал, что не противоречит показаниям, данным в ходе судебного заседания, не противоречит его показаниям, данных в судебном заседании и показания в части, что переносил он пластины в мешках.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, как данных в ходе судебного заседания, так и данных в ходе предварительного следствия, не следует, что он перевозил на принадлежащем ему автомобиле с прицепом металлические пластины из лесополосы в пункт приема металла, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Свидетель №2 и Игнатенко С.В. действительно вместе привозили металл на сдачу в пункт, однако, металлических пластин там не было, указав суду на вид принятого от них металлолома - сетки, уголков, трубы.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании показали, что потерпевшим Потерпевший №1 было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пластин, данные пластины после <данные изъяты> не использовались и находились в помещении сушилки для керамзитоблоков, последний раз данное помещение проверялось примерно за <данные изъяты> месяц до кражи. Данный факт также подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании. Как следует из материалов дела и обвинения, которое вменяют Игнатенко С.В., в момент проникновения последнего в хранилище, доступ как на территорию бывшего овощехранилища, так и в само помещение для изготовления керамзитоблоков был свободен, что не исключает, что в момент хищения, которое было совершено Игнатенко С.В. в хранилище оставалось именно только <данные изъяты> металлических пластин, которые и были похищены подсудимым.

Поскольку из показаний Игнатенко, как данных в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия следует, что он не считал количество похищенных им пластин, а металлические ящики в которых они хранили были неполные, поэтому тот факт, что он не считал количество похищаемых пластин, а потерпевший в заявлении указывает на хищение именно <данные изъяты> пластин, нельзя принять как достоверное доказательства хищения Игнатенко С.В. именно <данные изъяты> пластин, поскольку при установлении количества похищенного им, должны учитываться и другие доказательства по делу.

Суд считает, что исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, личность Игнатенко С.В., принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле, указание на отдаленность (<данные изъяты> места, куда переносил металлические пластины Игнатенко С.В., а также доводы самого потерпевшего, указанные в ходе его допроса в судебном заседании о том, что за <данные изъяты> час сам Игнатенко С.В. не мог похитить и вынести такое количество пластин ( общим весом <данные изъяты> ), в том числе оставшись незамеченным, суд считает, что за вмененный Игнатенко С.В. промежуток времени последний похитил именно <данные изъяты> металлических пластин, количество которых установлено в судебном заседании. В ходе судебных прений потерпевший согласился с государственным обвинителем в части уменьшения объема обвинения, вмененного в вину ФИО1

Учитывая, что Игнатенко С.В. проник в иное хранилище путем свободного доступа, до совершения кражи последним, потерпевший Потерпевший №1 не проверял свое имущество в течение примерно <данные изъяты>, суд считает, что бесспорных и достаточных доказательств того, то металлических пластин в количестве <данные изъяты> штук ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> похитил именно Игнатенко С.В. суду не представлено, поскольку в этой части имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу подсудимого, суд считает, доводы государственного обвинителя об изменении объема обвинения обоснованными. Доказательств хищение Игнатенко металлических пластин в большем размере суду не представлено.

Сам факт совершения кражи из иного хранилище - помещения для сушилки керамзитоблоков Игнатенко С.В. не отрицает и признает вину.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Судом установлено, что Игнатенко С.В. право заходить на территорию бывшего овощехранилища не имел, тот факт, что проник в помещение сушилки для керамзитоблоков через незапертые ворота, то есть путем свободного доступа вошел в хранилище для квалификации преступления с квалифицирующим признаком "незаконного проникновения в иное хранилище" значение не имеет, поскольку судом установлено, что Игнатенко С.В. в хранилище находился неправомерно.

Наличие прямого умысла у Игнатенко С.В на совершение кражи имущества, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом судом установлено, что Игнатенко С.В. умышленного похитил металлические пластины в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, проникнув в помещение сушилки для керамзитоблоков, причинив ущерб на сумме <данные изъяты>.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного действия - проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку все подписи, участвующих лиц имеются в протоколе, а тот факт, что в нем не отражен ход событий, является неполнотой следствия, однако, основанием для его признания недопустимым не является.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела, а также с показаниями данными в ходе судебного заседания. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Суд квалифицирует действия Игнатенко С.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что Игнатенко С.В. вину в совершенном преступлении признал, как личность по месту жительства характеризуется в целом положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Смягчающих наказание обстоятельствам, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в действиях Игнатенко С.В. не усматривает. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление Игнатенко С.В. и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить Игнатенко С.В. наказание в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку ущерб по делу не возмещен, суд не находит оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Игнатенко С.В. преступления, не находит оснований для применения указанных положений, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Потерпевшим по делу ФИО23. подано исковое заявление о взыскании с Игнатенко С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>, потерпевший исковые требования поддержал.

Разрешая исковые требования Бондарева А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступление по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершил Игнатенко С.В., размер похищенного судом установлен в количестве <данные изъяты> общей стоимостью 6 389 рублей 28 копеек, <данные изъяты> возвращены потерпевшему, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 893 рубля 12 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения Игнатенко С.В. от выплаты процессуальных издержек за участие защитника в ходе судебного заседания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекция по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> оставить последнему после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного хищением ущерба в размере 1893 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 7 187 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина