Решение № 2-188/2018 2-188/2018 ~ М-169/2018 М-169/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело №ХХХ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе :

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре Бычковой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области, 16 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обратился истец ФИО1 к ответчику ФИО2

Заявленные требования, мотивированы тем, что ХХХ года вблизи села ХХХ Чебулинского района Кемеровской области, на территории строительного городка неизвестное лицо, управляя автомобилем LАDА РRIORA, г/н ХХХ, допустило наезд на стоящий автомобиль ОРЕL АSТRА. г/н ХХХ принадлежащий ФИО1, в результате чего была повреждена правая дверь автомобиля ОРЕL АSТRА. Водитель автомобиля LАDА РRIORA скрылся с места происшествия.

ХХХ года по факту случившегося ФИО1 обратился в дежурную часть Отделения МВД России по Чебулинскому району. По данному факту было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ХХХ года отобраны объяснения очевидцев данного происшествия К.А.А., АЕ.В., Л.И.П., Б.Н.Н.

При проведении административного расследования, был установлен и найден водитель и автомобиль, участвовавшие в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль LАDА РRIORA г/н ХХХ владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на ул. ХХХ. Автомобиль LАDА РRIORA г/н ХХХ был осмотрен, сделаны фото-снимки, на момент осмотра автомобиль был повреждён, а именно, как описано очевидцами, повреждена передняя часть автомобиля, также отсутствовала ручка замка запирания левой передней двери.

Изучив материалы дела, сопоставив показания всех очевидцев дорожно- транспортного происшествия и причинённые в ходе данного происшествия повреждения имущества, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России но Чебулинскому району ст.лейтенантом полиции С.А.П. был сделан вывод, что личность ФИО2 схожа с описанием очевидцев, автомобиль имеет характерные повреждения, которые также схожи с описанием свидетелей происшествия, в связи с чем могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении и расследовании дела об административном правонарушении. Факт наезда автомобилем « ЛАДА ПРИОРА «. г/н ХХХ. под управлением ФИО2, на припаркованный автомобиль марки ОРЕL АSТRA,, г/н ХХХ. принадлежащий ФИО3 находит свое подтверждение и не вызывает сомнений в виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. В свою очередь, ФИО2 пытался скрыть все факты произошедшего правонарушения, повлекшее повреждение чужого имущества, так как желает уйти от ответственности, предусмотренной административным законодательством.

26.12.2017г. было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении которым ФИО2. ХХХ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшее причинение имущественного ущерба. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL АSТRA, г/н ХХХ истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертноправовой центр «МЕГА».

О предстоящем 09.02.2018 года осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2 был уведомлен заказным письмом 06.02.2018 года., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На осмотре транспортного средства автомобиля ОРЕL АSТRA,, г/н ХХХ в экспертной организации ФИО2 не присутствовал.

По результатам проведенного 09.02.2018 года осмотра транспортного средства, экспертом-техником было подготовлено Экспертное заключение № 391 /09.02.18 от 09.02.2018 года.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Вывод эксперта: Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучению материалов по рассматриваемому событию, в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период констатирования в рассматриваемом ДТП.

Кроме того, согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ОРЕL АSТRA, г/н ХХХ (с учётом износа) составляет 41 465, 87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 900 руб.

За подготовку данного Экспертного заключения № 391/09.02.18 от 09.02.2018 истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 000345 от 09.02.2018г. Истец считает что причиненный ему имущественный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в соответствии со ст. 1064, ст. 1082,ст. 1079 ГК РФ, ч2 ст. 15 ГК и в исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ОРЕL АSТRА, г/н ХХХ в размере 41 465, 87 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 900 рублей, расходы за подготовку Экспертного заключения № 391/09.02.18 от 09.02.2018 в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.. расходы за направление заказного письма в размере 49 рублей. В судебном заседании истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате правовой помощи в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которые состоят из оплаты истцом за оказание правовой помощи при составлении искового заявления в суд, и участие в двух судебных заседаниях по 4000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание. В судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем Вингерт ( Шабуровой ) Е.Г. ( л.д. 27; 95 ) заявленные исковые требования поддержаны в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная повестка была вручена лично ФИО2 в предыдущем судебном заседании 07 мая 2018 года. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении де ла, в соответствии с ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 с направлением в его адрес копии решения суда.В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснив суду, что он не понимает почему указывают на него, как лицо допустившее наезд на автомобиль истца 09.11. 2017 года в вечернее время на территории строительного городка расположенного в вблизи с. ХХХ, Чебулинского района Кемеровской области, тогда как им задолго до 09.11. 2017 года был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки « Лада Приора «, и он не пользовался данным автомобилем. С постановлением от 26 декабря 2017 года ознакомлен, получил копию данного постановления. Данное постановление не обжаловал. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, так как он совершал наезд на автомобиль истца 09.ё11. 2017 года на территории Стройгородка.

В судебном заседании свидетели стороны истца К.А.А., Б.Н.Н., Л.И.Н. в судебном заседании пояснили, что в ноябре 2017 года они работали на территории строительного городка расположенного вблизи с. ХХХ, Чебулинского района, Кемеровской области. 09 ноября 2017 года в вечернее время было уже темно после 20 часов на территорию строительного городка въехал автомобиль марки Лада Приора, государственный номерной знак ХХХ темного зеленого цвета, и при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Опель Астра, принадлежащий ФИО1 Водитель автомобиля Лада Приора и пассажиры находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил от них сильный запах алкоголя. В автомобиле были пассажиры, стали пытаться открыть дверь автомобиля Лада Приора, но ручки на двери водителя не было, на выезде из городка успели натянуть тросс, что бы автомобиль не уехал до приезда сотрудников ГИБДД, а шлагбаум опустить не успели, и автомобиль Лада Приора на большой скорости выехал с территории городка, порвав натянутый тросс. О случившимся сообщили в дежурную часть Отделения МВД России по Чебулинскому району, так как ФИО1 не был на территории стройгородка, а был на объекте. На автомобиле Опель Астра из видимых повреждений было повреждение фаркопом от автомобиля Лада Приора внизу вмятина на передней правой, пассажирской двери. Свидетель К. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он опознал водителя Лада Приора по фотографии. Им оказался житель с. ХХХ ФИО2.

В судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району С.А.Н., А.Р.А., С.Р.В. в пояснили, что по заявлению поступившему от ФИО1 проводилось административное расследование, по факту повреждения автомобиля Опель Астра принадлежащего ФИО1, после проведения ряда мероприятий было установлено лицо, управлявшее автомобилем Лада Приора, совершившее наезд на автомобиль Опель Астра белого цвета на территории Стройгородка, расположенного вблизи с. ХХХ 09 ноября 2017 года в вечернее время. Было установлено лицо управлявшее автомобилем Лада Приора, житель с. ХХХ, ФИО2, был осмотрен его автомобиль и повреждения автомобиля, совпадали с изложенными обстоятельствами очевидцами совершенного наезда на автомобиль ФИО1, припаркованного на стоянке Стройгородка.

Суд, заслушав истца. представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав админи стративный материал по факту ДТП, произошедшего 09.11.2017 года в с. ХХХ, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт совершения ДТП подтвержден административным материалом по факту ДТП произошедшего 09.11. 2017 года в с. ХХХ, исследованными судом в подлинниках, и ответчиком ФИО2 не оспаривался, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП также никем не оспорена, является установленной.

Согласно справке о ДТП ( л.д. 6 ), протоколом осмотра транспортного средства от 09.11. 2017 года и акта осмотра АМТС от 09.02. 2018 г. ( л.д. 18-19 ) судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения: на двери передней правой – деформация с образованием вмятины, излом каркаса двери; средняя стойка правая, вмятина S = 100 х 100 мм ; Порог правый – повреждение ЛКП S= 50х50мм.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12. 2017 года ФИО2 ХХХ года рождения, проживающий по ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшее причинение имущественного ущерба. Производство по делу об административном правонарушении прекращено п.2 ч.1 чст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 7-8 ).

Согласно Экспертного заключения №391 /09.02.18 ( л.д.10-20) Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Технология и объём необходимых ремонтных воздействий транспортного средства ОпельАстра регистрационный знак ХХХ зафиксирован в итоговой калькуляции данного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета взноса составляет округленно 41 500 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Опель Астра регистрационный знак ХХХ с учетом износа ( восстановительные расходы составляет ) округленно 41 500 рублей 00 копеек. Расчет утраты товарной стоимости составляет 7 000 рублей 00 копеек. Указанный Заключение соответствует установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности и суд считает его допустимым письменным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 повреждением автомобиля. Размер данного ущерба, оценён как с учетом износа деталей, так и без учета износа деталей. Суд находит требования истца в соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ доказаны и сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра ХХХ в размере 41 465 рублей и стоимость утраты товарной стоимости в размере 7 900 рублей доказаны, причинены в результате виновных действий ответчика, в связи с чем подлежат взысканию С ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно копии квитанции ( л.д. 21 ) судом установлено, что стоимость по получению Экспертного Заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства составила 4 000 рублей 00 копеек и оплачена истцом ФИО1

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ расходы истца по получению Экспертного Заключения по определению стоимости ремонта транспортного средства – 4 000 ( четыре тысячи пятьсот ) рублей 00 копеек ( л.д. 21 ), и в соответствии со ст.98 и ст. 339.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд ( л.д. 5 ) в сумме 1 801 ( одна тысяча восемьсот один ) рубль 00 копеек, и расходы почтовые в сумме 49 ( сорок девять ) рублей 00 копеек по уведомлению ФИО2 об осмотре автомобиля истца ( л.д. 22-25 ) подлежат возмещению в полном объёме ответчиком ФИО2

Разрешая требования истца о возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, ;…. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вышеуказанные расходы понесены ФИО1 фактически и документально подтверждены, участие представителя истца Вингерт ( Шабуровой ) Е.Г. определено доверенностью ( л.д. 27, 35 ), договором поручения на совершение юридических действий от 21.02. 2018 года, представитель действуя в интересах ФИО1, выполнила условия п.1 вышеуказанного Договора, подготовила исковое заявление в суд о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 09.11. 2017 года с участием автомобиля ФИО1 Опель Астра госномер ХХХ, принимала участие в судебных заседаниях 12 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 17 мая 2018 года, представляя интересы истца. Согласно расписки о получении денежных средств от 21.02.2017 года ФИО1 оплатил в счет заключенного договора ФИО5 10 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено истцом правомерно, оно оправдано ценностью подлежащего защите права имущественного характера, истец нуждался в оказании ему правовой помощи, с учетом выполненной работы представителем истца, суд полагает сумма 10 000 рублей является обоснованной доказанной и разумной и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года в виде запрета в совершении с автомобилем каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД с автомобилем марки автомобилем марки « LADA PRIORA « 217230 г/н ХХХ, VIN автомобиля ХХХ, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2 ХХХ года рождения, по мнению суда, должны сохранить свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение имущественного вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение имущественного вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ХХХ года рождения, уроженца ХХХ зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ в пользу ФИО1, зарегистрированного в проживании : ХХХ в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL АSТRА г/н ХХХ в сумме 41 465 ( сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять ) рублей 87 ( восемьдесят семь ) копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 900 ( семь тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек, расходы за подготовку Экспертного заключения №391/09\02.2018 в сумме 4 000 ( четыре тысячи ) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 801 ( одна тысяча восемьсот один ) рубль 00 копеек и расходы о направлении заказного письма в сумме 49 ( сорок девять ) рублей 00 копеек и расходы по оплате оказания юридических услуг в сумме 10 000 ( десять тысяч ) рублей 00 копеек, всего 65 215 ( шестьдесят пять тысяч двести пятнадцать ) рублей 87 ( восемьдесят семь ) копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры согласно определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 мая 2018 года в виде запрета в совершении с автомобилем каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД с автомобилем марки автомобилем марки « LADA PRIORA « 217230 г/н ХХХ VIN автомобиля ХХХ, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2 ХХХ года рождения сохраняют свое действие до исполнения данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в его окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья: Цайтлер М.Г.