Приговор № 1-13/2017 1-67/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело №1-13/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Глинка 04 мая 2017 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Винокурова Д.А., защитника - адвоката Цыганкова С.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО1,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание за преступление снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.70, 74 УК РФ, общий срок - 10 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; дата отбытия наказания -ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос с обвинением ФИО10 в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В период отбывания наказания по приговору Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в учреждении уголовно-исполнительной системы УФСИН по <адрес> (точные время и место не установлены) у ФИО1, осужденного к лишению свободы, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное обвинение работника полиции ФИО2 в совершении преступления, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, ДД.ММ.ГГГГ написал в прокуратуру <адрес> заявление, в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и других лиц, которые совершили на него разбойное нападение в <адрес>.

Данное заявление поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено для проведения проверки в ПП по <адрес>, где зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведение проверки по данному заявлению было поручено следователю СО МО МВД «Дорогобужский» ФИО12

В ходе проведения указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата путем обращения к должностному лицу органа предварительного следствия, находящемуся при исполнении служебных обязанностей - следователю СО МО МВД «Дорогобужский» ФИО12, собственноручно написал на имя начальника пункта полиции по <адрес> заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и двоих неизвестных ему мужчин, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ г.г. в <адрес>, совершили на него разбойное нападение, похитив при этом мобильный телефон и денежные средства, тем самым сообщил о совершении ФИО2 в отношении него действий, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Данное заявление ФИО1 в тот же день было передано на регистрацию в дежурную часть пункта полиции по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>, в связи с чем материал проверки был передан по подследственности в Починковский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета России по Смоленской области (МСО СУ СК России по Смоленской области), обслуживающий территорию <адрес>, где указанный материал по заявлению ФИО1 был зарегистрирован в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки заявления ФИО1 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факт совершении в отношении него ФИО2 разбойного нападения в указанные заявителем месте и период времени подтверждения не нашли, в связи с чем постановлением следователя МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, время года точно не помнит, он со своими знакомыми ФИО13 и ФИО14, с которыми у него до настоящего времени дружеские отношения, на его автомобиле <данные изъяты>, купленном по доверенности, гос.номер не помнит, поехали из <адрес> кататься, возможно в <адрес>, возможно в <адрес>, точно уже не помнит, но точно видел указатель <адрес>». По дороге они останавливались и втроем распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они по пути в магазине купили спиртное и отъехали к каким-то кустам, где продолжили пить. В это время к ним подошли трое неизвестных мужчин, о чем-то спрашивали, потребовали отдать ценные вещи, забрали из машины телефоны ФИО21 и ФИО22. Модель его телефона была <данные изъяты>, модели телефонов девушек не знает. За то, что они не захотели отдавать свои вещи, мужчины нанесли ему побои (сколько раз били и кто именно - не помнит), забрали вещи, деньги (сумму не помнит) и ушли. После этого они никуда не обращались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, и вернулись в <адрес>, где поехали домой к ФИО23 на <адрес>, где находилась также ФИО24. В ДД.ММ.ГГГГ годах, когда он отбывал наказание, в СИЗО-1 он увидел лиц, похожих на нападавших в тот вечер, и написал заявление, чтобы провели проверку. Были это те люди или нет, он точно не утверждает, так как прошло много времени. Как похожих на нападавших, он, будучи в ИВС <адрес>, узнал ФИО19, который работал там начальником розыска, потом, где-то в ДД.ММ.ГГГГ.г., в СИЗО-1 узнал ФИО4, который там работал, а потом ФИО25, который работал в ИК-2, и потом стал писать заявление о проведении проверки по факту нападения, но заявление долго намеренно не принимали и не отправляли, оно ушло только в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО19 он указал в заявлении наобум, так как сначала ничего никуда не уходило. Предупреждала ли следователь об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он не знает, ему просто сказали, чтобы он расписался. Когда начали проводить проверку, в протоколах допроса все писали с его слов, а он также просто расписывался, не читая. О том, что он обвиняет лиц, указанных в заявлении, в совершении преступления, он не осознавал, просто хотел, чтобы в отношении них провели проверку. С результатами проверки он не согласен. Все, как было на самом деле, он сказал в суде, а там (в деле) всего лишь какие-то подписанные бумаги. ФИО3 в заявлении указал ошибочно. Его знакомая ФИО26 отбывала наказание и сказала, что на тюрьме никаких показаний давать по данному делу не будет, потому что на нее там оказывали давление сотрудники.

Заслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления достоверно установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО12 в суде показала, что осенью или весной ДД.ММ.ГГГГ года (точно дату не помнит) в следственный отдел поступила жалоба ФИО1 о том, что в отношении него сотрудник уголовного розыска МО МВД «Сафоновский» совершил противоправные действия, украл у него сотовый телефон. По данной жалобе она проводила проверку, в ходе которой поехала в ИК, где произвела опрос ФИО1, который подтвердил, что действительно в отношении него, его сожительницы и подруги были совершены противоправные действия сотрудниками полиции, в ходе которых был похищен его телефон и денежные средства, около 4-5 тысяч рублей. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сказал, что предупреждение ему понятно. В дальнейшем материал проверки, в котором ФИО1 обвинял действующего сотрудника полиции в совершении противоправных действий, был направлен в следственный комитет. Потом ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ, и она была допрошена в качестве свидетеля.

Фамилию сотрудника полиции, которого ФИО1 обвинял в нападении, не помнит, но факт совершения сотрудниками полиции противоправных действий в отношении ФИО5 не подтвердился. Она опрашивала также сожительницу ФИО5 (фамилию не помнит), и та сообщила, что в <адрес> она никогда не была, и никаких противоправных действий в отношении них в <адрес> не совершалось. Она пыталась также допросить другую подругу, но та не проживала по адресу места жительства. ФИО1 при опросе не рассказывал подробно обстоятельства совершения в отношении него нападения, говорил, что был на своей машине, что где-то, возле какого-то магазина, они остановились, он купил спиртное, он, его сожительница и их подруга отошли в какие-то кусты, чтобы его распить, и тогда в отношении всех троих было совершено преступление. ФИО1 не мог описать место, где на него было совершено нападение, только указывал, что это был <адрес>, описать дорогу к магазину, где покупал спиртное, тоже не мог.

Подтвердила в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде с согласия сторон, в части фамилий опрошенных лиц и сотрудника полиции, указанного в заявлении ФИО1, (Том №1, л.д.180-182)пояснила, что забыла, так как прошло время.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся <данные изъяты>» и зимой, где-то январь-февраль, в <адрес>, он узнал ФИО1, который был доставлен в <адрес>», как привлекавшийся к уголовной ответственности, ранее ФИО1 не знал. Ни в ДД.ММ.ГГГГ гг., ни вообще за свою жизнь он не был в <адрес>. Ему известно, что ФИО1 регулярно писал жалобы во все инстанции, в том числе и на него, где указывал о совершении им в отношении него преступлений. Изначально писал, что он его ограбил в <адрес>, потом вроде в <адрес>, теперь - в <адрес>. Считал, что у ФИО1, скорее всего, к нему личная неприязнь в связи с его работой. Граждан ФИО3 и ФИО4, совместно с которыми, как указывает ФИО1, он совершил на него нападение - не знает. Неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. Быть признанным потерпевшим по данному уголовному делу не пожелал.

Из показаний в суде свидетеля ФИО4 усматривается, что он работает <данные изъяты>, ФИО1 знает как осужденного, который длительное время содержался в СИЗО-1, и по роду работы ему приходилось с ним встречаться. Ему известно, что ФИО1 обвиняет его в совершении в отношении него разбойного нападения совместно с ФИО19 и ФИО3. ФИО19 он ранее не знал, познакомился недавно; ФИО3 знает как гражданина Республики Беларусь, который отбывал наказание в ИК-3 и некоторое время находился в СИЗО -1, где вроде бы содержался с ФИО1 в одной камере. Находясь в СИЗО-1, ФИО1 к нему не обращался за помощью с заявлениями и жалобами по факту нападения, свои документы и заявления мог подать почтой, а также через адвоката.

Ему известно, что ФИО1 пишет жалобы на него по причине личной неприязни из-за его работы, хотя ни психологического, ни физического воздействия он никогда на ФИО1 не оказывал. В <адрес> он никогда не был. К ФИО5 у него нет неприязненных отношений, и он не желает, чтобы его признавали потерпевшим по данному уголовному делу, вреда ему от действий ФИО1 нет, если не считать, что отвлекают от работы.

Подтвердил в полном объеме показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в части обстоятельств пребывания ФИО1 в СИЗО (Том №1, л.д.124-128), пояснил, что забыл подробно события, так как прошло время.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 усматривается, что по данному делу к нему приезжали из следственного комитета, и он говорил уже, что ничего по этому делу не знает: никаких преступлений в <адрес> в отношении ФИО1 он не совершал ни в ДД.ММ.ГГГГ году, и ни в каком другом, а в ДД.ММ.ГГГГ. он вообще его не знал, та как в ДД.ММ.ГГГГ году находился в местах лишения свободы. На территории <адрес> он никогда не был. ФИО1 знает, так как в ДД.ММ.ГГГГ году они сидели в одной камере в СИЗО, и ФИО1 тогда сидел и писал всякие жалобы, лишь бы сидеть на СИЗО и не ехать в лагерь. В связи с чем ФИО1 указывает на него как лицо, совершившее в отношении него преступление, не знает, никаких отношений между ними нет и не было. ФИО19 и ФИО4 знает, как сотрудников изолятора. Хотел бы быть потерпевшим, так как у него есть моральные претензии к ФИО1, и надоели его жалобы.

Изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления также исследованные письменные и вещественные доказательства, в том числе:

- Рапорт следователя ФИО11 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Починковский МСО СУ СК России по Смоленской области поступил материал проверки по заявлению гр-на ФИО1 о совершении на него разбойного нападения со стороны сотрудника МО МВД России «Сафоновский» - ФИО2 (том №, л.д.10);

- Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого в Починковский МСО СУ СК России по Смоленской области направлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения разбойного нападения на ФИО1 сотрудником <данные изъяты>» - ФИО2 и иными лицами; зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д.12);

- Копия заявления осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с просьбой провести полную и всестороннюю проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и других лиц, которые совершили на него разбойное нападение в <адрес> (том №1, л.д. 16);

- Копия заявления ФИО1, находящегося в ФКУ ИК-2, от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника пункта полиции по <адрес>, о принятии мер к привлечению к уголовной ответственности ФИО2 и двоих неизвестных ему лиц, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> совершили на него разбойное нападение, похитив при этом мобильный телефон и денежные средства, зарегистрированного в КУСП ПП по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д.30);

-Копия выписки из приказа начальника <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что <данные изъяты> ФИО2 назначен на должность заместителя начальника полиции <данные изъяты>», освобожден от должности <данные изъяты> того же межмуниципального отдела (том №1, л.д. 39);

-Копия ответа на запрос следователя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сведений журналов учета преступлений, совершенных на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уголовных дел, где ФИО1, а так же ФИО13 и ФИО14 были потерпевшими по факту совершения на них разбойного нападения, в ПП по <адрес> не возбуждалось (том №1 л.д. 36);

- копия жалобы осужденного ФИО1 в прокуратуру <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователя ФИО11 по материалу проверки КУСП -224 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он полностью не согласен, так как проверка не проведена, виновные лица к уголовной ответственности не привлечены, уголовное дело не возбуждено, в качестве обвиняемых не допрошены гр. ФИО4 и ФИО3 (том №1 л.д. 77);

- копия заключения служебной проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого служебная проверка по обращению ФИО1 о совершении противоправных действий сотрудником <данные изъяты> ФИО2 и неизвестными лицами считается законченной, сведения, изложенные в обращении на момент окончания проверки не нашедшими своего достаточного подтверждения (том №1, л.д.186 );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО5, имеющий значение для уголовного дела, изъят в Починковском МСО СУ СК России по Смоленской области (том №1, л.д.189-193);

- протокол осмотра предметов и постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр-на ФИО1 о совершении в отношении него разбойного нападения (том №1, л.д. 194-196, 197);

- Копия постановления следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО1 за отсутствием события преступления (том №1, л.д. 200-202);

- заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе исследований испытуемый ФИО1 пояснял : «в ДД.ММ.ГГГГ годах на меня напали ФИО19, ФИО4, ФИО3..они украли у меня ценные вещи: телефон, деньги..избиили», «с обвинением не согласен..буду настаивать на своем» (л.д.105)

- вещественное доказательство - материал № по заявлению гр.ФИО1 о разбойном нападении, в котором содержатся подлинники вышеприведенных доказательств - копий документов, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о принятии мер к привлечению к уголовной ответственности ФИО2 за совершение на него разбойного нападения с его подписью о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос (отказной материал №, л.д.51), а также иные документы, полученные в ходе проверки.

В частности, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в <адрес> зам.начальника оперативного отдела ИК-2 ФИО16 в соответствии со ст.144 УПК РФ, следует, что по факту написанного им заявления о совершенном в отношении него разбойном нападении в <адрес> со стороны ФИО2 и иных лиц опрошенный пояснил, что в соответствии со ст.306 УК РФ он предупрежден за заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении. Пояснил, что где именно в <адрес> совершено разбойное нападение и точную дату сообщить не может, так как не помнит. Разбойное нападение было совершено с целью хищения у него телефона марки <данные изъяты> и денежных средств в сумме 3000 рублей. Кроме фамилии и инициалов ему известно, что в настоящее время он (ФИО2) работает <данные изъяты>. Также с ним было ещё одно лицо, данные о котором ему не известны. На объяснениях имеются запись ФИО1: «Написано собственноручно» и подписи, в том числе об отсутствии замечаний (отказной материал №, л.д.37).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ФКУ -2 следователем ФИО12 в соответствии со ст.144 УПК РФ, опрошенный пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, начало ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит они с ФИО13 и ФИО14 на автомашине <данные изъяты> были проездом в <адрес>, приехали в центр <адрес>, купили в магазине спиртное и в кустах стали выпивать. К ним подошел ФИО19 (которого он узнал только впоследствии) и двое н известных ему лиц и стали требовать у них ценные вещи. Они отказались, и тогда все трое применили к нему физическую силу –избили руками и ногами, отобрали у него мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 тыс.рублей, и денежные средства в размере 5000 рублей, у девушек отобрали телефоны и угрожали устно. На объяснениях имеются подписи и собственноручная запись ФИО1: «С моих слов записано верно и мною на двух листах прочитано» (отказной материал №, л.д.52-53).

Согласно объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., полученных в ФКУ СИЗО-1 следователем СО МО МО МВД России «Дрогобужский» ФИО12 в соответствии со ст.144 УПК РФ, опрошенная пояснила, что весной или осенью ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, точно не определит, так как прошло много времени, ФИО1, она и ФИО27 распивали спиртное в <адрес>, после чего на автомашине ФИО1 марки <данные изъяты> светлого цвета поехали кататься. Куда ездили – не знает, ехали по трассе, никуда не заезжали, отложилось, что поехали в сторону <адрес>. Затем ФИО1 свернул с трассы и пошел в сельский магазин, вернулся со спиртным и закуской. Около магазина к ним никто не подходил. Они отъехали от магазина в какой-то лесок, где употребляли спиртное, после этого поехали назад в <адрес>. О случаях открытого хищения имущества у ФИО1 с его слов ей известно, что такой случай был в <адрес>, но что именно произошло и где, тот ей не пояснял. В <адрес> в тот день ничего не случилось На объяснениях имеются подписи и собственноручная запись опрошенной: «С моих слов записано верно, мной прочитано» (отказной материал. №, л.д.66-67).

Согласно объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ., полученных в ФБУ ИК 10 УФСИН России по <адрес>) следователем ФИО17 в соответствии с ч.1 ст.86 и ч.1 ст.144 УПК РФ, опрошенная пояснила, что она знакома с ФИО1, с ним поддерживала близкие отношения, знает ФИО13, отношения с ними в настоящее время не поддерживает. На вопросы об обстоятельствах причинения побоев ФИО1, хищения у него сотового телефона и денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> неизвестными лицами, являлась ли она свидетелем подобного факта, либо ей известно об этом с чьих-то слов, пояснила, что прошел большой период времени, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть данные факты она не может. На объяснениях имеются подписи и собственноручная запись опрошенной «С моих слов записано верно и мною прочитано» (отказной материал №, 88-91).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в <адрес> следователем-криминалистом Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО18 в соответствии со ст.144 УПК РФ, опрошенный пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года он совместно со своей гражданской женой ФИО13 ехал на автомашине <данные изъяты> в районе <адрес>, откуда ехал и куда именно – не помнит, остановился около магазина, чтобы купить спиртного, точное местонахождение и название магазина не известно. После того, как они с ФИО13 приобрели спиртное, они отошли от магазина примерно на 50 м и стали распивать приобретенное спиртное. Примерно в вечернее время к ним подошли трое на тот момент не известных ему мужчин. Позже, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ году, одного из них он узнал – им оказался сотрудник полиции ФИО2 Ничего не объясняя, от них потребовали отдать им все ценные вещи. Они отказались, после чего ФИО2 не менее пяти раз ударил его кулаками рук по туловищу. Он испугался за свою жизнь и здоровье и решил отдать ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>, который оценивает в 5 тыс.рублей, и денежные средства в сумме 5000 рублей. Также ФИО2 забрал сотовый телефон ФИО13, также марки <данные изъяты>. После этого ФИО2 сказал, чтобы мы никуда не обращались, и они втроём ушли в неизвестном направлении. Они с ФИО6 по данному факту никуда не обращались, так как он был пьяный на автомобиле, без прав. ФИО2 он запомнил по чертам лица, телосложению и росту. Момент его избиения ФИО2 видела только ФИО13 А к ФИО14 они поехали после того как их обокрали, в момент хищения его имущества и имущества ФИО13 ФИО14 с ними не было. В последующем он не обращался в правоохранительные органы, так как постоянно пил, а ДД.ММ.ГГГГ. был заключен под стражу. Кроме ФИО13 и ФИО14, он никому про данное преступление не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ году в ИВС МО МВД «Сафоновский» ФИО2 около трех раз вызывал его в комнату для допросов, где угрожал, чтобы он никуда не жаловался, после чего он стал писать на ФИО2 заявления. На объяснениях имеются подписи и собственноручная запись ФИО1: «С моих слов записано верно, мною прочитано» (отказной материал. №, л.д.93-96).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в СИЗО-1 следователем по ОВД Починковского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО11 в соответствии со ст.144 УПК РФ, опрошенный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на имя начальника полиции по <адрес> подал заявление о привлечении в качестве обвиняемого и к уголовной ответственности ФИО2 и двух других не известных ему лиц, которые в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года, точнее не помнит, в <адрес> совершили на него и его гражданскую жену ФИО13 разбойное нападение, и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В настоящее время он желает привлечь ФИО2 и других лиц за разбойное нападение на него и ФИО13 при обстоятельствах, указанных ранее в объяснениях. Кроме того, сообщил, что в настоящее время ему известны 2 мужчин, которые находились вместе с ФИО2 Это ФИО3, с которым он встретился в одной камере и узнал, а третье лицо – ФИО4, работает в должности <данные изъяты>, и когда он находился в СИЗО-1, то узнал в нем того человека, который совершил в отношении него вместе с ФИО19 и ФИО3 разбойное нападение в <адрес>. На объяснениях имеются подписи и собственноручная запись ФИО1: «С моих слов записано верно, мною прочитано лично» (отказной материал №, л.д.121-122).

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который обращался за психиатрической помощью (том 1, л.д.223).

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. У ФИО1 выявляются <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания в суде, участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. У ФИО1 не выявляются индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на его действия во время и непосредственно до совершения преступления (том №1, л.д. 103-106).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении комиссии экспертов, поскольку оно содержит достаточные аргументированные выводы, экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности, и с учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, который, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил в правоохранительный орган сведения о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении - разбойном нападении - конкретным лицом, ФИО2, заведомо зная, что данное лицо в отношении него преступление не совершало, – по ч.2 ст.306 УК РФ, заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Сообщая заведомо не соответствующие действительности сведения, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде разрешения его заявления о преступлении и возбуждения уполномоченным должностным лицом уголовного дела в отношении лица, не причастного к совершению преступления. Факт того, что ФИО1 желал наступления общественно опасных последствий, подтверждается его подписью под текстом о разъяснении уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также неоднократные заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела. Своими противоправными действиями, направленными против правосудия, ФИО1 ущемил интересы государства и нарушил деятельность правоохранительных органов, сотрудники которых проводили мероприятия, направленные на проверку заведомо ложного заявления о совершении преступления, и понесли затраты времени и средств.

Суд установил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении разбойного нападения, зарегистрированном в установленном порядке в правоохранительном органе, где ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявитель ФИО1 не указывал ФИО4 и ФИО3 как лиц, совершивших в отношении него преступление. При таком положении суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по сообщению им в объяснениях и заявлениях, в ходе проведения проверки вышеуказанного заявления, о совершении разбойного нападения ФИО4 и ФИО3, без предупреждения в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ, и обвинение в данной части признает излишне вмененным.

Суд отклоняет, как не обоснованные, доводы подсудимого ФИО1 о незаконности постановлений следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО11: от ДД.ММ.ГГГГ - об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. - о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.306 УК РФ, в связи с неполнотой проведенной проверки и нарушением его прав. В судебном заседании не установлено нарушений прав заявителя ФИО1 в ходе проверки по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оказали бы существенное влияние на результаты проверки, а так же достоверно установлена непричастность ФИО2 к преступлению, указанному в заявлении, которое являлось предметом проверки, и при таком положении суд не усматривает оснований для признания вышеназванных процессуальных решений не законными.

Факт отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 о разбойном нападении в период производства по возбужденному уголовному делу, суд не признает нарушением, исключающим законность постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку отмена постановления фактически была обусловлена допущенными процессуальными нарушениями, а именно: необходимостью выделения из материала КУСП № в отдельное производство материалов, относящихся к заявлению ФИО1 о совершении в отношении него разбойного нападения сотрудником МО МВД «России» ФИО10 и другими неустановленными лицами в ДД.ММ.ГГГГ.г. в <адрес>, то есть не была связана с установлением новых обстоятельств, относящихся к проверке заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 заявлял о проведении проверки о совершении в отношении него преступления не ФИО2, а лицом, похожим на ФИО19 суд признает неубедительными, поскольку в судебном заседании неопровержимо подтверждено, что ФИО1 неоднократно писал заявления о совершении в отношении него, а также его знакомых ФИО13 и ФИО14, разбойного нападения именно ФИО2, и требовал о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, а не похожего на него лица, и в ходе проведения проверки по этим заявлениям давал пояснения в отношении именно ФИО2

Доводы защитника подсудимого о том, что поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос категории тяжести преступления, о совершении которого заявил ФИО1, то действия подсудимого невозможно квалифицировать по конкретной части ст.306 УК РФ, суд также отклоняет, как необоснованные. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о совершении в отношении него ФИО2 и иными лицами разбойного нападения с причинением побоев и открытым хищением имущества, что явилось основанием проведения проверки на предмет установления факта и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которое относится к категории тяжких, что является достаточным основанием для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.306 УК РФ.

Суд оценивает критически показания в суде подсудимого ФИО1, в частности, о том, что он писал заявление о совершенном в отношении него разбойном нападении, имея в виду не ФИО19 и других, а лиц, похожих на них, подписывал, не читая, заявление о преступлении, а также объяснения по обстоятельствам дела в ходе проверки без разъяснения ему прав и ответственности за заведомо ложный донос, и правду говорил только в суде, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных исследованных в суде приведенных доказательств. Кроме того, в суде установлено, что по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления ФИО1 давал противоречивые пояснения и показания, которые не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей, в связи с чем суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты и стремление избежать ответственности.

Показания в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд также оценивает критически в связи со следующим.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что она знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, они находились в близких отношениях, в настоящее время у неё к ФИО1 чувства. ФИО28 тоже знает. В ДД.ММ.ГГГГ гг. (точно дату и время назвать не может) она приехала к ФИО1 в <адрес>, они выпивали втроем – она, ФИО1 и ФИО29, потом вместе поехали кататься на машине ФИО1, куда именно - не знает. За рулем был ФИО1, они с ФИО30 сидели сзади, на дорогу не смотрела, все были выпивши. Помнит, что ФИО1 говорил, что они въехали в <адрес>. В <адрес> она была первый раз, описать населенный пункт не может, не помнит, была очень пьяная. Они остановились возле какого-то магазинчика, купили спиртное, потом отъехали недалеко от магазина и стали распивать спиртное на капоте. В это время подошли какие-то мужчины, начали спорить, побили ФИО1, отобрали деньги. После этого в правоохранительные органы она не обращалась, обращался ли ФИО1 - не знает, так как они постоянно вместе не проживали, она к нему приезжала и уезжала.

Из таких лиц, как ФИО4, ФИО19, ФИО3, ей знаком только ФИО4 – <данные изъяты>. Когда она увидела ФИО4 на СИЗО, то начала вспоминать, где его видела раньше, подумала, что он похож на человека, который напал на них, но утверждать на 100 процентов, что он присутствовал при избиении ФИО1 в <адрес>, не может, т.к. тогда была пьяная. Описать подробно обстоятельства нападения тоже не может, так как прошло время, помнит, что на улице была слякоть, нападавших было двое или трое, но что при этом они говорили, не знает. В отношении неё и ФИО31 насильственные действия нападавшими не применялись, те избили ФИО1, потом просто открыли дверь в машине, забрали телефоны, которые валялись на сиденье. Потом они подождали, пока Саша (ФИО1) придет в себя и уехали. По факту кражи телефона она тоже никуда не обращалась, обращалась ли ФИО32, ей не известно. О том, что на них напали и ФИО1 избили, она никому не рассказывала.

Когда её допрашивал следователь по обстоятельствам дела, она все рассказала, как в суде, но о том, что они просто выпили и уехали в <адрес>, следователь написал сам и сказал, что если она не подпишет эти показания, то Саше будет очень плохо, поэтому протокол она не читала, написала «мною прочитано» и подписала.

Показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями (том № 1, л.д.130-135), подтвердила, кроме того, что когда распили спиртное, они уехали. Пояснила, что осознает последствия своих показаний, и знает о том, что за ложные показания имеется уголовная ответственность.

Из показаний в суде свидетеля ФИО14 следует, что ФИО1 она знает, одно время они близко общались, сейчас между ними просто дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ., лет 10 назад, они приезжали в <адрес> на <данные изъяты>, за рулем был ФИО1, она и ФИО33 были сзади на пассажирских сиденьях. Было холодно, конец октября-начало ноября, точно сказать не может. Они выпивали до поездки и во время неё, спиртное покупали и в магазине, и с рук. В <адрес> они остановились возле магазина, где Саша (ФИО1) покупал спиртное, потом отъехали в какие-то кусты и там распивали спиртное. Там у ФИО1 произошел инцидент с какими-то молодыми людьми. Точно подробностей не помнит, так как была сильно пьяная. Она видела двоих мужчин, описать их не может. В момент нападения они с ФИО34 находились в машине, выпивали, а ФИО1 стоял на улице. Нападавших было трое, ни ей, ни ФИО35 никакого вреда не причинили, отдать им вещи не требовали. О том, что находятся в <адрес>, они узнали, когда все произошло, это сказали посторонние люди. После потасовки она посадила Сашу в машину, и они поехали к ней домой, и также обнаружили, что у них пропало 2 телефона, но возможно они их потеряли сами. О том, что у ФИО5 были похищены денежные средства, ей ничего не известно. В полицию они не обращались, так как было стыдно за произошедшее, они с ФИО36 были в таком состоянии, что ничего не помнили, а ФИО1 был потрезвей. После этого у ФИО1 был синяк под глазом. Со слов ФИО1 ей известно, что один из нападавших - ФИО4, работает в СИЗО-1, но при этом ФИО1 не говорил, что это был конкретно ФИО4, а сказал, что нападавший на него похож. Больше фамилий ФИО1 не называл. В этот период они проехали всю область, но в других районах такого и других инцидентов не было. О том, что на ФИО5 кто-то еще нападал, он ей не рассказывал. В колонии к ней приходил следователь, и она ему сказала, что ничего рассказывать не будет, так как за давностью лет ничего не помнит. Исходя из того, что она отбывала наказание в женской колонии, и беспокоилась за свою безопасность, сообщить о нападении она не могла.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в части места, времени и иных обстоятельств преступления, о совершении которого сообщил ФИО1, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с иными исследованными в суде доказательствами. Кроме того, данные свидетели в суде подтвердили, что ранее имели с ФИО1 близкие отношения, и в настоящее время поддерживают дружеские отношения, и с учетом изложенного суд оценивает показания указанных свидетелей критически, расценивает как стремление помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, имеет судимости за умышленные тяжкие преступления, и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется как лицо, склонное к нарушениям правил внутреннего распорядка (том №1, л.д.237). Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания года состоял на учете с диагнозом по заболеваниям, в том числе - <данные изъяты> (том №1, л.д.219). На учете у врача - психиатра в настоящее время не состоит, с учета врача-нарколога снят с ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.221, 223). Согласно характеристике с места работы от ДД.ММ.ГГГГ в период трудоустроенности проявлял себя ответственным, трудолюбивым работником (том №2, л.д.100).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.306 УК РФ.

Оснований для применения по делу правил: ч..6 ст.15 УК РФ – о снижении категории совершенного преступления, ст.64 УК РФ - о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, ч.3 ст.68 УК РФ – о назначении наказания при рецидиве преступлений менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

Оценив обстоятельства по делу, в том числе характер, обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества и реального отбывания наказания и постановляет о применении положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного на период такого срока дополнительных обязанностей с учетом особенностей личности и состояния здоровья.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год и возложить на осужденного на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и ежемесячно являться в данный орган в установленные сроки для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – материал проверки КУСП № по заявлению гр-на ФИО1 о разбойном нападении в 1 томе – хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на данный приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий С.В.Ерохова