Приговор № 1-390/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-390/2021

Дело № 1- 390/2021

УИД: 74RS0003-01-2021-001695-69


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 декабря 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 5 лет;

- 13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (далее - Лицо № 1), 21 августа 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь у дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорились между собой совершить тайное хищение чугунного люка с чугунным ободом, расположенных у вышеуказанного дома, которые намеревались в последующем продать, а вырученные деньги разделить между собой, тем самым вступили в преступный сговор. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, ФИО1 и Лицо № 1, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к колодцу закрытому чугунным люком с чугунным ободом, расположенному у дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, после чего извлекли, тем самым тайно похитили чугунный люк и чугунный обод, общей стоимостью 7 729 рублей, принадлежащие МУП «<данные изъяты> После чего, ФИО1 и Лицо № 1, действуя в продолжении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, отнесли похищенный чугунный люк с чугунным ободом в приисканное для их временного хранения место, расположенное на расстоянии около 10 метров от колодца. Однако довести свой преступный умысле до конца, то есть распорядиться похищенным не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как похищенное ими имущество было обнаружено сотрудниками обслуживающими коммунальные системы. В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО1 и Лицо № 1 причинили бы МУП <данные изъяты> материальный ущерб в размере 7 729 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам происходящего показал, что 21 августа 2020 года около 14 часов 00 минут встретил своего знакомого ФИО10, который, в тот момент когда они шли возле дома 76 «А» по ул. Бажова в г.Челябинске, предложил ему похитить чугунный люк с чугунным ободом, установленные во дворе указанного дома на колодце, ведущем к теплотрассе, чтобы сдать в пункт приема металлолома за денежные средства, которые они могли бы разделить пополам, с чем он и согласился. Действуя совместно и согласовано они с ФИО10 демонтировали чугунный люк и чугунный обод с колодца, после чего вдвоем отнесли их в кусты, расположенные в нескольких метрах от колодца, тем самым спрятав для их последующей реализации. После этого ФИО10 пошел в сторону своего дома, а он зашел в магазин, выйдя из которого увидел, что чугунный люк и чугунный обод обнаружили сотрудники ЖКХ, в связи с чем сдать в пункт приема металлолома данное имущество они с ФИО10 не смогли.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении общественно - опасного уголовно-наказуемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2 Р.Р. и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса представителя потерпевшего МУП «ФИО2» - ФИО2 Р.Р., он работает в должности инженера первой категории в МУП «<данные изъяты> с августа месяца 2016 года. У дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска проложена теплотрасса, в единой системе теплоснабжения города также задействованы люки чугунные и чугунный обод по удержанию люка. Через данные люки сотрудники МУП «<данные изъяты> получают доступ к теплотрассе с целью обслуживания. Один из таких чугунных люков с чугунным ободом ранее был расположен у дома 76 «А» по ул. Бажова в г.Челябинске. 21 августа 2020 года от заместителя директора по безопасности МУП «<данные изъяты>» ФИО7 ему стало известно, что 21 августа 2020 года неизвестные, находясь у дома 76 «А» по ул. Бажова в г. Челябинске, демонтировали чугунный люк с чугунным ободом, с целью хищения. От сотрудников полиции он узнал, что данными гражданами являются ФИО1 и ФИО10, которые в МУП «<данные изъяты>» никогда трудоустроены не были. Однако, ФИО1 и ФИО10 не довели свое преступление до конца, так как их действия были замечены свидетелем ФИО3 №1, которая сообщила о случившемся в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Люк с чугунным ободом состоят на балансе МУП <данные изъяты>» и их общая стоимость по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 7 729 рублей. Сотрудниками полиции чугунный люк и чугунный обод были обнаружены недалеко от места их установки в теплотрассу и изъяты в ходе осмотра места происшествия. Чугунный люк и чугунный обод, принадлежащие МУП <данные изъяты>» ему были возвращены, в связи с чем, ущерб в общей сумме 7 729 рублей возмещен в полном объеме.

(т. 1, л.д. 50-54, 55-58);

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №1 следует, что она работает в должности слесаря-сантехника в ООО <данные изъяты> с 2019 года. В ее должностные обязанности входит обслуживание коммуникационных систем многоквартирных домов, а также она должна сообщать о пропаже люков с тепловых и канализационных камер. В указанной организации также работает ее супруг ФИО3 №2 21 августа 2020 года она и ФИО3 №2 находились на рабочей смене. В вечернее время 21 августа 2020 года ФИО3 №2 позвонила одна из жительниц дома 78 по ул. Бажова в г. Челябинске, которая сообщила, что двое неизвестных мужчин, с одной из тепловых камер, расположенной рядом с данным домом, сняли люк и обод, которые отнесли в ближайшие кусты. Она и супруг решили проверить данное сообщение, в связи с чем, 21 августа 2020 года около 19 часов 00 минут подошли к дому 76 «А» по ул. Бажова в г. Челябинске и увидели, что у одной из тепловых камер отсутствует чугунный люк с чугунным ободом. Примерно в 30 метрах от тепловой камеры они с ФИО3 №2 увидели двух мужчин, которые увидев их ушли в противоположном направлении. В кустах рядом с домом 76 «А» по ул. Бажова в г. Челябинске они с ФИО3 №2 нашли чугунный люк и чугунный обод, предположили, что именно те двое мужчин украли их с тепловой камеры. Отметила, что в дневное время 21 августа 2020 года она и ФИО8, проходя у дома 76 «А» по ул. Бажова, обратили внимание, что все люки были установлены на тепловых камерах. Тепловые камеры принадлежат МУП «<данные изъяты> а ООО <данные изъяты>» занимается их обслуживанием. Через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которыми чугунный люк и чугунный обод от него были изъяты

(т.1, л.д. 68-71);

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 №2 он работает в должности слесаря-сантехника в ООО «Сантехмонтаж» с 2016 года. В его должностные обязанности входит обслуживание коммуникационных систем многоквартирных домов, а также он должен сообщать о пропаже люков с тепловых и канализационных камер. Вместе с ним работает его супруга – ФИО3 №1 21 августа 2020 года он с ФИО3 №1 находились на рабочем месте. Ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №3, проживающая в доме 78 по ул. Бажова в г. Челябинске, и сообщила о том, что в вечернее время, она видела, как у дома 76 «А» по ул. Бажова в г. Челябинске двое неизвестных, находятся у одной из тепловых камер, расположенных у указанного дома, которые сняли чугунный люк с чугунным ободом, перетащив их в кусты. Он и ФИО4 решили проверить данную информацию. Проходя у дома 76 «А» по ул. Бажова они с ФИО3 №1 увидели, что у одной из тепловых камер отсутствует чугунный люк с чугунным ободом, которые принадлежат МУП <данные изъяты> Ранее при проверки люков, он и ФИО3 №1 убедились в том, что все люки установлены на тепловые камеры. Примерно в 30 метрах от указанной тепловой камеры они увидели двоих неизвестных мужчин, которые, увидев их ушли в противоположную сторону. После чего, он и ФИО3 №1 прошли к кустам рядом с домом 76 «А» по ул. Бажова в г. Челябинске, где обнаружили чугунный люк и чугунный обод от него. О случившемся ФИО3 №1 сообщила в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и через некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которыми чугунный люк и чугунный обод от него были изъяты.

(т. 1, л.д. 72-75);

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 №3 следует, что она проживает в доме 78 по ул. Бажова в г. Челябинске и окна ее квартиры выходят во двор дома, в котором расположен колодец. 21 августа 2020 года в вечернее время из окна своей квартиры она увидела, что у колодца стоят двое неизвестных мужчин, которые подняли люк с колодца и куда-то его вдвоем понесли, при этом из колодца пошел пар. Она испугалась, так как во дворе дома гуляли дети, которые могли упасть в открытый колодец, и поэтому она сообщила о случившемся ФИО3 №2 Через некоторое время на место пропажи люка подошел ФИО3 №2 с ФИО3 №1

(т. 1, л.д. 78-81).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении общественно - опасного преступного деяния подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 августа 2020 года, в котором ФИО3 №1 сообщила, что 21 августа 2020 года около 19 часов 00 минут неустановленные лица пытались похитить люк, расположенный у дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

(т. 1, л.д. 30);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 сентября 2020 года, в котором представитель МУП <данные изъяты>» ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 21 августа 2020 года около 19 часов 00 минут у дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г.Челябинска пытались похитить имущество, находящееся на балансе МУП <данные изъяты>»

(т. 1, л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицейот 21 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в том числе расположенные на данном участке два колодца на одном из которых отсутствовали люк и обод, которые были обнаружены в 10 метрах от колодца и изъяты

(т. 1, л.д. 31-36);

- схемой участка теплотрассы, расположенной у дома 78 «А» о ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска и справкой МУП <данные изъяты> согласно которой стоимость люка с чугунным ободом по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 7729 рублей

(т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрены чугунный люк и чугунный обод. Постановлением от 24 декабря 2020 года указанное имущество признано в качестве вещественного доказательства

(т. 1, л.д. 59-61, 62);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27 февраля 2021 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный у дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ФИО3 №1 указан колодец, на котором ранее были установлены чугунный люк и овод, а также место, где они впоследствии были найдены.

(т. 1, л.д. 203-206);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04 марта 2021 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 №3 осмотрен участок местности, расположенный у дома 76 «А» по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска; ФИО3 №3 указано окно из которого она увидела, как неизвестные лица похитили с колодца люк и обод, и указала на колодец с которого люк и обод были похищены.

(т. 1, л.д.207-212).

Таким образом, судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. Оснований ставить под сомнение исследованные в ходе судебного следствия доказательства у суда не имеется.Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность ФИО1 помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 Р.В. и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, чьи показания явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Приведенные показания представителя потерпевшего ФИО2 Р.В. непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, сообщивших об обстоятельствах, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступлений, которые в свою очередь согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется, подсудимым на наличие таковых также не указано.

Суд так же находит правдивыми и достоверными показания подсудимого, данные последним в ходе судебного заседания, поскольку эти показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания суд приходит к выводу, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. В своих показаниях ФИО1 полностью изобличает себя, подробно описывает детали и последовательность своих действий, а также действия соучастника преступления, согласующиеся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного ущерба подтвержден справкой об ущербе и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что описанная выше совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1 и Лица № 1 был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», поскольку они действовали тайно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая, что чугунный люк и чугунный обод к нему, установлены в целях доступа к теплотрассе сотрудников специализированных организаций, и распоряжаться которыми они не имеют права, применив силу, путем демонтажа, завладели данным имуществом и предприняли меры к сокрытию похищенного в целях его последующей реализации для личных нужд.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совокупностью исследованных доказательств и следует из исключительной согласованности совместных действий подсудимого ФИО1 и Лица № 1, взаимодополняемости действий соучастников, единой направленности умысла, предварительной договоренности между ними на совершение хищения имущества МУП «<данные изъяты> что помимо показаний подсудимого ФИО1 подтверждается характером совершенных подсудимым действий.

Предварительная с распределением ролей договоренность ФИО1 и Лица № 1 на тайное хищение имущества МУП <данные изъяты>, а также совместность и согласованность преступных действий соучастников, явно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает, что, исходя из характера действия подсудимого и Лица № 1, реализация указанного преступления стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение указанного преступления.

При этом преступные действия ФИО1 и Лица № 1 не были доведены до конца, только лишь благодаря тому, что были пресечены действиями сотрудников обслуживающей участки теплотрасс организации, а именно свидетелями ФИО3 №1 и ФИО3 №2, обнаруживших похищенное имущество в месте приисканном ФИО1 и Лицом № 1 для временного хранения похищенного, то есть по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное групп лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом сведений о личности ФИО1 в совокупности с обстоятельствами совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, хоть не официально, но осуществляет трудовую деятельность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии сп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах его совершения путем дачи правдивых и полных показаний, которые способствовали его расследованию и изобличению его соучастника, полное признание вины, выраженное в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие знаков отличия за службу на Кавказе, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости назначенного наказания, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не уменьшила степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельств содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления и отсутствие тяжких последствий, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, состоянии здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с сохранением условного осуждения по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года и мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 марта 2020 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд при назначении ему наказания применяет также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая окончательный вид основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 марта 2020 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.1, ч. 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства (регистрации) и работы (при наличии) без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 марта 2020 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Б.С.ВБ., оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу представителя потерпевшего ФИО2 Р.Р. освободить от ответственного хранения вещественных доказательств: чугунного люка и чугунного обода.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Айрапетян Е.М.