Решение № 12-495/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-495/2020

Дело № 12-495/2020


Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Головань Р.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020г. ООО «ДРСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

10.06.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба генерального директора ООО «ДРСУ» ФИО1 на постановление мирового судьи от 15.01.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления. В жалобе заявитель указывает, что при вынесении судебного постановления мировой судья не учел наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2019 по делу №, в рамках которого судья пришел к выводу о наличии трудового спора между ООО «ДРСУ» и Х.С.В.., как следствие, о незаконности предписания. Кроме того, заявитель полагает, что юридическое лицо было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «ДРСУ» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 15.01.2020 отказано.

Решением судьи Ростовского областного суда от 08.09.2020 определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2020 отменено, а жалоба возвращена в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на стадию принятия жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная корреспонденция о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.01.2020, направленная ООО «ДРСУ», последним не получена, а также то, что копия постановления была фактически получена ООО «ДРСУ» только 04.06.2020, судья районного суда приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи от 15.01.2020 и, как следствие, о наличии оснований для восстановления ООО «ДРСУ» пропущенного процессуального срока.

20.10.2020 защитником ООО «ДРСУ» Кононенко Е.С. представлены дополнения к жалобе.

В судебном заседании 09.11.2020 защитник Кононенко Е.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое судебное постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. По запросу суда административным органом представлены дополнительные доказательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Мировой судья, признавая ООО «ДРСУ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ общество не представило административному органу сведения о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное предписание было вынесено, в связи с проведением ГИТ в Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки и выявлением в деятельности общества нарушений трудового законодательства. На основании предписания общество было обязано представить административному органу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о выплате окончательного расчета при увольнении работника (ст. 140 ТК Российской Федерации) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения о выплате соответствующей денежной компенсации (ст. 236 ТК Российской Федерации). Предписание было вручено генеральному директору ООО «ДРСУ» ФИО1

Вместе с тем мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Из взаимосвязи положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. (Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении № составлен должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «ДРСУ».

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола, направленное в адрес ООО «ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что законному представителю либо уполномоченному представителю ООО «ДРСУ» необходимо было явиться в Государственную инспекцию труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 00 минут.

Данное уведомление было получено ООО «ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо других уведомлений, направленных ООО «ДРСУ» с целью обеспечения явки законного представителя либо защитника на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ДРСУ» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически протокол об административном правонарушении составлен в другое время – ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, исключает возможность считать лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в силу положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Невозможность использования протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое в настоящий момент не может быть устранено.

Кроме того, по судебному запросу из архива Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поднято дело № №. В рамках указанного дела судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 19.11.2019, которым постановление постановление Государственной инспекции труда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации. в отношении ООО «ДРСУ» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение судьи вступило в законную силу 02.12.2019. Делая такой вывод, судья исходил из того, что между ООО «ДРСУ» и его работником Х.С.С. имеется трудовой спор, который не мог быть разрешен ГИТ в Ростовской области.

Учитывая, что в настоящем случае предметом спора также являлись результаты проверки ГИТ в Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были закреплены в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, то вышеуказанные обстоятельства, установленные решением от 19.11.2019 по делу № №, судья находит заслуживающими внимания и имеющими юридическое значение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года по делу №5-1-11/2020 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» по ч.23 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья