Решение № 2-173/2026 2-173/2026(2-4873/2025;)~М-3320/2025 2-4873/2025 М-3320/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-173/2026

Копия

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1апреля 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Адиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, акционерному обществу «Казметрострой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), акционерному обществу (далее – АО) «Казметрострой» о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ..., г/н ..., совершил наезд на провал грунта на дорожном покрытии около ....

ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностными лицами ГИБДД было произведено оформление ДТП, согласно административному материалу провал грунта имел следующие размеры: глубина 5 м., длина 9 м., ширина 8 м.

В месте провала грунта производились подземные работы по прокладке линии метрополитена, выполняемые АО «Казметрострой».

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость определена в 679100 рублей, стоимость услуг оценки 15000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика (по уточненным требованиям) возмещение ущерба в размере 353600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 11340 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, чтоистцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., г/н ....

... ФИО2, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Хундай, г/н ..., совершил наезд на провал грунта на дорожном покрытии около ....

ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностными лицами ГИБДД было произведено оформление ДТП, согласно административному материалу провал грунта имел следующие размеры: глубина 5 м., длина 9 м., ширина 8 м.

В месте провала грунта производились подземные работы по прокладке линии метрополитена, выполняемые АО «Казметрострой», которым провал грунта был устранен.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО Бюро независимой экспертизы +». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость ремонта составляет 679100 рублей, стоимость услуг оценки 15000 рублей.

Определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью с постановкой вопросов:

- определить, какие повреждения автомобиля ..., г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ...;

- с учетом ответа на первый вопрос определитьстоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ....

Заключением эксперта установлено, что перечисленные в описательной части заключения повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в 353600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Оснований сомневаться в месте получения автомобилем повреждений суд не усматривает, поскольку ДТП было оформлено с вызовом на место инспекторов ГИБДД с проведением ими осмотра места происшествия.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Доводы о том, что провал грунта на дорожном полотне образовался в результате строительных работ АО «Казметрострой» ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 35000рублей.

Расходы на оценку подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО7 (паспорт ... ...) в счет возмещения ущерба 353600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 11340 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.