Решение № 12-110/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-110/2024

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куняевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы А.Э.Т. и его защитника – адвоката Б. А.Ю., на постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Э.Т.,

установил:

постановлением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года А. Э.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобах А. Э.Т. и его защитник – адвокат Б. А.Ю. выражают несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалоб указывают, что А. Э.Т. о прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, оснований для остановки не было и сотрудники ГИБДД не уведомили его о применении видеозаписи. Кроме того, врач проходил обучение не в наркодиспансере, как требует того Закон, а в ГУЗ «ОКПБ им. Святой Софии», что явно противоречит требованиям Постановления Пленума и приказа Минздрава. Вместе с тем, были нарушены права А. Э.Т. на защиту, поскольку сотрудниками ДПС не разъяснялись, копии документов не вручались.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо – А. Э.Т. и его защитник – адвокат М. С.Ю. доводы жалоб поддержали, просили постановление отменить, производство прекратить.

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2024 года в 04 часа 35 минут, находясь в ГУЗ СО «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, водитель А. Э.Т., управлявший 23 февраля 2024 года в 01 час 20 минут на автомобильной дороге <адрес> транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия А. Э.Т. квалифицированы судом первой инстанции по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина А. Э.Т. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 февраля 2024 года, в котором указаны обстоятельства совершенного А. Э.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, видеозаписью, протоколом ОТ № об отстранении А. Э.Т. от управления транспортным средством от 23 февраля 2024 года; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2024 года; рапортом должностного лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности А. Э.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу для устранения недостатков, у судьи районного суда не имелось. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к А. Э.Т. указанной меры послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование как и о том, что А. Э.Т. не отказывался от медицинского освидетельствования опровергаются представленной видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что А. Э.Т. находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении А. Э.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Как усматривается из материалов дела А. Э.Т. был доставлен для медицинского освидетельствования в ГУЗ СО «<данные изъяты> имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности (от 4 апреля 2019 года № №), дежурным врачом М. Е.А., прошедшей соответствующую подготовку в ГУЗ «ОКПБ», что подтверждается справкой от 1 декабря 2023 года № №. Вопреки утверждению защиты оснований сомневаться в достоверности представленной справки не имеется.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Действия А. Э.Т., связанные с неисполнением требований медицинского работника от прохождения осмотра и лабораторных исследований, зафиксированные на видеозаписи и в акте медицинского освидетельствования, позволяют сделать вывод о том, что медицинским работником вынесено обоснованное заключение об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, а должностным лицом ГИБДД и районным судьёй верно расценены как невыполнение законных требований уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении А. Э.Т. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности А. Э.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности А. Э.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А. Э.Т. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения А. Э.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отношении А.Э.Т оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев