Приговор № 1-45/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019 г


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 22 мая 2019 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Ланге М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не работающего, проживающего по ...., ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. ***; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Алтайского края наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 23 дня;

- *** Каменским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ***, всего к 1 году 10 дней лишения свободы; освобожден *** по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с *** до 13 часов *** подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около .... в ...., где руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый перелез через ограждение усадьбы данного дома со стороны огорода, прошел к хозяйственной постройке – бане, расположенной на усадьбе указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь бани, которая была не заперта на запоры, с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение бани, откуда <данные изъяты> похитил три алюминиевых таза, объемом по 15 литров каждый, по цене 400 рублей за 1 таз, один алюминиевый бак объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей, один алюминиевый бак объемом 25 литров стоимостью 800 рублей, один алюминиевый бак объемом 20 литров стоимостью 800 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Суд, выслушав свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что примерно *** находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время он проходил по .... в ...., свернув на .... в ...., он увидел .... и решил похитить что-либо с территории данного дома. Со стороны огорода он перелез через забор, при этом слышал лай собаки во дворе, подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была не заперта, через предбанник прошел через незапертую дверь в саму баню, где увидел три алюминиевых таза объемом по 15 литров и три алюминиевых бака под воду объемом 50 литров, 25 литров, и 20 литров. На одном тазу было написано красной краской «мясо вареное». На бачках тоже имелись надписи красной краской. Он взял тазы и бачки в руки и вынес из бани, перекинул их через забор, перелез сам и ушел к себе домой. *** в похищенные баки он продал Свидетель №1, проживающему по ..... На вырученные денежные средства приобрел спиртное и сигареты. Алюминиевые тазики он так же продал Свидетель №1, но только после нового года. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. №)

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1, следует, что он проходил мимо .... совместно со знакомым Свидетель №3, который отказался совершать кражу с ним совместно и ждал его около забора. (л.д. №)

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания. (л.д. №)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по ..... На участке ее дома имеется хозяйственная постройка – баня. Последний раз она была в бане 10-15 декабря, но не позднее ***, все банные принадлежности были на месте. На запорные устройства дверь в бане не закрывалась. *** она пошла топить баню и обнаружила, что пропали три алюминиевых бака и три алюминиевых таза, которые находились на верхнем полке в бане. Баки алюминиевые были объемом 50 л, 25 л, и 20 литров. Тазы были объемом по 15 литров каждый. На баках и тазах красителем красного цвета были нанесены надписи, типа «для свеклы, для мяса». Выйдя из бани, она увидела, что из бани, по огороду в сторону забора ведет дорожка следов, запорошенная снегом. Поэтому она поняла, что кто-то перелез через забор, по огороду прошел к бане и похитил оттуда тазы и баки. Примерно в двадцатых числах декабря 2018 года, в ночное время у нее в ограде сильно лаяла собака. Ущерб от кражи оценивает в 5000 рублей. Тазы оценивает по 500 рублей за каждый. Бак 50 л оценивает в 1500 рублей. Баки 25 и 20 литров оценивает по 1000 рублей, приобретались они ею более 20 лет назад Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 14000 рублей в месяц. (л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что *** он купил у ФИО1 за 700 рублей алюминиевые баки объемом 50 литров, 25 литров, 20 литров, которые положил в гараж. В период с *** до *** он купил у ФИО1 три алюминиевых таза за 100 рублей. *** сотрудники полиции изъяли у него три алюминиевых таза, при этом он забыл, что алюминиевые баки находились у него в гараже и не выдал их сотрудникам полиции. *** он сдал имеющийся у него металл, в том числе эти баки, в пункт приема металла на ..... Всего им было сдано металла в тот день 170 кг. (л.д. №)

Свидетель Свидетель №2 показал в судебном заседании, что работает приемщиком металла на .... в ..... *** он принимал металл у Свидетель №1, при этом оформлял акт приема-сдачи. Впоследствии весь металл был направлен в .....

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что ***, возможно ***, они с Носовым, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли по .... свернули на .... у забора одного из домов, Носов сказал, что хочет залезть в ограду этого дома, чтобы найти металл. Он отговаривал ФИО1 это делать, но тот перелез через забор, прошел в баню, откуда вынес тазы и бачки, которые перекинул через забор и они пошли по домам. На следующий день Носов сказал, что сдал тазы на металл. На полученные деньги Носов купил самогон и сигареты.

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с *** до 13 час. ***, похитило три алюминиевых бака и три алюминиевых таза причинив значительный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д. №);- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка – баня, расположенная на усадьбе дома по ..... (л.д. №);

- протоколом выемки, согласно которому в ограде ...., в .... у свидетеля Свидетель №1 были изъяты алюминиевые тазы в количестве трех штук (л.д. №); протоколом их осмотра (л.д. №); распиской потерпевшей в их получении (л.д. №);

- протоколом выемки, согласно которому в служебном кабинете МО МВД России «Каменский» у свидетеля Свидетель №2 изъят приемо-сдаточный акт и заявление от *** на имя Свидетель №1 (л.д. №), протоколом его осмотра (л.д. №);

- заключением эксперта №, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа, алюминиевых тазов, объемом 15 литров, составляет 400 рублей за 1 шт., алюминиевого бака объемом 50 литров, составляет 1500 рублей; алюминиевого бака объемом 25 литров, составляет 800 рублей; алюминиевого бака объемом 20 литров, составляет 800 рублей (л.д. №).

С учетом указанного заключения эксперта, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшей имущества с 5000 рублей до 4300 рублей, поскольку экспертом определена стоимость похищенного с учетом износа на момент хищения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется и соответственно, на основании п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание считать, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам подсудимый свою вину признал полностью и пояснил, что с целью кражи проник в помещение бани потерпевшей, откуда похитил алюминиевые тазы и бачки.

Данные показания подсудимого суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах кражи, показаниями свидетеля Свидетель №3, который явился очевидцем совершенного подсудимым хищения, свидетеля Свидетель №1, купившего у подсудимого похищенное имущество, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, изъятием у свидетеля Свидетель №1 части похищенного имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что по заключению психиатрической экспертизы подсудимый, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости лёгкой степени, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом его адекватного поведения в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом подсудимым не оспаривается, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, а также в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, однако с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае по твердому убеждению суда будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимого и предотвращению совершения им повторных преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного.

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачтению время содержания под стражей в период с *** до ***, при этом время задержания установлено согласно протоколу задержания (л.д. №) и самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 3105 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в два года, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с *** до ***.

Вещественные доказательства: три алюминиевых таза считать переданными потерпевшей Потерпевший №1, приемо-сдаточный акт и заявление от *** – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 3105 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова