Решение № 12-80/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-80/2024

Дело № 12-80/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре Мусаевой В.Г., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 29 мая 2024 года по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 29 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении были допущены ряд нарушений требований КоАП РФ. В основу постановления в качестве доказательства совершения им административного правонарушения без какой - либо оценки положен протокол от 11 марта 2024 года. При составлении протокола разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему он не были разъяснены, и ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Также в протоколе был указан место его регистрации, хотя фактически он проживает по адресу: <адрес>.

Обвинение его в административном правонарушении основано лишь на мнении сотрудников дорожно – патрульной службы, остановивших его. Мировой судья формально отнесся к изучению данной видеозаписи, где ясно видно, что на сплошную он не выезжал, а только наехал на него, при завершении маневра обгона.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, что является нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, в связи с чем были нарушены его законные права.

ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную им жалобу, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 29 мая 2024 года и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Извещенный надлежащим образом представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года в 14 часов 58 минут на 373 км ФАД Астрахань - Махачкала, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 приложения 2 Правил дорожного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон другого транспортного средства.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района от 23 августа 2022 года, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан; списком административных правонарушений ФИО1, копией постановления мирового судьи от 23 августа 2022 года; видеозаписью нарушения ПДД РФ на DVD – диске, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что при составлении протокола допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись, что соответствует положениям ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что заявитель не был надлежаще извещен мировым судьей при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку из приобщенной к материалам дела информации по заказу следует, что судебное заказное письмо с уведомлением, а именно извещение о судебном заседании, назначенном на 8 мая 2024 года, 29 мая 2024 года направлено ФИО1 по месту его регистрации, однако в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена отправителю. То есть, порядок приема, вручения, хранения и возврата почтового отправления разряда «Судебное» в рассматриваемом случае соблюден, что позволяет признать ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно паспортных данных ФИО1, он зарегистрирован по адресу: РД, Левашинский район, с. Мусультемахи, с 12 июля 2016 года по настоящее время.

Согласно протоколу об административном правонарушении, место жительства ФИО1 указано: РД, Левашинский район, с. Мусультемахи, согласно сведениям, указанным в паспорте.

Извещение ФИО1 мировым судьей судебного участка № 43 Бабаюртовского района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 29 мая 2024 года по адресу его регистрации, не свидетельствует о нарушении части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования о направлении извещения по месту регистрации мировым судьей соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или его отмены не находит, в связи с чем постановление от 29 мая 2024 года оставляет без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Айтманбетова