Приговор № 1-592/2023 1-66/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-592/2023

<...>

УИД 66RS0002-01-2023-000935-15

дело № 1-66/2024 (1-592/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1,

потерпевшего Б,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>, судимого:

22.07.2008 приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.05.2016) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, 01.02.2019 освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

24.08.2023 в период с 14:54 до 14:58 у ФИО2, находящегося у автомобиля марки «KIA Sorento», гос. рег. знак ***, на автомобильной парковке, расположенной вблизи дома №24/4 по ул. Готвальда г. Екатеринбург, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, разбил камнем стекло передней пассажирской двери указанного автомобиля, после чего взял из салона автомобиля принадлежащее Б имущество: кожаный бумажник, не представляющий самостоятельной материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 122500 рублей, и также не представляющий материальной ценности, банковской картой, купюрой номиналом 2 доллара США, купюрой номиналом 1 Тунисский динар; а также не представляющими самостоятельной материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на имя Б, кожаный чехол для документов с находящимися в нем водительским удостоверением на имя Б, свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «KIA Sorento», гос. рег. знак ***, на имя Б После этого ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б материальный ущерб на сумму 122500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ показаний следует, что 24.08.2023 около 15:00 на своем автомобиле «Honda Civic», гос. рег. знак ***, он приехал на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <...> где увидел стоящий через дорогу автомобиль марки «KIA». Он подъехал к данному автомобилю, увидел в салоне транспортного средства вещи, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он отогнал свой автомобиль, вернулся пешком к автомобилю «KIA», подобранным с земли камнем разбил стекло передней пассажирской двери, после чего взял из салона автомобиля черный кошелек, кожаный чехол для документов с водительским удостоверением и СТС на автомобиль, паспорт гражданина РФ, с похищенным скрылся. Обнаруженные в дальнейшем в кошельке наличные денежные средства в размере 82000 руб. он потратил на свои нужды, кошелек, документы и чехол – выбросил по пути следования из автомобиля. Допускает, что в кошельке могли находиться и иные вещи, в том числе деньги, осмотрел его не полностью. В представленной с АЗС «Лукойл» записи с камер видеонаблюдения от 24.08.2023 в мужчине, который подходит к автомобилю черного цвета, разбивает камнем стекло, похищает кошелек он узнал себя. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб (л.д. 78-81, 85-88, 89-92, 101-103).

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями о совершении преступления, но и другими доказательствами.

В частности, из заявления потерпевшего Б, его показаний, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 24.08.2023 около 14:30 он оставил автомобиль в районе <...> в находящимися в нем паспортом гражданина РФ, кожаным чехлом для документов с водительским удостоверением и СТС, а также бумажником черного цвета с денежными средствами на общую сумму 122500 рублей, банковской картой, купюрой номиналом 2 доллара США, купюрой номиналом 1 Тунисский доллар. Около 15:00 этого же дня сработала сигнализация, установленная на автомобиль. Около 15:30 он подошел к автомобилю, обнаружил разбитое стекло передней пассажирской двери, а также пропажу из автомобиля бумажника с денежными средствами, паспорта, кожаного чехла с документами. Сумму ущерба определяет в 122500 рублей, что с учетом его уровня дохода, а также целевого назначения похищенных средств не считает значительным. В настоящее время с подсудимым достигнута договоренность о порядке возмещения ущерба, часть денежных средств возвращена (л.д. 14, 30, 53-55, 89-92).

Показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, у него в производстве находился материал проверки по факту хищения из автомобиля марки «KIA Sorento» имущества. В ходе работы по материалу изъяты записи с камер видеонаблюдения с АЗС «Лукойл», установлено транспортное средство причастного к совершению преступления лица, а затем посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения службы «Безопасный город» установлено лицо, причастное к совершению преступления - ФИО2, у которого отобрано объяснение (л.д. 58-60).

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Рапортом дежурного ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу подтверждается факт обращения Б с заявлением по факту хищения у него имущества – кошелька с денежными средствами и документов (л.д. 12).

В ходе осмотра находящегося по адресу <...> автомобиля марки «КИА Соренто», гос. рег. знак ***, установлено место совершения преступления, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 16-23).

Содержания изъятых уполномоченным лицом и в последующем осмотренных уполномоченным должностным лицом видеозаписей от 20.09.2023 подтверждается, что в указанную дату мужчина, отождествленный как ФИО2, выходит из своего автомобиля и направляется к автомобилям, припаркованным в парковочном кармане по ул. Черепанова г. Екатеринбург, подходит к автомобилю черного цвета, разбивает камнем стекло передней пассажирской двери, при этом у автомобиля срабатывает сигнализация. После этого ФИО2 уходит к своему автомобилю. Диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 62-65, 66-71, 72, 141-142).

Рапортами оперуполномоченного А и приложенными к нему документами, а также рапортом следователя отдела по РПТО ОП №11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу подтверждаются результаты просмотра записей с камер видеонаблюдения службы «Безопасный город», а также причастность к совершению преступления ФИО2 (л.д. 5, 25-28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела (том л.д. 32, 37-39, 47-48), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, не имеют.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Б, свидетеля А, а также вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО2, в которых он изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части описания деяния, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательствами не содержат, полностью согласуются с ними.

Таким образом, из исследованных доказательств установлен факт того, что 24.08.2023 ФИО2 тайно похитил принадлежащие Б кожаный бумажник, не представляющий самостоятельной материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 122500 рублей, и также не представляющий материальной ценности, банковской картой, купюрой номиналом 2 доллара США, купюрой номиналом 1 Тунисский динар; а также не представляющие самостоятельной материальной ценности документы: паспорт гражданина РФ на имя Б, кожаный чехол для документов с находящимися в нем водительским удостоверением на имя Б и свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «KIA Sorento», гос. рег. знак ***, на имя Б, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшим перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО2 на вышеуказанное похищенное имущество.

Предмет и сумма ущерба установлена из показаний потерпевшего и подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает. В этой связи суд полагает установленным, что в результате преступных действий подсудимого наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба потерпевшему Б в размере 122500 рублей.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО2, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак в виде значительности причиненного ущерба гражданину, подробно мотивировав свою позицию. В судебном заседании установлено, что, несмотря на оценку похищенного свыше пяти тысяч рублей, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевший был поставлен хищением имущества, с учётом его пояснений о том, что ущерб для него значительным не является, в совокупности с установленным размером дохода и финансовых обязательств, отсутствием иждивенцев, целью использования похищенного имущества (денежные средства предназначались для подарка супруге), не имеется. В этой связи суд, проанализировав собранные доказательства, а также исходя из требований статьи 252 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинением квалификацией, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО2 им распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонам при реализации принципа состязательности, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу положений статей 6, 43, 60 УК РФ, определяя наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139-140), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 143), в браке не состоит, занимался общественно-полезной оплачиваемой деятельностью.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 последовательно и подробно дал изобличающие его показания на протяжении хода предварительного расследования, в том числе сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения хищения; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, а также его близких, оказание помощи близким, принесение извинений потерпевшему, принятые меры по частичному возмещению ущерба в размере 45000 руб., а также намерение по возмещению причиненного преступлением ущерба в полном объеме, что усматривается из соответствующей расписки, положительно характеризующий подсудимого материал.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, несмотря на неудовлетворительное материальное положение подсудимого, суд не находит, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, противопоказаний к труду он не имеет, является трудоспособным. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Также не представлено никаких доказательств того, что похищение денежных средств совершалось подсудимым в связи с нетерпящими отлагательства целями по спасению жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, частью 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 22.07.2008, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд признает исключительными совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, постпреступное поведение, выразившееся в предпринятых подсудимым мерах по снижению общественной опасности содеянного, возмещению причиненного преступлением ущерба, оказание физической и материальной помощи близким, в том числе сестре, на иждивении которой находится ребенок с тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянного ухода, а также пояснения подсудимого о том, что он сделал из случившегося правильные выводы. В этой связи суд полагает возможным применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание без учета положений части 2 статьи 68 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно предусмотренного санкцией статьи наказания в виде исправительных работ, исключая при этом возможность назначения как более мягких, так и более суровых видов наказания, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ.

Такое наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать обеспечению возмещения ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку назначению подлежит не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, кроме того установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Судом не усматривается возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем основания для назначения наказания по правилам статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек в обозначенной в заявлении сумме. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 9627,80 руб. в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – диск, на основании статьи 81 УПК РФ оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на сумму 9627,80 руб.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск – оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева