Апелляционное постановление № 22К-1670/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/10-10/2020

22К-1670/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 18 ноября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

председательствующий Остапенко В.В.

при ведении протокола помощником судьи АгаларовойН.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Березовского районного суда от (дата), которым

отказано в удовлетворении жалобы (ФИО)1 о признании незаконными действий оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) (ФИО)3 по изъятию имущества и документов при производстве (дата) по уголовному делу (номер) обыска с жилище (ФИО)1 и возложении обязанностей на орган предварительного следствия возвратить изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности.

Кратко доложив содержание обжалуемого постановления и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

На основании постановления Березовского районного суда от (дата) в жилище (ФИО)1 по поручению заместителя руководителя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)4, в чьём производстве находится возбуждённое им (дата) уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 УК РФ, старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по (адрес) (ФИО)5 проведён обыск по месту жительства (ФИО)1

(ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного Вафина по изъятию в ходе обыска системного блока и письменной документации за период с 2014 года по 2016 год, с просьбой возвратить их заявителю (ФИО)1.

Жалобу мотивировал тем, что изъятые блок и документы не имеют никакого отношения к обстоятельствам по возбуждённому уголовному делу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просил постановление суда признать незаконным и необоснованным и обязать органы предварительного следствия вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и материальные ценности. При этом указал, что судом необоснованно оставлено ходатайство (ФИО)1 об отводе судьи, который ранее своим постановлением разрешил проведение обыска в жилище (ФИО)1 без указания на цели проведения обыска и предметы, документы, подлежащие отысканию, именно на основании этого судебного решения лицо, проводящее обыск, произвольно определил относимость изъятых предметов к предполагаемому преступлению, и именно на действия по изъятию системного блока и документов за период с 2014 года по 2016 год заявитель подал жалобу, по которой не представлено суду объяснений оперуполномоченного, проводившего обыск о причастности изъятых вещей и документов, которые не имеют отношения к возбуждённому уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу (ФИО)1 в пределах предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам (ФИО)1 либо затруднили ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя (ФИО)1 судебного решения, не допущено.

Основания, предусмотренные ст.ст.61-63 УПК РФ, для отвода судьи по рассмотрению поданной (ФИО)1 вышеуказанной жалобы отсутствуют.

Обыск по месту жительства (ФИО)1 на основании судебного решения по поручению следователя проведён оперуполномоченным ФИО1 (дата) в целях отыскания предметов, финансовой, бухгалтерской, иной документации ОАО «Приобьтрубопроводстрой», в том числе касающиеся взаимодействия ОАО с другими учреждениями и предприятиями.

Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. ст. 38, 165, 182 УПК РФ.

Как следует из протокола, в процессе обыска (ФИО)1 были выданы

добровольно документы и системный блок, которые и были изъяты.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь определяет, какие предметы или документы имеют значение для дела, и он же может принять решение о возврате имущества либо оставлении его при деле в качестве вещественных доказательств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Березовского районного суда от (дата) по жалобе (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)6