Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 10-19/2025

УА-19/2025

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.

при секретаре Казакевиче А.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ясько В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 января 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ***, судимого:

06 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Освобожденного 03 ноября 2021 года по отбытии наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 14 февраля 2020 года, которым окончательное наказание назначалось с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 11 марта 2019 года (с учетом апелляционного постановления от 09 августа 2019 года), которым было назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 06 ноября 2018 года (судимость по приговорам от 11 марта 2019 года и 14 февраля 2020 года погашена)

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за 7 фактов тайного хищения имущества и за одно покушение на тайное хищение имущества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 января 2025 года является необоснованным, суровым и несправедливым; считает возможным назначить наказание считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник, осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просили приговор мирового судьи изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска просил апелляционную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осуждённого – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, установлены мировым судьёй правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полно, объективно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО1, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ.

Представленным сторонами в судебное заседание доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты.

Мировым судьёй были верно, установлены время, место и способ совершения преступлений.

Выводы мирового судьи, соответствуют установленным обстоятельствам совершения преступлений и надлежаще мотивированы. Оснований, ставящих под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного ФИО1 не имеется, и сторонами не оспаривается.

Мировой судья при постановлении приговора правильно пришёл к выводу о том, что исследованные им доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяний. Мировым судьёй была дана надлежащая оценка показаниям подсудимого ФИО1, представителей потерпевших, свидетелей, которые лишены существенных противоречий, согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, были признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья, верно, признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицировал его действия ч.1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов) и ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – явку с повинной – объяснений от от 27.11.2024 (т. 1 л.д. 14), 10.12.2024 (т. 1 л.д. 80-82) по всем составам преступлений, не имелось, поскольку правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, так как он был установлен и задержан сотрудниками магазина и в последующем передан сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем сотрудниками полиции при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, предоставленных сотрудниками магазинов, была установлена причастность ФИО1 к совершению других преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду и окончательного наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 2, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы и назначения наказания условно, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Вохминцева