Приговор № 1-15/2020 1-356/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 1-56/2019

Дело № 1-15/2020

УИД № 29RS0008-01-2019-000089-89


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретарях Кудрявцевой Е.В., Корнаковой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Котласского транспортного прокурора Архангельской области Кудинова Д.А., помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Армоник Т.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ....А, ....,

судимого

10 февраля 2010 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 17 апреля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15 июня 2012 года) по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2010 года окончательно приговорен к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 23 апреля 2015 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области,

осужденного

06 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 115 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года) по ст. 116.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же мирового судьи от 06 февраля 2019 года окончательно приговорен к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 04 марта 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 марта 2019 года до 22 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью и уничтожением имущества этого лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи признанным по уголовному делу № № обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1, ст. 116.1 УК РФ, желая избежать уголовной ответственности, действуя умышленно, с целью оказания противодействия дознанию и суду в установлении истины по уголовному делу, зная о том, что свидетель ФИО1 в ходе расследования дал изобличающие его (ФИО3) показания, в период с весны 2018 года по конец сентября 2018 года, находясь на административной территории Котласского района Архангельской области, незаконно принуждал ФИО1 под угрозой причинения вреда здоровью и уничтожения его имущества, в ходе личных встреч, телефонных разговоров, путем направления смс-сообщений со своего мобильного телефона с абонентским номером № на номер мобильного телефона №, которым пользовался ФИО1, к даче в ходе дознания и судебного разбирательства ложных, не соответствующих действительности показаний, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Указанные угрозы ФИО1 воспринял реально, опасаясь их осуществления со стороны ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании пояснил, что инкриминируемое ему преступление не совершал. В ходе общения с ФИО1 в 2018 году во время личных встреч, посредством телефонных разговоров, смс-сообщений угрозы сжечь дом ни ФИО1, ни членам его семьи не высказывал, не писал. Наоборот, в его (ФИО3) адрес поступали по телефону от ФИО1 угрозы сжечь его (ФИО3) дом, поскольку узнал об отношениях супруги ФИО1 с ним (ФИО3). Он же (ФИО3) отправлял ФИО1 сообщения лишь о том, чтобы ФИО1 говорил правду по уголовному делу по ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которому потерпевшим признан ФИО2, в противном случае за фабрикацию уголовного дела придется отвечать. В 2018 году он (ФИО3) пользовался, в том числе, не принадлежащим ему номером мобильного телефона №, с которого сотрудники полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 направляли ФИО1 сообщения с угрозами якобы от его (ФИО3) имени. На основе сфабрикованного уголовного дела, по которому он (ФИО3) осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ, было сфабриковано настоящее уголовное дело.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде, и показаниями, данными при проведении предварительного расследования, были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так в ходе допроса 18 декабря 2018 года в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что вину в инкриминируемом ему деянии признает лишь в той части, что отправлял смс-сообщения ФИО1 оскорбительного характера с указанием на то, что последний будет привлечен к ответственности за дачу ложных показаний. В период 2018 года, до момента изъятия, он (ФИО3) пользовался мобильным телефоном марки «*», в котором находится сим-карта с абонентским номер № (т. 1 л.д. 134-135).

В протоколе явки с повинной от 26 октября 2018 года, написанной собственноручно ФИО3, указано, что в сентябре 2018 года он со своего мобильного телефона марки «*», а именно: с абонентского номера № отправлял смс-сообщения на номер мобильного телефона №, который находился в пользовании ФИО1, являвшегося свидетелем по уголовному делу, возбужденного в отношении его (ФИО3). В смс-сообщениях им (ФИО3) было указано на то, что он привлечет ФИО1 к ответственности за дачу ложных показаний, при этом высказывал оскорбления в его (ФИО1) адрес (т. 1 л.д. 106).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 заявил, что подтверждает их. Показания, в том числе, явку с повинной, давал добровольно. Согласен с тем, что оскорблял ФИО1 с использованием нецензурных слов.

Разрешая противоречия, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности в части периода времени произошедших событий, использования ФИО3 конкретного номера мобильного телефона, с которого он отправлял смс-сообщения ФИО1, и абонентского номера, принадлежащего потерпевшему, являются показания ФИО3, данные им в период предварительного следствия.

Из протокола допроса от 18 декабря 2018 года следует, что ФИО3 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств ФИО3 предупреждался, протокол допроса подписан участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний. Содержание показаний ФИО3 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО3 собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается по причине, не связанной с материальным положением. В судебном заседании протокол явки с повинной ФИО3 подтвердил.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что являлся свидетелем конфликта, произошедшего в 2017 году между ФИО3 и ФИО2 на перроне железнодорожной станции ...., расположенной в Котласском районе Архангельской области. В последующем ФИО3 ему (ФИО1) угрожал, как при встрече, так и путем направления 5-6 смс-сообщений, чтобы он (ФИО1) давал показания в пользу ФИО3, а в противном случае ФИО3 сожжет дом, в котором проживают его (ФИО1) жена и ребенок или иным образом причинит вред его (ФИО1) семье. В тот период времени он (ФИО1) находился на вахте в .... Архангельской области, а его семья - в .... Котласского района. За их жизнь и здоровье, а также своей матери, стал опасаться. ФИО3 особенно стоит опасаться, когда он находится в состоянии опьянения, поскольку в таком состоянии подсудимый ведет себя неадекватно и способен реализовать свои угрозы. Он (ФИО1) реально начал опасаться угроз ФИО3, когда тот подошел к его супруге (Свидетель №2) со словами о том, что сожжет их дом. Супруга испугалась данных угроз, позвонив ему (ФИО1), попросила вернуться домой. В последующем смс-сообщения он (ФИО1) показывал своей матери - ФИО7

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данными в суде, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подсудимым.

Согласно этим показаниям ФИО1 пояснял, что 13 июня 2018 года уехал на работу в .... Архангельской области. В .... Котласского района Архангельской области остались его супруга - Свидетель №2, сын ФИО1, мать - ФИО7 и другие родственники.

В .... Котласского района также проживает ФИО3, с которым ранее состоял в дружеских отношениях. В настоящее время никаких отношений он (ФИО1) с ФИО3 не поддерживает, так как ФИО3 угрожает ему (ФИО1) и его родным, поскольку он (ФИО1) стал свидетелем по уголовному делу, а именно: по факту избиения ФИО3 ФИО2 и высказанных в адрес последнего угроз расправой.

В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3, по которому потерпевшим был признан ФИО2, он (ФИО1) пояснял, что 29 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут по просьбе ФИО3, возвращавшегося с работы из ...., пришел встречать последнего на ..... На платформе он (ФИО1) увидел ФИО3, который подошел к ФИО2 и, схватив одной рукой последнего за одежду, второй рукой стал наносить удары ФИО2 по лицу и телу. При этом ФИО3 оскорблял ФИО2, унижая тем самым честь и достоинство последнего в присутствие посторонних лиц. ФИО3 кричал, что убьет ФИО2, бросит последнего под поезд и если не сейчас это сделает, то сегодня ночью убьет ФИО2 От наносимых ФИО9 ударов у ФИО2 пошла кровь из носа. Позднее в ходе распития спиртных напитков ФИО3 рассказал о конфликтных отношениях с ФИО2, длившихся на протяжении двух лет. В последующем в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по которому он (ФИО1) проходил основным свидетелем.

После того, как он (ФИО1) дал показания против ФИО3, которые являются правдивыми и он их придерживается, между ними стали плохие отношения.

Примерно весной 2018 года, либо при личной встрече, либо в ходе телефонного разговора с ФИО3, последний сказал ему (ФИО1) в угрожающей форме, что он (ФИО1) реально воспринял, о необходимости изменить показания и дать другие показания о том, что ФИО3 не бил ФИО2, не угрожал последнему. Спустя непродолжительное время ФИО3 неоднократно звонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № на его (ФИО1) абонентский номер №, которым пользовался до сентября 2018 года. Также отправлял в августе, сентябре 2018 года в его (ФИО1) адрес смс-сообщения с угрозами следующего содержания «Текст сообщения», пытаясь тем самым принудить его (ФИО1) к даче ложных показаний. То есть ФИО3 угрожал сжечь его (ФИО1) дом, в котором живут его родные, если он не изменит показания. Данные угрозы он (ФИО1) воспринимал реально, поскольку ФИО3 неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ведет антиобщественный образ жизни, часто участвует в стычках в ...., может исподтишка причинить какой-нибудь вред. Он (ФИО1) очень сильно испугался за супругу, сына, мать. Об угрозах ФИО3 он (ФИО1) рассказал супруге и матери, просил их быть осторожнее и предусмотрительнее.

Находясь в летний период времени на работе в ...., ему (ФИО1) позвонила супруга и сообщила, что видела в .... ФИО3, который попросил напомнить ему (ФИО1) о даче показаний по событиям, произошедшим с ФИО2, иначе он сожжет их (М-вых) дом. Далее в августе и сентябре 2018 года ему (ФИО1) на номер телефона № приходили от ФИО3 смс-сообщения угрожающего характера с использованием нецензурных слов. Данные угрозы воспринимал реально. Он (ФИО1) действительно опасается за свое здоровье и своей семьи, а также опасается, что ФИО3 может сжечь его дом, уничтожив тем самым жилище, где живет его семья. В сентябре 2018 года был вынужден сменить номер мобильного телефона, поскольку ФИО3 постоянно звонил и угрожал ему (ФИО1).

То есть ФИО3 с весны 2018 года по конец сентября 2018 года пытался неоднократно его принудить к изменению своих правдивых показаний и дать показания в пользу ФИО3, что якобы он не виновен в совершении преступлений в отношении ФИО2, при этом высказывал угрозы причинением вреда здоровью и уничтожением жилого дома путем сожжения, которые воспринимал реально. В связи с чем, в октябре 2018 года он (ФИО1), находясь в суде, обратился к судебным приставам с просьбой помочь ему (т. 1 л.д. 53-57, 60-61, 122-125).

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 после оглашения данных показаний заявил, что подтверждает их. Угрозы причинением вреда здоровью, уничтожением имущества, исходившие от ФИО3, в его адрес и членов его семьи, он (ФИО1) воспринимал реально. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, с которым проживают в .... Котласского района Архангельской области, в частном деревянном доме. Летом 2018 года супруг находился на вахте в .... Архангельской области, со слов которого известно, что ему от ФИО3 приходили смс - сообщения угрожающего характера в отношении их семьи, отчего они стали переживать. ФИО1 боялся того, чтобы ФИО3 ничего им не сделал плохого. В тот же период времени, она (Свидетель №2) встретила в .... ФИО3, который попросил передать ФИО1, чтобы супруг сказал правду, а если правду не скажет, то он (ФИО3) их (ФИО) сожжет. Переживая из-за услышанных угроз, о разговоре с ФИО3 сообщила супругу и своей свекрови ФИО7

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях Свидетель №2 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в части периода времени, в который происходили указанные выше события, характера смс - сообщений, поступивших ФИО1, эмоционального состояния последнего.

Согласно этим показаниям Свидетель №2 поясняла, что примерно в сентябре 2018 года в ходе телефонного разговора ФИО1 рассказал ей, что на его номер телефона приходят от ФИО3 смс - сообщения угрожающего характера, содержащие оскорбительные слова и выражения, именно таким образом ФИО3 призывал его (ФИО1) приехать на суд. Рассказывая про данные смс - сообщения, ФИО1 волновался и переживал. В последующем она (Свидетель №2) рассказала супругу о состоявшемся с ФИО3 разговоре, и ФИО1 просил ее быть аккуратнее, реально опасаясь каких-либо действий со стороны ФИО3 (т. 1 л.д. 83-84).

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №2 в этой части, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель №2 после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью ФИО1, который с семьей, а также и она сама проживают в .... Котласского района. Однажды, находясь вместе с сыном в здании суда, ФИО1 рассказал ей, что ему поступили смс - сообщения угрожающего характера от ФИО3, который угрожает ему из-за какого-то конфликта. При этом ФИО1 был взволнован, переживал, в том числе, и за свою семью. От Свидетель №2 - супруги ее сына, стало известно, что о данных смс - сообщениях ФИО1 рассказывал и ей (Свидетель №2), которая также рассказала о произошедшем на улице разговоре между Свидетель №2 и ФИО3, но содержание их беседы не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имевшимися существенными противоречиями в показаниях ФИО7 в судебном заседании с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в части времени состоявшегося с сыном разговора относительно смс - сообщений, поступавших от подсудимого, содержания разговора с ФИО1, эмоционального состояния последнего.

Согласно этим показаниям ФИО7 поясняла, что примерно в октябре 2018 года, находясь в здание Котласского городского суда, в ходе разговора с ФИО1 сын показал в своем мобильном телефоне и зачитал смс-сообщения угрожающего характера, поступившие от ФИО3, который угрожал ему физической расправой, если он (ФИО1) не откажется в суде от своих показаний, которыми свидетельствует против ФИО3 Исходящие от ФИО3 угрозы сын воспринимал реально, опасался их реализации. В ходе разговора с сыном было видно, что он встревожен, взволнован, осторожен (т. 1 л.д. 81-82).

Оценивая в части противоречий показания свидетеля ФИО7 в суде и на предварительном следствии, суд считает достоверными показания, данные на предварительном следствии, поскольку ФИО7 допрошена через незначительное время после произошедших событий (27 октября 2018 года), ее показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 Кроме того, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО7 заявила, что подтверждает их, противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий.

26 октября 2018 года сотрудником ОМВД России «Котласский» принято устное заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в связи с угрозами, высказанными в его (ФИО1) адрес и адрес его семьи, которые воспринимал реально (т. 1 л.д. 49).

Из протокола осмотра от 05 октября 2018 года, проведенного с участием ФИО1, следует, что потерпевший показал свой мобильный телефон марки «**», на который 06 и 18 сентября 2018 года поступили от ФИО3 с абонентского номера № смс-сообщения угрожающего содержания, угрозы воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь (т. 1 л.д. 12-14).

В ходе выемки 08 ноября 2018 года у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки «**» (т. 1 л.д. 67-69), в котором просмотрены шесть смс - сообщений угрожающего содержания с использованием нецензурных слов и высказываний, датированных 26 и 27 августа 2018 года, 04, 06, 06, 18 сентября 2018 года, отправленных с абонентского номера №. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, указанные сообщения получены от ФИО3 Угрозы в своей адрес, содержащиеся в смс - сообщениях, он (ФИО1) воспринимал реально (т. 1 л.д.70-73).

В последующем сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение потерпевшему (т. 1 л.д. 74, 75).

Как следует из содержания приговора мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года), вступившего в законную силу 22 мая 2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении в отношении потерпевшего ФИО2 27 декабря 2017 года на остановочном пункте «***» Северной железной дороги, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., сооружение № 1, преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, очевидцем которых являлся ФИО1, показания которого явились одним из доказательств виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений, где он пояснял, что в конце 2017 года ФИО3, возвращаясь с вахты, попросил его встретить на указанной выше железнодорожной станции, где в последующем произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2, которые кричали друг на друга, нецензурно выражались, толкались, дергали друг друга за куртки. В ходе конфликта ФИО3 нанес несколько ударов ФИО2, при этом подсудимый высказывал угрозы в адрес последнего, но их содержание не помнит.

При проведении 16 апреля 2018 года очной ставки с ФИО3 ФИО1 пояснял, что 29 декабря 2017 года около 14 часов 30 минут пришел на станцию Савватия, чтобы встретить ФИО3 по просьбе последнего. ФИО3 уже находился на перроне, который подошел к ФИО2 и по какой-то причине схватил последнего за капюшон, после чего нанес несколько ударов ФИО2 по глазам и в висок. При этом ФИО3 выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью, высказывая угрозы убийством, а именно: выкрикивал, что убьет ФИО2, бросит его под поезд. От нанесенных ФИО3 ударов у ФИО8 потекла из носа кровь (т. 2 л.д. 122-126, т. 3 л.д. 27-29).

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, признаются судом без дополнительной проверки.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, рассмотрено в общем порядке и в результате исследования доказательств по делу установлена его виновность в инкриминируемых ему деяниях, постановленный 04 марта 2019 года приговор, вступивший в законную силу 22 мая 2019 года, имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему приговору.

С учетом изложенного, судом признаются установленными и не подлежащими повторному исследованию и доказыванию обстоятельства, установленные приговором мирового судьи.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается их совокупностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 309 ч. 2 УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинением вреда здоровью и уничтожением имущества этого лица.

Не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, подсудимый, принуждая ФИО1 дать ложные показания по обстоятельствам уголовного дела, по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, осуществляя, таким образом, психическое воздействие на последнего, подкрепил свои требования угрозами причинением вреда здоровью, уничтожением имущества ФИО1 путем сожжения жилого дома, в котором проживает семья потерпевшего, если ФИО1 не откажется от своих показаний, ранее данных по уголовному делу. Данные угрозы ФИО1 воспринимал реально.

Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дал последовательные показания и прямо указал на ФИО3, как лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Его показания согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Их показания подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и указанных свидетелей причин для оговора ФИО3, не имеется.

Довод подсудимого о том, что смс - сообщения с номера мобильного телефона №, которым в тот период времени он (ФИО3) пользовался, создавались и направлялись на номер мобильного телефона №, которым пользовался ФИО1, сотрудниками полиции, суд признает не состоятельным. Общение подсудимого с ФИО1 и Свидетель №2 по обстоятельствам уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО2, до рассмотрения его по существу, относительно дачи ФИО1 показаний в качестве свидетеля, в том числе путем направления смс - сообщений на номер мобильного телефона последнего, подтверждается показаниями самого ФИО3, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия 18 декабря 2018 года и при даче 26 октября 2018 года явки с повинной, подтвержденной виновным в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий: осмотров предметов от 26 октября 2018 года, от 30 октября 2018 (т. 1 л.д. 40-41, 76-78), а именно: принадлежащего ФИО3 мобильного телефона марки «*» с двумя сим-картами «****», не относятся к обстоятельствам дела, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют. Просмотреть меню телефона и другие сведения, находящиеся в нем и на сим-картах, не представляется возможным ввиду наличия при включении телефона пин-кода.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО3 в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 136-142). По месту проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Котласский» подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 212).

ФИО3 не работает. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

21 июня 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 122-126). На учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 208, 210).

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

На момент совершения преступления ФИО3 судим за совершение тяжкого преступления против собственности (т. 1 л.д. 185-190, 199-201, 202-204). Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, подсудимый характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 214).

Содержась в настоящее время в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года, ФИО3 характеризуется также с удовлетворительной стороны, нарушений режима не допускает (т. 3 л.д. 149).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ явку с повинной, так как подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, которые были положены следствием в основу обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ, так как ФИО3, ранее осуждавшийся к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Согласно ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО3 не достаточным, не достигшим целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Подсудимый не желает вставать на путь исправления, стать законопослушным гражданином, совершил общественно опасное деяние при наличии рецидива преступлений. С учетом изложенного, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 62 ч. 1, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Поскольку 04 марта 2019 года ФИО3 осужден за совершение 29 декабря 2017 года преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, и приговорен на основании ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, по настоящему приговору окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания ФИО3 наказания, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи от 04 марта 2019 года с 04 марта 2019 года до 22 мая 2019 года включительно, по настоящему приговору - с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также следует зачесть в срок лишения свободы время отбытия наказания по приговору от 04 марта 2019 года в период с 23 мая 2019 года до 20 февраля 2020 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. п. 5,6 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «**», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 74, 75), подлежит оставлению у законного владельца;

- мобильный телефон марки «*» с двумя сим-картами «****», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 79, 80), вернуть законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в сумме сумма рублей, выплаченные за участие адвоката Коптяева А.В. при оказании юридической помощи ФИО3 на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 228, 229), процессуальные издержки по делу в общей сумме сумма рублей, выплаченные адвокату Армоник Т.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе предварительного следствия и 02 октября 2019 года подсудимый от адвоката не отказывался. Заявленный ФИО3 08 ноября 2019 года отказ от услуг защитника в связи трудным материальным положением свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был судом удовлетворен, и в целях реализации подсудимым права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник.

Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Из материалов дела усматривается, что подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, иждивенцев не имеет. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. Тот факт, что ФИО3 в настоящее время не работает, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года) окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года) с 04 марта 2019 года до 22 мая 2019 года включительно, по настоящему приговору - с 21 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 22 мая 2019 года), в период с 23 мая 2019 года до 20 февраля 2020 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «**», переданный на ответственное хранение законному владельцу, оставить у ФИО1;

- мобильный телефон марки «*» с двумя сим-картами «****», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО3, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 МВД России на транспорте, вернуть ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме сумма (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий И.В. Замятина