Приговор № 1-117/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-117/2020

Дело №1-117/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-003992-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2020 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Шамсиева Р.М.,

представителя потерпевшей - гражданского истца -

адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Брянска, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2019 года, около 11 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по двухполосной в каждом направлении проезжей части <адрес>, вне населенного пункта, со стороны <адрес>, с целью выполнения маневра разворота для дальнейшего движения в сторону г. Брянска, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий(бездействия) в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по федеральной трассе, где происходит интенсивное движение транспортных средств, в нарушение требований п. 8.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не занимая крайнего левого положения на проезжей части, в месте, где имелась дорожная разметка 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, с правой полосы своего направления движения приступил к выполнению маневра разворота, выехал на левую полосу движения в направлении <адрес>, где в нарушение требований п. 8.1 ч. 1, п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Потерпевший №1, двигавшейся прямо в попутном направлении. Вследствие нарушения ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и, поскольку водитель Потерпевший №1 не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, на левой полосе движения в направлении <адрес> в <адрес> вышеуказанной автодороги в поименованное выше время произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: <данные изъяты>, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, закрытой тупой травмы грудной клетки: <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; ссадин мягких тканей в области туловища, конечностей, не повлекших вред здоровью.

Между нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. уточнила обвинение, указав о совершении ФИО1 маневра разворота, исключив при этом указание о совершении последним маневра поворота налево.

Принимая во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, исследование собранных по делу доказательств не требуется, положение подсудимого ФИО1 не ухудшается, указанное уточнение обвинения принято судом.

Данную квалификацию и объем обвинения, с учетом уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Шамсиева Р.М. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Шамсиев Р.М. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., представитель потерпевший - адвокат ФИО9, а также потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее письменному заявлению от 08 сентября 2020 года, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом уточнения государственным обвинителем в судебном заседании, с которым подсудимый в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения последнего от уголовной ответственности у суда не имеется.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, проживает с супругой и матерью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 40000 рублей, принесение извинений за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, состояние его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимого, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, несмотря на то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет средне-специальное образование, специальность электрика, что не мешает ему работать по полученной специальности. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает вышеприведенные обстоятельства.

По данному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью в размере 800000 рублей, при этом, с учетом частичного возмещения последним компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, потерпевшая просит взыскать со ФИО1 760000 рублей.

В обоснование морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм она до настоящего времени испытывает физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла ряд операций, не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в посторонней помощи, до настоящего времени состояние ее здоровья не восстановлено.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично в размере 100000 рублей, считая заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Оценивая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного последней дорожно-транспортным происшествием тяжкого вреда здоровью она испытала сильные физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени состояние ее здоровье не восстановлено, в связи с чем она вынуждена изменить привычный образ жизни, и поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, удовлетворить частично в размере 500000 рублей. С учетом добровольной частичной компенсации подсудимым ФИО1 морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 40000 рублей, со ФИО1 в пользу последней подлежит взысканию 460000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа города Брянска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1(один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 460000(четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6, - передать последнему по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова