Приговор № 1-31/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Поденка А.С.,

представителя потерпевшего - Государственного казенного учреждения Брянской области «Унечское лесничество» ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО1, с корыстной целью, направленной на незаконную рубку лесных насаждений для последующего использования в личных нуждах, без оформления необходимых документов и оплаты, являющихся основанием для лесопользования, находясь в квартале № выдела №, расположенном вблизи <адрес>, относящемся по целевому назначению к защитным лесам, при помощи бензопилы <данные изъяты> осуществил незаконную рубку, т.е. отделил стволы от корней 7 сырорастущих деревьев породы сосна общей кубомассой 8,89 куб.м., после чего распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО1 государственному лесному фонду был причинен ущерб на сумму 347154 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего Государственного казенного учреждения Брянской области «Унечское лесничество» ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, суд исходит из примечания к ст. 260 УК РФ, согласно которому под особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку ФИО1 с повинной (п. «и»), добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), и <данные изъяты> Также суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего о наибольшем возможном смягчении наказания подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Бензопила «Husqvarna 365», признанная орудием преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащей ФИО1 колесный трактор марки <данные изъяты> с передним прицепным устройством типа гидравлический КУН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку он не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, а возможность его обращения в счет уплаты штрафа, назначаемого судом в качестве основного вида наказания, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- колесный трактор марки <данные изъяты> с передним прицепным устройством типа гидравлический КУН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и двухосный прицеп на колесно-резиновом ходу без регистрационных номеров, находящиеся под ответственным хранением у директора МУП «Стародубский лесхоз» ФИО5, два ключа зажигания и один ключ от дверей кабины трактора, хранящиеся при уголовном деле – передать ФИО1;

- 21 бревно (отрезок) дерева породы сосна длиной по 6 м каждое, находящиеся под ответственным хранением у директора МУП «Стародубский лесхоз» ФИО5 – передать Государственному казенному учреждению Брянской области «Унечское лесничество»;

- 7 спилов с комлевой части бревен дерева породы сосна, 7 спилов с пней дерева породы сосна, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», - уничтожить.

Бензопилу <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стародубский», конфисковать с целью обращения в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащей ФИО1 колесный трактор марки <данные изъяты> с передним прицепным устройством типа гидравлический КУН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова