Решение № 12-106/2024 12-1574/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-106/2024

Дело <номер>

УИД: 18MS0024-01-2023-006240-19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

14 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., при секретаре Исламовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-1129/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, от 16.11.2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии <номер>, выдан <дата> года),

у с т а н о в и л :

Постановлением № 5-1129/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, от 16.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее защитник ФИО5, действующий по ордеру адвоката, доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно указала, что во время перехода через пешеходный переход в непосредственной близи проехал автомобиль потерпевшей, она не ожидала, «отпрянула» назад, пакет по инерции ударил по автомобилю, удар был случайным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6, <дата> года рождения, суду пояснила, что завершала проезд пешеходного перехода, ФИО1 еще не ступила на данный переход, однако, посчитав, что ее не пропустили, ударила пакетом по автомобилю, повредив заднюю правую дверь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В качестве обстоятельств правонарушения мировым судьей указано, что <дата> года не позднее <дата> час. <дата> мин. ФИО1, находясь на пешеходном переходе через <адрес> вблизи дома № <номер> по ул. <адрес> умышленно повредила чужое имущество нанесла не менее 1 удара своей правой рукой с имеющимся в ней пакетом с предметами в область задней правой двери автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО6, тем самым повредив имущество и причинив ущерб в размере 10 000 руб., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Между тем с данными выводами согласиться и признать состоявшееся по настоящему делу постановление законным, не представляется возможным.

Так, в ходе производства по делу у мирового судьи, ФИО1 оспаривала факт совершения административного правонарушения, указывала, что удар пакетом по автомобилю произошел случайно из-за возникшего испуга.

Отвергая данные доводы, мировой судья сослался в качестве доказательств виновности ФИО1 на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра автомобиля с фототаблицей, рапорта дежурного ОП № 2, заявление потерпевшей ФИО6, письменными объяснениями.

Вместе с тем, указанные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с достаточной степенью достоверностью факт умышленного совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ не подтверждают. Участковый уполномоченный, составивший протокол об административном правонарушении, очевидцем произошедшего не являлся. Указание в рапортах указанного должностного лица о том, что ФИО1 повредила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не является, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Исключительно объяснения потерпевшей ФИО6, без совокупности иных объективных доказательств по делу, не могут быть положены в основу признания ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку они являются явно противоречивыми.

Так, при даче объяснений от <дата> года, т.е. непосредственно после произошедшего, ФИО6 пояснила дословно: «… проезжая пешеходный переход, убедившись в том, что пешеходов нет, я продолжила движение по адресу: <адрес>. После чего к моему автомобилю подбежала неизвестная женщина и ударила по автомобилю каким-то желтым пакетом по задней двери. После чего женщина начала пояснять, что я якобы ее сбила…».

Впоследствии, при даче объяснений от <дата> года ФИО6 излагает совершенно иные обстоятельства произошедшего, в частности, пояснила дословно: «… вблизи дома № <номер> по ул. <адрес>, я переезжала пешеходный переход. В этот момент со стороны указанного дома начинала движение в сторону пешеходного перехода незнакомая мне женщина. Когда я проехала пешеходный переход, я услышала звук удара по автомобилю. В связи с этим я остановила автомобиль и вышла из него. С задней правой стороны моего автомобиля находилась указанная женщина, которая стала сразу же по отношению ко мне вести себя агрессивно и неадекватно».

Вышеуказанные явные противоречия в пояснениях потерпевшей ФИО6 вызывают у суда сомнения в их достоверности и соответствии действительным обстоятельствам произошедшего.

В ходе судебного разбирательства судьей по ходатайству потерпевшей приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО6 Из представленной видеозаписи усматривается, что транспортное средство потерпевшей двигается в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости от подошедшего пешехода ФИО1, при этом водитель ФИО6 пренебрегает преимущественным правом пешехода на дальнейшее движение. Суд считает, что указанная запись с достоверностью подтверждает пояснения заявителя ФИО1 о том, что автомобиль, не остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом, стал для нее опасной неожиданностью, вызвавшей естественный испуг за свое здоровье и дальнейшие инстинктивные движения руками с находившимися в них пакетами с продуктами. Факт того, что в этот же миг ФИО1 могла успеть размахнуться и умышленно ударить по задней правой двери, суд считает маловероятным. Доводы потерпевшей о том, что она услышала удар по автомобилю, данной записью не подтверждается, поскольку звуковое сопровождение записи отсутствует по неизвестным обстоятельствам.

При этом, суд обращает внимание, что пояснения заявителя ФИО1 о том, что она испугалась автомобиля и взмахнула пакетами являются неизменными на протяжении всего разбирательства по факту произошедшего, а потому суд их считает более объективными.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наличие умысла в действиях ФИО1, направленного на повреждение автомобиля ФИО6, который является квалифицирующим признаком административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, достаточным образом не доказан.

Более того, суд учитывает, что, как совершенно верно указал мировой судья, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Незначительный ущерб устанавливается приложением 1 к ст. 158 УК РФ и части 2 из которого следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В представленных материалами дела не установлен фактический размер ущерба повреждений автомобиля ФИО6 Справка УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску о стоимости задней правой двери автомобиля Шкода Рапид и скриншоты ресурсов сети интернет таковыми не являются, поскольку не установлен объем повреждений, вид ремонтного воздействия, справка не является мнением соответствующего специалиста.

Установление размера ущерба, является одним из основных элементов административного правонарушения, необходимого для квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ, однако каких-либо доказательств, объективно подтверждающих стоимость поврежденного имущества, на основании которых мировым судьей было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей остались не исследованы обстоятельства, установление которых является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, а именно факт именно умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества. В своем постановлении мировой судья, ограничившись перечислением имеющихся в деле доказательств и изложением их содержания, не дал оценку этим доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, постановление мирового судьи должным образом не мотивировано.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный и принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место <дата> года, следовательно срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 5-1129/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, от 16.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Д.Д. Городилова