Решение № 12-106/2024 5-229/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-106/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД 18RS0004-01-2024-004208-36

Дело № 5-229/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-106/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2024 года жалобу ЧЕВ на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧЕВ,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года (дата объявления резолютивной части 14 июня 2024 года) ЧЕВ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ЧЕВ, не согласившись с указанным постановлением, обратился на него с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ТФС., нарушившего положения пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший ТФС в судебное заседание не явился, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ЧЕВ и его защитник ТКА требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители потерпевшего ТФС – ДАВ, ПИС в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Эксперт ИИБ в судебном заседании выводы, сделанные при производстве автотехнической экспертизы, подтвердил, а также подтвердил показания, данные при рассмотрении дела в районном суде, согласно которым место столкновения автомобилей он определил исходя из своих специальных знаний перед осыпью отделившихся фрагментов (бампера, снега, грязи), на фото №4 зафиксированы следы перемещения автомобиля <данные изъяты>, исходя из которых он определил место столкновения автомобилей.

Выслушав объяснения ЧЕВ и его защитника ТКА, представителей потерпевшего ДАВ, ПИС, показания эксперта ИИБ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2024 года около 13 часов 30 минут водитель ЧЕВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив <адрес> по указанной улице, при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, совершил перестроение из крайней правой полосы в крайнюю левую, создал помеху попутно движущемуся в крайней левой полосе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ТФС, и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ТФС. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

ЧЕВ вменено в вину нарушение пунктов 8.1, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Действия ЧЕВ судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (пункт 2 Примечания к статье 12.24 КоАП РФ).

Факт совершения ЧЕВ указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0959817 от 02 апреля 2024 года (л.д.1-3); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06 февраля 2024 года (л.д.13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС № 0019016 вместе со схемой места совершения административного правонарушения от 06 февраля 2024 года (л.д.14-17); письменными объяснениями ЧЕВ, ТФС. от 06 февраля 2024 года (л.д.18-19); заключением автотехнической экспертизы № 94-И-24 от 20 марта 2024 года (л.д.28-46); заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 932/2024 от 06 марта 2024 года (л.д.25-26), и другими материалами дела.

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности ЧЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ЧЕВ вышеуказанных требований Правил дорожного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ТФС средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на наличие в действиях ЧЕВ состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЧЕВ в районном суде подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, допрошен эксперт ИИБ, проводивший автотехническую экспертизу.

Квалификация действий ЧЕВ по части 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судьей районного суда правильно.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не может.

Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности ЧЕВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено. Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Новых доводов сторона защиты не представила. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях ЧЕВ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ЧЕВ назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо привлечено к административной ответственности в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧЕВ оставить без изменения, жалобу ЧЕВ – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков