Решение № 7-3935/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 05-2532/2024

Судья фио дело № 7-3935/2025


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием ФИО1 И.И.У., защитника Давлятова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Давлятова Н.К., с учетом дополнений, на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 2.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Иномжона Илхомжона Угли,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2024 г. старшим инспектором ОМК УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресУ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 2.10.2024 адресУ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Давлятов Н.К. просит об изменении постановления судьи районного суда и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф в размере 40000-50000 рублей. В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО1 И.И.У. с момента въезда на адрес был поставлен на миграционный учет, 11.10.2024 г. получил патент; 1.10.2024 адресУ. не осуществлял трудовую деятельность в кафе «Бахор», а находился там в качестве ученика, для освоения профессии повара; назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует степени вины и тяжести совершенного деяния, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 И.И.У. и защитник Давлятов Н.К. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представили и поддержали письменные дополнения к жалобе, согласно которым ФИО1 И.И.У. после прибытия в РФ подал документы на получение патента, умысел на нарушение законодательства у него отсутствовал, он официально трудоустроен, имеет стабильный доход, оплачивает налоги, его выдворение повлияет на деятельность организации, в которой он трудоустроен, ФИО1 И.И.У. раскаивается, обещает больше не нарушать законодательство РФ, не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку, выдворение является чрезмерным наказанием, нарушающим его права на частную и семейную жизнь.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 01.10.2024 г. в 15:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адресУ., который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в чайхоне «Бахор» ИП фио без патента.

Действия ФИО1 И.И.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 И.И.У. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1 И.И.У.; протоколом осмотра; фототаблицей; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении ФИО1 И.И.У. и другими материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства получены без нарушений требований закона, полностью согласуются между собой, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 И.И.У. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 И.И.У. не осуществлял трудовую деятельность в кафе «Бахор», а находился там в качестве ученика, для освоения профессии повара, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными объяснениями самого ФИО1 И.И.У. об обстоятельствах совершения им правонарушения и иными вышеуказанными доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 И.И.У. осуществлял трудовую деятельность в адрес без патента.

Доводы жалобы и дополнений о сдаче ФИО1 И.И.У. документов на получение патента и получении им патента 11.10.2024 г., а также представленные в их обоснование документы (копия патента и платежные документы об оплате патента) в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не являются.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент выдаётся иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учётом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днём периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как следует из материалов дела, отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес на имя гражданина адресУ. 09.10.2024 г. был оформлен патент на работу серии 77 № 2400458955, первый авансовый платеж за действие патента в сумме сумма был произведен 11.10.2024 г.

Таким образом, патент, выданный ФИО1 И.И.У., действовал с 11.10.2024 г.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что на момент выявления 01.10.2024 г. ФИО1 И.И.У., осуществлявшего трудовую деятельность в адрес, последний действующего патента на работу не имел, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ФИО1 И.И.У. с момента въезда на адрес был поставлен на миграционный учет, он официально трудоустроен, имеет стабильный доход, оплачивает налоги, а также представленные в их обоснование документы, не являются основанием для освобождения ФИО1 И.И.У. от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 И.И.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы в жалобе и дополнениях о том, что ФИО1 И.И.У. раскаивается, обещает больше не нарушать законодательство РФ, не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку, его выдворение повлияет на деятельность организации, в которой он трудоустроен, выдворение является чрезмерно суровым наказанием, не соответствует степени вины и тяжести совершенного деяния, нарушает его права на частную и семейную жизнь, имеются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 И.И.У. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 И.И.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное административное наказание является справедливым. При этом, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не установлена.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 И.И.У. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 2.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Иномжона Илхомжона Угли оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева