Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-51-17/2023

№

мировой судья Урюпина С.С. УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя - Облиенковой Т.А.,

защитника осужденного - адвоката Душаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сердюкова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Оглы, <данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч рублей),

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Облиенковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Душаева Р.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.Н.О. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин., достоверно зная, что Свидетель №1 является должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, находясь вместе с Свидетель №1 в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на расстоянии около 10 метров от <адрес> действуя умышленно, по мотиву иной личной заинтересованности, преследуя цель дачи взятки должностному лицу за совершение этим лицом бездействия в своих интересах, а именно за не составление административного материала по ст.12.18 КоАП РФ и по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в даче взятки должностному лицу, и желая их наступления, предложит инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в размере 500 рублей.

Однако, несмотря на полученный от Свидетель №1 отказ в принятии взятки и неоднократные разъяснения о том, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО1 Д.Н.О. продолжил свои противоправные действия, активно и неоднократно высказывая в сторону должностного лица свои намерения о даче ему взятки. Далее ФИО1 Д.Н.О., игнорируя неоднократные предупреждения сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, делая чтобы сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 получил от него взятку за совершение бездействия в интересах ФИО1 О., входящее в его полномочия, а именно за не привлечение к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, более точное время не установлено, находясь в служебном автомобиле сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, положил для Свидетель №1 сложенную купюру номиналом 500 рублей (серии ЭК №), на панель приборов в нишу, которая расположена под автомагнитолой в данном служебном автомобиле.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Сердюков И.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 О. с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Своё представление мотивирует тем, что суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 О. в порядке гл. 40 УПК РФ, квалифицировал его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Однако, поскольку осужденный не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа должностного лица от получения взятки, как указано в апелляционном представлении, действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 Д.Н.О. с обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, в должной степени учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 Д.Н.О. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение уголовного преступления впервые, наличие у подсудимого заболевания.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание, мировой судья в полной мере учёл характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 15, 64 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно пришел к решению об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку изменение категории преступления в данном случае невозможно, так как осужденный совершил преступление небольшой тяжести.

Назначение наказания достаточно мотивировано судом первой инстанции, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления обоснованы, в связи, с чем следует удовлетворить апелляционное представление и изменить приговор мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия ФИО1 О. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки.

Таким образом, мировым судьей допущена ошибка при квалификации деяния, совершенного ФИО1 Д.Н.О., поскольку из материалов дела следует, что сотрудник полиции Свидетель №1 отказался принять взятку от ФИО1 О и предупредил о незаконности действий взяткодателя, однако, не смотря на полученный отказ, ФИО1 Д.Н.О. не прекратил свои действия и оставил денежные средства сотруднику полиции на панели приборов служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 О. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, ФИО1 Д.Н.О. приговором мирового судьи назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что, согласно ст.46 ч.2 УК РФ, является минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части назначенного ФИО1 Д.Н.О. наказания приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Сердюкова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Оглы, - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 Оглы изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 Оглы с ч.1 ст.291.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В.Халдеева