Решение № 12-604/2025 21-1676/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-604/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1676/2025

№ 12-604/2025


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503095075 от 10 февраля 2025 г., решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503095075 от 10 февраля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375000 рублей (л.д. 40).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2025 г. постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503095075 от 10 февраля 2025 г. изменено в части наказания, снижен административный штраф до 150000 рублей (л.д. 97-102).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2025 г. отменить, признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении № 10677481250503095075 от 10 февраля 2025 г., производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды, в подтверждение чего суду были представлены соответствующие доказательства, которые необоснованно не были приняты во внимание, также указывая на то, что суд незаконно произвел переквалификацию административного правонарушения с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на проект Постановления Правительства РФ об исключении автобусов из Приложения № 2 к Правилам № 2060 указывая на то, что автобусы выведены из категории тяжеловесных транспортных средств. Административное наказание могло быть заменено на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание Воронежского областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые, в том числе устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 января 2025 г. в 01:58:40 по адресу: 104 км 584 м а/д Воронеж-Луганск, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством НЕОПЛАН № 116, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 2-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты России» Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного без специального разрешения, согласно акту № 56941 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 10.99 % (1.978 т), двигаясь с общей массой 19.978 т при допустимой 18.000 т. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Выявленное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», поверка действительна до 25 сентября 2025 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № 56941 от 06 января 2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 06 января 2025 г. транспортное средство НЕОПЛАН № 116, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ИП ФИО9., в районный суд были представлены копия договора аренды автобуса № 14/24 от 01 ноября 2024 г., заключенного между ФИО1 («арендодатель») и ИП ФИО10 («арендатор») (л.д. 45-46); копия акта приема – передачи транспортного средства к договору аренды № 14/24 от 01 ноября 2024 г. (л.д. 47), посадочная ведомость к автобусу с регистрационным номером <данные изъяты>, датированное 05 января 2025 г. (л.д. 39).

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что 06 января 2025 г., по адресу: 104 км 584 м а/д Воронеж-Луганск, Воронежская область, тяжеловесное транспортное средство, указанное в постановлении, находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Представленным в обоснование доводов жалобы ФИО3 доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими факт нахождения принадлежащего ФИО3 транспортного средства в пользовании иного лица.

Указанные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем убедиться в их подлинности не представляется возможным и они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, оригиналы документов в суд не представлены. В Воронежский областной суд данные документы либо их надлежащим образом заверенные копии также не представлены.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно отраслевых кодифицированных законодательств, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 70 КАС РФ, часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ).

К надлежащим образом заверенным документам относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

Поскольку представленные ФИО3 документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям, на их основе не может быть постановлен вывод о виновности привлеченного к административной ответственности лица.

Данные документы сами по себе не исключают возможности управления автомобилем его собственником и не доказывают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

При этом ФИО3 явку водителя транспортного в судебное заседание не обеспечил для подтверждения факта нахождения автомобиля в его владении, ходатайств о его вызове ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доказательства того, что ИП ФИО11 в период, относящийся к событию административного правонарушения, был зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам как владелец транспортного средства на основании договора аренды, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При этом, представленный договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, с учетом совокупности иных, изложенных выше фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное не находилось во владении заявителя.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ФИО3, не представлено.

Таким образом, доказательств, позволяющих освободить ФИО3 от административной ответственности, не представлено, оспариваемыми постановлением и решением данное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Ссылка привлекаемого лица на неприменение судом возможности замены административного наказания на предупреждение, не влечет отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю оснований для применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса и замены назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, и оснований для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о незаконном действии суда первой инстанции о произведенной им переквалификации административного правонарушения с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

До настоящего момента рассматриваемое постановление не вступило в законную силу в связи с его обжалованием и к исполнению не обращено.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, с 18 июля 2025 г. утратили силу ч. 2 и ч. 3, при этом диспозиция ч. 2 включена в диспозицию ч. 4 этой статьи, предусматривающую меньший размер наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Поскольку приведенная в ч. 2 в прежней редакции и в ч. 4 настоящей редакции диспозиция правонарушения идентична, имеет единый родовой объект посягательства, в связи с внесенными изменениями в законодательство ответственность за совершенное деяние не устранена, положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не ухудшается, административное наказание не усиливается, суд правомерно пришел к выводу о переквалификации действий ФИО3 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах выводы должностного лица и судьи о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами жалобы не опровергаются.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250503095075 от 10 февраля 2025 г., решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 18 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина