Постановление № 1-384/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-384/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-384/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2017 года г.Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ А.Г. Сахипов, с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны РТ ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Кузнецова С.В., Малкова К.В., представивших удостоверения № ..., № ... и ордера № ..., № ..., при секретаре Хамидуллиной Р.Р., а также потерпевшего А.И.Ф., З.Т.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года, ...,

ФИО3, ...,

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ;

10 января 2017 года около 14 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2, находясь возле магазина «...», расположенного по адресу: РТ, <...> дом ... вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно грузового прицепа - ..., принадлежащего З.Т.А.., расположенного возле дома ... по ул. Мензелинский тракт г. Набережные Челны Республика Татарстан.

Далее, договорившись о совместном совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 15 часов 29 минут по 17 часов 06 минут 10 января 2017 года действуя совместно и согласовано, приехали к указанному грузовому прицепу, расположенному на участке местности возле дома ... по ул. Мензелинский тракт г. Набережные Челны Республика Татарстан. Убедившись, в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 под видом того что они законные собственники данного имущества, действуя с ведома и согласия ФИО3 нанял машиниста- экскаваторщика М.И.И., который, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на своем погрузчике-экскаваторе «...» оттащил вышеуказанный грузовой прицеп из снега для последующей буксировки. Далее, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, с целью реализации своего преступно умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, наняли водителя автомобиля КамАЗ с государственными регистрационными знаками ... 116 К118 Г.И.М., для буксировки грузового прицепа - ..., принадлежащего З.Т.А. до места его реализации, введя при этом Г.И.М. в заблуждение относительно права собственности на указанный грузовой прицеп. После чего, Г.И.М. в вышеуказанные время и месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, сцепив грузовой прицеп - ..., принадлежащий З.Т.А., к своему автомобилю КамАЗ с государственными регистрационными знаками ... 116 КП8, повез вышеуказанный грузовой прицеп под контролем и по направлению, указанному ФИО2 и ФИО3, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили грузовой прицеп - ..., стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий З.Т.А. скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему З.Т.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинений признал полностью и суду показал, что 09 января 2017 он по Мензелинскому тракту увидел прицеп и решил его похитить. 10.01.2017 года он встретился с ФИО2 в пос. ЗЯБ в районе магазина «...», при встрече он ему рассказал о том, что по Мензелинскому тракту видел заброшенный прицеп, который предложил ему похитить, а деньги поделить между собой. На его предложение ФИО2 согласился. Далее они подъехали к прицепу, которую хотели похитить, откуда ФИО2 позвонил своему знакомому П.А.Н. и попросил его подъехать. Он от ФИО2 узнал, что П.А.Н. занимается сбором металлолома. П.А.Н. приехал, посмотрел на прицеп и спросил у них документы на прицеп. Он сказал П.А.Н., что прицеп его, а документы на него утерян. П.А.Н. согласился принять прицеп на металлолом без документов, и он предоставил им автомашину «КамАЗ» для буксировки прицеп на базу. После чего он с ФИО2 съездил в ...-ой комплекс за экскаватором, чтобы вытащить прицеп из сугроба. ФИО2 остался возле прицепа с рабочим, куда в это время также подъехала автомашина «...». Он направился в столовую, где попил чай, когда вышел из столовой, то сел в салон автомашины ФИО2 и сопровождали автомашину «КамАз» которая буксировала прицеп, до базы приемки металла. Они данный прицеп сдали на металлолом, а вырученные деньги поделили с ФИО2 между собой. Они колеса от похищенного прицепа продали отдельно.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что он таксует, и при этом познакомился с ФИО3. 10 января 2017 года он встретился с ФИО3, по его просьбе, который предложил ему похитить безхозный прицеп. Он согласился и после чего на его автомашине поехали смотреть данный прицеп, который стоял в районе китайского рынка «...» и АЗСт, от Орловского кольца не доезжая к повороту на кладбище. После чего позвонили П.А.Н. и предложили данный прицеп на металлолом. П.А.Н. приехал, осмотрел прицеп и согласился его принять на металлолом. Прицеп был завален снегом, П.А.Н. сказал, чтобы вытащить прицеп из-под снега необходим экскаватор и Камаз-тягач. Он с П.А.Н. наняли экскаватор, который очистил прицеп от снега, и вытащил на дорогу. Через некоторые время приехал автомобиль КамАЗ, на котором прицеп отбуксировали на металлобазу. На другой автомашине он с ФИО3 приехали на базу к их приезду, прицеп был уже разрезан на части. П.А.Н. взвешивал разрезанные части прицепа и с ним рассчитался, отдал им за прицеп 17500 рублей, которые они с ФИО3 поделили поровну. От данного прицепа остались б/у колеса в количестве 8 штук, на которых они нашли покупателя за 3000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых кроме их признательных показаний также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего З.Т.А., который суду показал, что 12.03.2015 года у своего знакомого К.А.Н. приобрел грузовой прицеп - ..., 1992 года выпуска, серо-белого цвета за 50000 рублей. Во время покупки прицепа он снимал госномер а потом уж прикручивать не стал, так как прицеп требовал ремонт и эксплуатировать было нельзя. После покупки прицепа он стоял на территории ГСК «...» до конца августа 2016 года. Затем в начале сентября 2016 года он переместил свой прицеп за территорию ГСК «...». Периодически он приезжал в свой гараж по надобности и прицеп находился на месте. 14.01.2017 года около 10.00 часов он приехал в ГСК «...» и обнаружил отсутствие прицепа. После чего он зашел в организацию «...», которая находится рядом с ГСК «...», где имеется видеонаблюдение. В ходе просмотра видеонаблюдения было установлено, что 10.01.2017 года около 16.00 часов к прицепу подъезжает трактор- экскаватор, из сугроба вытаскивает прицеп, примерно через 40-50 минут подъезжает ... (самосвал), на которую зацепили прицеп и выехали на трассу. Ущерб является для него значительным, так как официально не работает, подрабатывает жестянщиком, его ежемесячный заработок составляет 15 000 рублей, на иждивении у него 2 детей. Ущерб ему возмещен, ФИО3 и ФИО2 перед ним извинились. Он их простил, просит уголовное дело в отношении них прекратить за примирением.

- показаниями свидетеля Н.Р.С., который суду показал, что с 2000 года работает на рынке «...» в торговом павильоне № 10, ряд № 42, в должности продавца у ИП Г.Г.М. Они осуществляют продажу б/у запасных частей на автомашину «...». Его средний ежемесячный доход составляет 20 000 - 22 000 рублей.

11.01.2017 года около 10.00 часов он находился у себя на рабочем месте, где к нему на автомашине «...» госномеров не помнит, с наклейкой такси подъехали двое мужчин, которыми оказались ФИО2 и ФИО3 и предложили ему купить у них колеса на дисках от автомашины ... б/у. При этом они ему пояснили, что они сдали принадлежащий им прицеп на металлолом, а от него остались колеса. Он вместе с ними на автомашине «...» приехал на базу приемки металлолома, которая расположена по адресу Промзона, .... Он осмотрел предложенные колеса и согласился купить колеса за 3 000 рублей, в количестве 8 штук. Также на данной базе лежали распиленные части от прицепа, и газорезчик продолжал распиливать прицеп. Потом данные мужчины подогнали автомашину «...», куда погрузили данные колеса и приехали к нему в павильон. Он с ними рассчитался и они разошлись. Во второй половине января 2017 года его пригласили в ОП №4 «Электротехнический», где от сотрудников полиции ему стало известно, что колеса, которые он приобрел у ФИО2 и ФИО3, были из похищенного прицепа;

- показаниями свидетеля Н.А.Т., который суду показал, что 10.01.2017 года в вечернее время, ему позвонил П.А.Н. и попросил свозить его посмотреть какой-то прицеп. Он согласился и он привез на своей «...» госномер ... RUS 116 регион Прокудина к прицепу, который стоял недалеко китайского рынка «...», рядом с трассой М-7. К моменту их приезда возле прицепа была припаркована автомашина «...», рядом с которой находились люди. Через некоторые время П.А.Н. сел обратно в салон его автомашины и пояснил, что им надо найти трактор, чтобы вытащить прицеп из сугроба. Далее он с П.А.Н. направились в сторону металлобазы, где в пути следования на дороге увидели трактор. Они остановились возле трактора, за нами же подъехала автомашина «...», из салона которой вышел мужчина ФИО2, который с П.А.Н. подошли к трактористу и о чем-то поговорили. После чего П.А.Н. обратно сел в салон его автомашины, и сказал ехать ему к прицепу. Они вернулись к прицепу, за ним к прицепу подъехал трактор и вытащил его из сугроба. Потом он с П.А.Н. съездили в кафе, когда вернулись обратно, прицеп был готов к буксировке автомашиной КамАЗ. После чего они поехали на металлобазу, за ними ехали КамАЗ и водитель автомашины «...» с пассажиром. Они приехали на металлобазу, где отцепили прицеп, после чего он отвез П.А.Н. домой. Далее его вызвали в ОП №4 «Электротехнический», где от сотрудников полиции ему стало известно, что прицеп оказался ворованным (т 1 л.д. 90-91);

- показания свидетеля Г.И.М., который суду показал, что в его собственности имеется грузовая автомашина «...» (самосвал) госномер ... RUS 116 регион, на котором он подрабатывает перевозкой грузов. 10.01.2017 около 5.00 часов он по телефону получил заказ перевезти прицеп в другое место. Около 16.00-17.00 часов он подъехал к АЗС расположенный на территории Промзоны недалеко от китайского рынка «...». По приезду его встретил парень, и указал на прицеп стоящий в 100 метрах от АЗС. Он автомашину сдал назад к прицепу, зацепили прицеп на фаркоп и он поехал за автомашиной «...». Он за указанной автомашиной приехал металлобазу, где прицеп отцепили, с ним рассчитались и после чего он уехал (т. 1 л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля С.И.И., который суду показал, что не официально подрабатывает в ООО «...» должности газорезчика. Директором данной организации является мужчина по имени П., в данной организации также работает специалистом по металлозаготовке парень по имени А.. 11.01.2017 года к 08.00 часам он приехал на работу, около 14.00 часов по указанию П.А.Н. он начал резать прицеп на металлолом. От прицепа остались только колеса в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 103-104);

- показаниями свидетеля М.И.И., который суду показал, что не официально работает в ООО «...» в должности машиниста-экскаваторщика. Работает на погрузчике-экскаваторе «...» кузов желто-черного цвета, спереди у него агрегат в виде погрузчика, а сзади установлен ковш. 10.01.2017 года около 08.00 часов он находился на Орловском кольце в ожидании заказа, на различные работы. Спустя 30 минут по заказу он поехал в организацию расположенной рядом ОАО «...», для очистки территорию от снега. Около 16.30 часов к нему подъехала автомашина «...», из которой вышел мужчина, которым оказался ФИО2, который попросил его вытащить прицеп из сугроба. Он подъехал к прицепу, который находился напротив гаражного общества, сзади, ковшом зацепил за раму прицепа и вытащил из сугроба (т. 1, л.д. 105-106);

- протоколом осмотра место происшествия, согласно которому следует, что по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... был осмотрен участок местности, на котором находился похищенный прицеп (т. 1, л.д. 8-12);

- результатом выемки, в ходе которой потерпевший З.Т.А. добровольно выдал паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп ... госномер ... регион (т. 1, л.д. 76-80);

- результатом осмотра документов, зафиксирован в протоколе осмотра документов, в ходе которого были осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп ... госномер ... 16 регион, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 81- 85);

- результатом выемки, в ходе которой у охранника базы ООО «...» О.А.В. был изъят диск с видеозаписью по факту кражи прицепа от 10.01.2017 года (т. 1, л.д. 115-118);

- результатом выемки, в ходе которой у ФИО2 была изъята распечатка звонков за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года по абонентскому номеру ..., принадлежащего ФИО2 (т. 1, л.д. 202-236);

- результатом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены диск с видеозаписью по факту кражи прицепа от 10.01.2017 года, при осмотре установлено, что на не охраняемой территории в снегу стоит прицеп, к которому подъезжают 2 легковые автомашины, из салона которой выходят мужчины, осматривают прицеп и уезжают. Далее подъезжает трактор-экскаватор, который очищает снег и оттаскивает прицеп из места для последующей буксировки, спустя какое-то время подъезжает Камаз-самосвал, на который зацепляют прицеп, после чего увозит его в сторону Мензелинского тракта, тем самым установлен факт кражи прицепа ФИО2 и ФИО3; распечатка звонков за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года по абонентскому номеру ..., принадлежащего ФИО2 При осмотре установлено, что 10.01.2017 года установлены входящие и исходящие звонки между абонентами, то есть установлено, что между ФИО2 и П.А.Н. зафиксированы разговоры, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 14-24);

На основании вышеизложенных доказательств суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельствами суд признает положительные характеристики на них, раскаяние их в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении ФИО3 малолетних детей, наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и наличие у него дипломов и грамот, наличие у ФИО3 явки с повинной.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Потерпевшим З.Т.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи примирением сторон, в обоснование которого указал, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 перед ним извинились, тем самым загладили моральный вред и возместили причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые и их защитники согласились на примирение. Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1 возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, потерпевший простил их и наказывать не желает. Подсудимые возместили причиненный потерпевшему материальный ущерб, перед ним извинились и тем самым загладили причиненный ему моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежащим прекращению и освобождению от наказания на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

СУДЬЯ: А.Г.САХИПОВ

Постановление вступило в законную силу 16.05.2017

СУДЬЯ: А.Г.САХИПОВ

Секретарь судебного заседания: Р.Р. Хамидуллина