Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело № 10- 11 /2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда 27 сентября 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бардымского района Бакунова Р.И.,

представителя Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1,

осужденного ФИО2,

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ на лишение свободы ФИО2 в связи с тем, что осужденный злостно уклрняется от отбывания исправительных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ ФИО2 заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселении.

С постановлением суда не согласился осужденный ФИО2, который в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы, указывая, что он злостно не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, встал на учет в ЦЗН с целью официального трудоустройства, о чем предоставил в суд соответствующую справку. Также самостоятельно искал работу. Поскольку он проживает в сельской местности, найти работу не представилось возможным.

Ему было выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Однако данная организация находится в другом населенном пункте, на значительном отдалении от его места жительства. Для того чтобы работать в данной организации ему необходимо было сменить место жительства и переехать жить в <адрес> из <адрес>, где у него свой дом. Между тем, он сообщал сотрудникам УИИ о том, что на его попечении находятся две бабушки, т.е. престарелые люди, о чем также предоставил суду справку.

Также указывал, что на его иждивении находятся сожительница и ее малолетние дети, сожительница по состоянию здоровья не работает и не может по дому выполнять тяжелую работу, поскольку ей сделали операцию на позвоночник.

Данные доводы не были учтены мировым судьей при вынесения постановления, и даже не нашли отражение в постановлении судьи.

Злостно уклоняться от исполнения приговора он не собирался, просил направить его на работу по месту жительства или хотя бы в <адрес>.

Считает, что ему не предоставили возможность для отбытия наказания в виде исправительных работ, сотрудники УИИ подошли к исполнению своих должностных обязанностей формально, не приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, что повлекло замену наказания на лишение свободы. Мировым судьей данные обстоятельства также не были учтены.

В настоящее время он нашел постоянное место работы вахтовым методом, желает отбыть наказание в виде исправительных работ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, показал, что он не мог трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>», т.к. осуществляет уход за престарелыми бабушками, дочери 12 лет, жена лежала в больнице, не мог их оставить. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО ЧОП «<данные изъяты>». До этого месяц работал в Перми, только справку не дали. Сейчас он будет работать и отбывать наказание в виде исправительных работ.

Заместитель прокурора Бакунов Р.И. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены нет, судом установлено, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Представитель УИИ ФИО1 с апелляционной жалобой не согласна, считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку УИИ дважды давало осужденному предписание о явке на работу в ООО «<данные изъяты>», но он не явился туда для трудоустро йства. Места работы осужденный не имел, по месту жительства в <адрес> органы местного самоуправления обеспечить его работой не смогли. УИИ имело возможность трудоустроить ФИО2 только в ООО «<данные изъяты>», где другие осужденные работают, получают зарплату, их обеспечивают жильем, питанием. ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

Приговором мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову (часть 1 статьи 40 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно части 3 статьи 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 статьи 46 УИК РФ нарушений, а именно: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу части 5 статьи 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия неисполнения приговора, а также выдано предписание для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 3, 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно выдано предписание для трудоустройства, поскольку в первый раз для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» он не обращался (л.д. 9).

В период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 дней со дня выдачи предписания, ФИО2 не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 46 УИК РФ был в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д.8).

После выдачи второго предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не явился на работу без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение осужденный вновь в письменной форме предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 12).

Данные факты в апелляционной жалобе не оспариваются. Каких-либо документов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся в соответствии с предписаниями в установленный законом срок на работу, но по какой-то причине не был трудоустроен, в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного ФИО2 от отбывания исправительных работ, поскольку, после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для замены осужденному наказания подлежит отклонению, поскольку ФИО2, несмотря на проводимую с ним работу и предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, имея реальную возможность исполнения приговора, достаточных мер к этому не предпринял и неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он со ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ЦЗН, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО ЧОП «<данные изъяты>», до этого работал в <адрес>, не влияют на вынесенное мировым судьей постановление, поскольку факт злостного уклонения от исполнения наказания в виде исправительных работ был установлен. Доказательств невозможности трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» и отбытия наказания в виде исправительных работ, ФИО2 не предоставлено. Осуществление им ухода за престарелыми через Управление Пенсионного фонда не является основанием для освобождения его от отбывания наказания. Доводы о невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовых навыков, ухода за больной супругой, несовершеннолетними детьми являются голословными и ничем не подтверждаются.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника Осинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Бардымского

районного суда А.Р.Махмудова