Приговор № 1-115/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-115/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 10 декабря 2019 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Катеринина В.В.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Горяинова М.А.;

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Арутюнян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося дата в адрес, .....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 27 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, то есть в период действия наложенного административного наказания, в период времени с 23 часов 50 минут 1 октября 2019 года до 00 часов 40 минут 2 октября 2019 года, действуя умышленно, в нарушение положений п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял на территории адрес автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ташлинскому району около дома №, расположенного по адрес отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Указанное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Арутюнян Л.А., полностью поддержали в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину он полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, не усмотрев нарушений при производстве по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что по месту жительства, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется .....

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является признание вины, ......

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание ФИО1, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, семейного и материального положения подсудимого, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельства и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом общественной опасности и характера совершенного преступления и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения и материального состояния, а также отношения к наступившим последствиям, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют о противоправной направленности деятельности ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то наказание ему следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 органами предварительного расследования не была избрана мера пресечения, то в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует исполнять по месту жительства подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую исполнять по адрес.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении № 56#FF574268062 – оставить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по Оренбургской области; автомобиль ....., государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ташлинского районного суда

Оренбургской области В.В. Катеринин