Приговор № 1-57/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-57/2020г.

УИД 32RS0020-01-2020-000360-36


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навлинского района Брянской области Малахова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1 будучи осужденным, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», не поставленного на регистрационный учет, осуществлял движение около <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения.

В ходе дознания подозреваемым ФИО1, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено, в связи с чем дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Половинкина А.Д., было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым ФИО1 подтвердил, что в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 314-316 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, свою вину он полностью признает и не оспаривает правовую оценку деяния, с предъявленным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает, что после консультации с защитником Половинкиным А.Д., добровольно обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, при этом поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., который ему разъяснил основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Навлинского района Брянской области Малахов С.Г., согласен, чтобы настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ соблюдены, поскольку ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО1 в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., а наказание по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1, добровольно, после консультации с защитником Половинкиным А.Д., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного расследования в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, в том числе: рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» капитана полиции ФИО5 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 40 минут ФИО1 отстранен от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>», не поставленного на регистрационный учет; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 34 минуты ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией приговора Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужденктября ству

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; данными ОГИБДД МО МВД РФ «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ФИО1 не имеет водительского удостоверения; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Изучив доказательства указанные в обвинительном постановлении и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме не усматривает, в связи с чем, их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, суд считает, что доказательств указанных в обвинительном постановлении достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющие транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, а подсудимый ФИО1 будучи осужденным, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управляя мотоциклом марки «Иж планета 5», не выполнил законного требования инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний имеет малолетнего ребенка, по месту жительства главой Алтуховской поселковой администрации и должностным лицом МО МВД России «Навлинский» характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно, а состоит у врача нарколага. ла на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит. а состоит у врача нарколага. ла а состоит у врача нарколага. ла

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поэтому считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, при этом наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, в то время как дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как на период совершения вышеуказанного преступления, так и в настоящее время, полностью не отбыто, тем самым ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по настоящему уголовному делу необходимо применить правила ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Половинкина А.Д. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 226.9 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 5 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании

Судья Д.В. Данилкин