Приговор № 1-77/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-77/2018

№1-77/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 12 ноября 2018

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре – Панкратовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области – Муканова М.К.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

потерпевшей - ФИО11,

подсудимого - ФИО12,

адвоката – Карлыхановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, холост, на иждивении малолетняя дочь, не военнообязан, работает подсобным рабочим <данные изъяты> инвалидности не имеет, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Москаленским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному судом наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 3 часов, ФИО14, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенному по <адрес>, руками оторвал металлическую решетку на оконном проеме, принесенным с собой металлическим ломом выбил металлический короб оконного проема с дверкой, через образовавшийся проем незаконно проник в магазин, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: деньги в сумме 6300 руб., восемь пачек сигарет «БТ» стоимостью 44 руб. за пачку на сумму 352 руб., семь пачек сигарет «Голден Дир», стоимостью 85 руб. за пачку на сумму 595 руб., десять пачек сигарет «Столичные», стоимостью 44 руб. за пачку на сумму 440 руб., восемь пачек сигарет «Родопи», стоимостью 44 руб. за пачку на сумму 352 руб., десять пачек сигарет «Филипс Морис», стоимостью 90 руб. за пачку на сумму 900 руб., десять пачек сигарет «Бонд», стоимостью 78 руб. за пачку на сумму 780 руб., десять пачек сигарет «Бонд с кнопкой», стоимостью 100 руб. за пачку на сумму 1000 руб., семь пачек сигарет «Бонд компакт», стоимостью 110 руб. за пачку на сумму 770 руб., десять пачек сигарет «Ява синяя», стоимостью 78 руб. за пачку на сумму 780 руб., десять пачек сигарет «Честер», стоимостью 120 руб. за пачку на сумму 1200 руб., пять пачек сигарет «Армада», стоимостью 70 руб. за пачку на сумму 350 руб., сто карт оплаты сотовой связи «Теле2», номиналом 50 руб., стоимостью 60 руб. каждая на сумму 6000 руб., пятнадцать карт оплаты сотовой связи «Теле2», номиналом 100 руб., стоимостью 120 руб. каждая на сумму 1800 руб., четыре карты оплаты сотовой связи «МТС», номиналом 100 руб., стоимостью 120 руб. каждая на сумму 480 руб., четыре карты оплаты сотовой связи «Мегофон», номиналом 100 руб., стоимостью 120 руб. каждая на сумму 480 руб., 35 газовых зажигалок «feudor», стоимостью 35 руб. каждая на сумму 1225 руб., 250 жевательных резинок «Бубль Гумм», стоимостью 875 руб., причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 24679 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 05 минут до 2 часов 15 минут, ФИО14, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к зданию администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, расположенному по <адрес>, принесенным с собой металлическим прутом сорвал замок с металлической решетки на окне в восточной части здания администрации, разбил стекло, через образовавшийся проем рукой открыл внутренний шпингалет оконной рамы, после чего через окно незаконно проник в здание администрации, где из кабинета бухгалтерии действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>», серийный №, бывший в употреблении, причинив тем самым администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области материальный ущерб на общую сумму 11553 руб.

В судебном заседании ФИО12 вину в предъявленном органами следствия обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел к магазину ФИО17 в <адрес>, принесенным с собой металлическим ломом вырвал решетку на окне, через образовавшийся проем проник в магазин, сработала сигнализация, но он её разбил, находясь в магазине себе подсвечивал спичками, из магазина похитил деньги, карты оплаты сотовой связи, которые продал, зажигалки, жевательные резинки, сигареты разных наименований, которые сам скурил. Кражу свершил, так как не было денег. Полностью согласен и с размером причиненного ущерба, и с объемом похищенного.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел к зданию администрации <адрес>, с собой у него был металлический прут, которым сорвал решетку в окне администрации, проник в бухгалтерию, откуда похитил ноутбук, который продал в ломбарде в <адрес> за 3600 рублей. С стоимостью ноутбука согласен. В содеянном раскаивается.

Признательные показания ФИО12 по факту совершения им обоих преступлений были подтверждены подсудимым при проведении с ним ДД.ММ.ГГГГ следственного действия – проверка показаний на месте (т. 1 л.д.235-240, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.241-245).

Кроме полного признания вины подсудимым, суд приходит к выводу, что события преступлений, виновность ФИО14, форма вины и мотив установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела по существу, после их исследования, проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), к которым, по мнению суда, относятся показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

По факту совершения кражи имущества из магазина ФИО1:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее по <адрес> имеется магазин, в котором реализуются продукты питания, сигареты. На окне магазина имеется решетка, через которую осуществляется торговля вечером, магазин оборудован сигнализацией.

Утром ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО2 узнала, что в магазине вырвана решетка на окне, которое выбито внутрь, разбросан товар, разбита сигнализация. После этого в магазине была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что из магазина похищено следующее: деньги в сумме 6300 руб., восемь пачек сигарет «БТ» стоимостью 44 руб. за пачку на сумму 352 руб., семь пачек сигарет «Голден Дир», стоимостью 85 руб. за пачку на сумму 595 руб., десять пачек сигарет «Столичные», стоимостью 44 руб. за пачку на сумму 440 руб., восемь пачек сигарет «Родопи», стоимостью 44 руб. за пачку на сумму 352 руб., десять пачек сигарет «Филипс Морис», стоимостью 90 руб. за пачку на сумму 900 руб., десять пачек сигарет «Бонд», стоимостью 78 руб. за пачку на сумму 780 руб., десять пачек сигарет «Бонд с кнопкой», стоимостью 100 руб. за пачку на сумму 1000 руб., семь пачек сигарет «Бонд компакт», стоимостью 110 руб. за пачку на сумму 770 руб., десять пачек сигарет «Ява синяя», стоимостью 78 руб. за пачку на сумму 780 руб., десять пачек сигарет «Честер», стоимостью 120 руб. за пачку на сумму 1200 руб., пять пачек сигарет «Армада», стоимостью 70 руб. за пачку на сумму 350 руб., сто карт оплаты сотовой связи «Теле2», номиналом 50 руб., стоимостью 60 руб. каждая на сумму 6000 руб., пятнадцать карт оплаты сотовой связи «Теле2», номиналом 100 руб., стоимостью 120 руб. каждая на сумму 1800 руб., четыре карты оплаты сотовой связи «МТС», номиналом 100 руб., стоимостью 120 руб. каждая на сумму 480 руб., четыре карты оплаты сотовой связи «Мегофон», номиналом 100 руб., стоимостью 120 руб. каждая на сумму 480 руб., 35 газовых зажигалок «feudor», стоимостью 35 руб. каждая на сумму 1225 руб., 250 жевательных резинок «Бубль Гумм», стоимостью 875 руб., всего на сумму 24679 руб.

От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил её сосед ФИО12

Из похищенного возвращены две зажигалки, не возвращено имущество на сумму 24609 руб., на эту сумму заявляет гражданский иск, просит взыскать с ФИО1

Извинения подсудимый не приносил, просит назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 24679 руб. подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан потерпевшей и продавцами магазина ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д.22).

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 пояснили, что работают продавцами в магазине ФИО1 в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделала уборку в магазине, все закрыла, включила сигнализацию.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, придя на работу, обнаружила, что на столе в магазине все перевернуто, валялась зажигалка, касса пустая, вырвана решетка, форточка выбита, сообщила об этом ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции. Установили, что из магазина похищены много сигарет, жевательные резинки, деньги, зажигалки, карты оплаты сотовой связи, ущерб от кражи составил около 25 тысяч рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе следствия установлено, что она проживает с ФИО15, с которым около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ пошли гулять, с собой ФИО16 взял металлический лом, не сказав для чего. Пришли к стадиону в <адрес>, Чебаков попросил его подождать, сам ушел, с его слов, к знакомому, вернулся минут через тридцать, принес пакет, на ее вопрос о том, что в пакете, Чебаков сказал, что проник в магазин ФИО17 и похитил оттуда деньги разменной монетой, карты оплаты сотовой связи, жевательные резинки, сигареты, зажигалки. На ее просьбу все вернуть, Чебаков отказался. Перед сном она видела в пакете ФИО15 деньги разменной монетой, карты оплаты сотовой связи, жевательные резинки, сигареты, зажигалки в большом количестве. Утром Чебаков, взяв с собой все похищенное, ушел, его не было несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ домой приехали сотрудники полиции, которым Чебаков рассказал о совершенной им краже из магазина ФИО17 (т. 1 л.д.43-44).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут поступило сообщение ФИО1 о том, что в её магазине по <адрес> неизвестные повредили решетку (т. 1 л.д.4).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из её магазина в <адрес> похитили товарно-материальные ценности (т. 1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к протоколу, согласно которому произведен осмотр магазина ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что вырвана решетка на окне, короб окна выломан внутрь магазина, в торговом зале разбросан товар. С места осмотра изъяты четыре обгоревшие спички, след обуви (т. 1 л.д.7,8, фототаблица, т. 1 л.д.9-16).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 изъяты пустые пачки из-под сигарет и две зажигалки, похищенные из магазина ФИО1 (т. 1 л.д.128-130, фототаблица к протоколу т. 1 л.д.131-132). Изъятые предметы осмотрены (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.216-219, фототаблица, т. 1 л.д.220), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ две зажигалки возвращены ФИО1, факт получения которых подтвержден распиской потерпевшей в постановлении (т. 1 л.д.224-225), пустые пачки из-под сигарет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району (т. 1 л.д.222).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы орудия взлома в магазине ФИО1 по <адрес> указывают на групповую принадлежность предмета, его оставившего, которым мог быть лом (т. 2 л.д.127-128, иллюстративная таблица, т. 2 л.д.129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – магазина ФИО1 по <адрес>«З» <адрес> мог быть оставлен подметочной частью обуви на левую ногу, изъятой у ФИО12 (т. 2 л.д.134-141, иллюстративная таблица, т. 2 л.д.142-143).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обгоревшие спички осмотрены (т. 1 л.д.74-77, фототаблица, т. 1 л.д.79), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.80), по акту от ДД.ММ.ГГГГ переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Москаленскому району (т. 1 л.д.81).

По факту совершения хищения из здания администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского района Омской области:

Допрошенный судом в качестве представителя потерпевшего – глава администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 пояснил, что в 2016 году администрацией <данные изъяты> сельского поселения был приобретен ноутбук «Леново», который был на балансе администрации, за два года остаточная стоимость составила 11553 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, увидел, что в кабинете разворочена решетка на окне, стекло разбито, в кабинете бухгалтерии все разбросано, похищен ноутбук.

От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО12 Со слов следователя знает, что ФИО12 хотел возместить ущерб, но ущерб в размере 11553 рубля не возмещен, на это сумму заявлен иск, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО12, которого характеризует как лицо, склонное к совершению краж.

Просит назначить наказание, связанное с изоляцией ФИО12 от общества.

Из представленных администрацией <данные изъяты> сельского поселения документов следует, что похищенный ноутбук был приобретен по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.114), стоимость составляла 20513 руб. (т. 1 л.д.112), оплата администрацией за приобретенный ноутбук произведена в полном объеме (т. 1 л.д.113-114), остаточная стоимость ноутбука, числящегося на балансе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11553 руб. (т. 1 л.д.115).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работающие в администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО6 и ФИО7, которые дали показания, в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО5, дополнительно пояснив, что в похищенном ноутбуке было установлено программное обеспечение для осуществления деятельности администрации, из столов были выброшены документы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе следствия установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 гуляли по <адрес>, он попросил ее подождать, а сам ушел, с его слов, в туалет, вернулся минут через десять, в руках у него был ноутбук, на ее вопрос ответил, что похитил его из здания администрации. ДД.ММ.ГГГГ Чебаков утром ушел, взяв с собой похищенный ноутбук, вернулся в этот же день вечером и сказал, что продал ноутбук в Омске. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 приехали сотрудники полиции, которым Чебаков рассказал о совершенной им краже (т. 1 л.д.148-149).

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут поступило сообщение от участкового уполномоченного ФИО8 к которому обратился ФИО5, сообщивший о том, что неизвестным в здании администрации повреждено окно (т. 1 л.д.90).

Заявление главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые путем повреждения решетки, стекла и форточки проникли в здание администрации, откуда похитили ноутбук (т. 1 л.д.91).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. В ходе выполнения следственного действия произведен осмотр здания администрации <данные изъяты> сельского поселения по <адрес>, установлено, что оконная решетка деформирована, стекло в восточной части здания разбито, навесной замок на решетке открыт. В кабинете бухгалтерии разбросана документация. С места осмотра изъяты навесной замок, след обуви (т. 1 л.д.93-95, фототаблица, т. 1 л.д.96-101).

Изъятый замок протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 1 л.д.184-187, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.188-189), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д.191), по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.191).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый замок неисправен и непригоден для запирания. На замке имеются следы воздействия посторонним предметом, замок был взломан путем вырывания дужки замка (т. 2 л.д.44-45, фототаблица т. 2 л.д.46).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъята пара кроссовок (т. 1 л.д.167-168, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.169), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д.198-201, фототаблица к протоколу, т. 1 л.д.202-203), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.204-205), согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ переданы для хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д.206).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – здания администрации по <адрес> оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, изъятой у ФИО12 (т. 2 л.д.55-58, иллюстративная таблица, т. 2 л.д.59-60).

Свидетель ФИО9, показания которого с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что является владельцем комиссионного магазина по ул. Серова, 28А г. Омска. 06.08.2018 в магазин обратился ФИО16 и предложил купить у него ноутбук марки «Леново», он согласился и приобрел его за 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он продал этот ноутбук незнакомому мужчине за 10000 рублей (т. 1 л.д.154-155).

Из представленного ФИО9 закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им куплен у ФИО12 ноутбук «Леново» за 3600 рублей (т. 1 л.д.157-158), который продан ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей (т. 1 л.д.159).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Таким образом, суд, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины ФИО12 и квалифицирует его действия по фактам совершения краж имущества из магазина ФИО1 и из здания администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района <адрес> по ч. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение по каждому эпизоду.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО12, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время - умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, осознавая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имел, осознавая, что его действия носят тайный характер, поскольку совершаются ночью в отсутствие посторонних лиц, без учета волеизъявления законных владельцев, безвозмездно похитил из магазина ФИО1, находящегося по <адрес> товарно-материальные ценности на общую сумму 24679 руб., причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей, помимо этого совершил тайное хищение ноутбука марки «Lenovo» модели «<данные изъяты>» из здания администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района <адрес>, причинив тем самым юридическому лицу материальный ущерб на общую сумму 11553 рубля.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях ФИО12, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые даны подсудимым как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при проведении следственного действия - проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены им в судебном заседании, данные подсудимым показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, письменными доказательствами по делу, исследованным в судебном заседании, к которым суд относит протоколы осмотров места происшествия, протоколы обыска, выемки, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, из которых следует, что именно ФИО12 совершил хищение как из магазина ФИО1, так и из здания администрации Алексеевского сельского поселения, при этом его действия в каждом случае сопровождались незаконным проникновением в помещение.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО12 были совершены с корыстным умыслом, направленным на хищение имущества как из магазина ФИО1, так и ноутбука из здания администрации, что он в конечном итоге и сделал, в то же время ФИО12 тщательно маскировал свои действия: оба преступления совершены в ночное время, при этом непосредственно перед совершением преступлений он просил свою знакомую ФИО4 оставаться в другом месте, чтобы исключить возможность быть обнаруженным, непосредственно перед проникновением и в магазин, и в здание администрации ФИО12 был убежден, что его действия носят тайный характер, за ним никто не наблюдает, при этом, услышав, что сработала сигнализация при проникновении в магазин ФИО1, желая остаться незамеченным, ФИО12 разбил её.

Совершая свои действия по хищению имущества, ФИО12 заведомо знал, что делает это без согласия собственника и в отсутствие третьих лиц.

Перед тем, как совершить незаконные проникновения в магазин и здание администрации, ФИО12 тщательно готовился, поскольку приносил с собой в место совершения преступления лом и металлический прут соответственно, непосредственно проникая в магазин и здание администрации, ФИО12 предпринимал определенные усилия: проникая в магазин ФИО1 подсудимый оторвал металлическую решетку на оконном проеме, принесенным с собой металлическим ломом выбил металлический короб оконного проема с дверкой; при проникновении в здание администрации подсудимый принесенным с собой металлическим прутом сорвал замок с металлической решетки на окне в восточной части здания администрации, разбил стекло, через образовавшийся проем рукой открыл внутренний шпингалет оконной рамы, только после выполнения указанных действий ФИО12 незаконно проникал в помещения, которые предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, о чем указано в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Проникновения подсудимого как в магазин, так и в здание администрации были незаконными, поскольку были совершены без согласия его собственников, помимо их воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимый осуществлял проникновения в магазин и в здание администрации именно с целью хищения, умысел на совершение которого возник у него до незаконного проникновения.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО12 преступлений, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий при совершении хищений чужого имущества.

При совершении краж подсудимый являлся исполнителем, поскольку сам изымал имущество каждый раз. Умысел на хищения возник у подсудимого до выполнения объективной стороны каждого преступления.

ФИО12 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным и фактически распорядился им по своему усмотрению, продав ноутбук ФИО9, часть похищенного имущества из магазина ФИО1 использовал на свои нужды, часть реализовал неустановленным лицам, тем самым, своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону инкриминируемых ему преступлений.

Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 по обоим преступлениям, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 по каждому преступлению, суд, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно статье 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, отношение подсудимого к совершению инкриминируемых ему деяний, вид и размер похищенного имущества, его значимость как для потерпевшей ФИО13, которая является индивидуальным предпринимателем, так и для юридического лица, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который, имея заболевание <данные изъяты> не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризуется главной администрации <данные изъяты> сельского поселения как неоднократно совершавший преступления, связанные с незаконным проникновением, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>, который указал, что ФИО12 склонен к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете в ОМВД как лицо, формально подпадающее под административный надзор, скрытен, хитер, при проверке по месту жительства часто не находится дома, его местонахождение неизвестно, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, состав семьи, наличие работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО12 за каждое преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО12 характеризуется отрицательно, совершил преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности, инкриминируемые ему преступления, материальный ущерб по которым, при наличии работы и дохода, до настоящего времени не возмещен, совершены подсудимым в течение незначительного промежутка времени, все это в совокупности свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности подсудимого.

Условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения ФИО12 других видов наказания, установленных санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется, как нет оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку применение этих норм является нецелесообразным, в том числе по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого.

По приведенным выше основаниям суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО12 - ограничение свободы.

Суд приходит к выводу, что применение этих норм в данном случае в конечном итоге не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При определении размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела. Руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, по мнению суда, назначенная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

По правилу, установленному п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО12 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 и представителем администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 предъявлены гражданские иски к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением: 24609 руб. в пользу ФИО1 и 11553 руб. в пользу администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО5, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный материальный ущерб в указанном размере подтверждается представленными письменными доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда, при этом исковые требования в судебном заседании ФИО12 признаны в полном объеме, судом принято признание иска ответчиком в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ, последствия признания иска подсудимому разъяснены судом и последнему понятны.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО12 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, санкция по которым предусматривает лишение свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора подсудимый может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, пунктом «б» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по факту совершения кражи из магазина ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ по факту совершения кражи из администрации <данные изъяты> сельского поселения в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО12 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО12 по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО12 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски ФИО1 и представителя администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района ФИО5 к ФИО12 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу администрации <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района 11553 рубля.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 24609 рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, четыре обгоревшие спички, четыре пустых пачки из-под сигарет, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, пару обуви, изъятую у ФИО12, вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить, зажигалки, переданные ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО12, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Панкратова В.В.

(инициалы, фамилия)

12.11.2018

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-77/2018 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2018

Судья _________________________А.В. Дроздов