Апелляционное постановление № 22-2596/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-385/2023

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22–2596/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Половодова Д.В.,

защитника адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косарева А.А. в интересах осужденного Половодова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, которым

Половодов Дмитрий Владимирович, родившийся <...><...> гражданин России, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Панкратову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено 19.03.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Косарев А.А. выразил несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указав, что, с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что ФИО1 официально трудоустроен, суд должен был назначить ему наказание в виде штрафа в минимально возможном пределе. Просил приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилого родственника, страдающего тяжелыми заболеваниями, осуществление ухода за ним, молодой возраст, положительные характеристики, наличие работы, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Довод осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела, а сам осужденный в судебном заседании суда первой инстанции отрицал наличие у сожительницы детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и то, что ФИО1 ранее не судим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения иного вида основного наказания (в том числе штрафа), полагая, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только в случае отбывания осужденным наказания, связанного с общественно-полезной трудовой деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Косарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков