Приговор № 1-324/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-324/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 14 июня 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Иголкиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Ефремовой А.С., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого. Осужденного приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание не отбыто. Не отбытый на момент постановления приговора срок наказания в виде обязательных работ составляет 298 часов, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 8 месяцев 16 дней,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1, по постановлению Нижегородского гарнизонного военного суда Нижегородской области от 01.04.2022 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 12.05.2022.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, ФИО1 находился в состоянии опьянения на парковочном месте напротив подъезда <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут находясь на парковочном месте напротив подъезда 3 <адрес>, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 14 минут, у <адрес> ФИО1 управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и преступные действия ФИО1 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находясь у <адрес> 13.11.2022 в 13 часа 37 минуты ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора анализатора паров этанола, на которое ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования ФИО1 при помощи прибора Алкотектор «<данные изъяты>» № состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как установлены показания прибора - 0,000 мг/л.

Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> находясь у <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дзержинском наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 42 минут в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись. В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен, в том числе согласен с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном акте, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Ефремова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель Лукашина О.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изложенные в нормах главы 40 УПК РФ соблюдены. Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1ст. 264.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которого, уголовным законом, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены и альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которых у подсудимого не установлено, в связи с чем, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлены.

Поскольку, подсудимому по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначается менее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не применяет.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Судом установлено, что после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 2 часа. Отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 14 дней.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд, при назначении окончательного наказания ФИО1 избирает правило частичного сложения основного и дополнительного наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Избранную ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможным оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу согласно ст. 132 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ, согласно которым согласно которым, предметы и документы приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда, и наказаний, назначенных приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 отбытое основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащими поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о задержании транспортного средства; Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением; протокол <адрес> об административном правонарушении; чек показаний прибора «Алкотектор <данные изъяты> номер прибора №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________________ А.А. ФИО5