Решение № 21-198/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 21-198/2025

21-198/2025 судья Кураева С.Е.

УИД62RS0005-01-2025-000917-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 8 июля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО на решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2025 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №1881006224000140136 от 9 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО1 – ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №1881006224000140136 от 09 апреля 2025 года, решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным и отменить требование старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.

В силу п.4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п.5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» (далее - ГОСТ 32565-2013).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <скрыто>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка) темного цвета светопропускаемостью 12%.

Указанные обстоятельства зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (заводской №15238), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 11 июля 2025 года.

По факту данного нарушения требований п.4.3 Перечня неисправностей уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д.№).

Поскольку ФИО1 оспаривал административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д.№). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ, измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускаемости стекол марки «ТОНИК», который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 не разъяснены права, о чем он сделал запись в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

В дальнейшем, при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица в Рязанском районном суде Рязанской области, интересы ФИО1 на основании доверенности <скрыто> от ДД.ММ.ГГГГ, представлял защитник ФИО (л.д.№).

Из вышеизложенного следует, что право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы жалобы относительно незаконности требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения не подлежат проверке при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и последующих принятых решениях в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не являются основанием к отмене решения судьи районного суда.

Требование должностного лица ГИБДД о прекращении правонарушения, предъявленное водителю транспортного средства, является действием, связанным с исполнением им обязанности по соблюдению безопасности дорожного движения, которое соответствует п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

Все ходатайства, заявленные ФИО1, как при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и при рассмотрении жалобы в районном суде, были разрешены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Неправильное указание судьи в решении фамилии ФИО2 вместо ФИО1 (л.д.№) является явной опиской, при этом данная описка может быть устранена в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №1881006224000140136 от 9 апреля 2025 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин