Решение № 12-627/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 12-627/2024

мировой судья Ачкасова Е.В. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в розничной реализации несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное и подлежит отмене, мотивируя тем, что, она там не работает, помогала магазину всего 4 часа, штраф слишком высокий, у нее 10 кредитов, имеются коммунальные долги.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что нет возможности оплатить штраф.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в магазине «Продукты 24» по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь продавцом, осуществила реализацию алкогольной продукции (пиво «Эсса», объемом 0,45 л., крепостью 6,5%) несовершеннолетнему ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; сообщением КУСП, объяснением ФИО2, из которого следует, что он видел, как из магазина «Продукты 24» вышел несовершеннолетний парень с алкоголем, о чем ФИО2 сообщил в полицию; объяснением ФИО3, согласно пояснениям которой, она осуществляет деятельность в магазине «Продукты 24» с продавцами магазина проводятся беседы, однако ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 осуществила продажу алкоголя несовершеннолетнему лицу; объяснением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Продукты 24» по <адрес> приобрел алкогольную продукцию, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотофиксации, объяснением ФИО1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты 24» ею осуществлена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему и др, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания опрошенных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с объективными доказательствами и иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными относительно события административного правонарушения.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии средств для оплаты штрафа не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, основанием для признания какого – либо обстоятельства смягчающим, не являются, соответственно, приведенные в жалобе доводы в совокупности не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая