Решение № 12-780/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-780/2025

Судья: Сидоров В.Л. Дело № 12-780/2025


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Вакуленко А.П., действующего на основании ордера, на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2025 года,

установил:

постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2025 года гражданин Республики ................, ФИО1, .......... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного контролируемого выезда, с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Вакуленко А.П. с вынесенным постановлением судьи районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит признать достаточным наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание явился защитник Вакуленко А.П., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела копии характеризующие материалы ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Вакуленко А.П., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 19 часов 20 минут в ............, в служебном кабинете №1 ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО1 на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, в присутствии двух понятых ответил отказом, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечёт наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность лица привлекаемого к административной ответственности подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 2), рапортом должностного лица (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснением ФИО1 (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6-7), протокол о доставлении (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 15) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным дополнительным наказанием к основному наказанию.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении, не нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, соответствует целям административной ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ведет к чрезмерному ограничению его конституционных прав и свобод.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе и по изложенным в жалобе доводам, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Вакуленко А.П., действующего на основании ордера, без удовлетворения.

Судья

краевого суда: С.Г. Попова