Апелляционное постановление № 10-24/2025 10-5/2026 от 15 февраля 2026 г.

Мировой судья – Кантимир А.И. к делу № 10-24/2025; 10-5/2026

23MS0060-01-2025-002544-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ромашина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Лоза А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2025 года, которым

- ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий до задержания по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по пункту «а», части 2, статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 сентября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ (7 эпизодов) к лишению свободы на срок 1 год с присоединением приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года, общий срок лишения свободы 1 год со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, по совокупности преступлений присоединен приговор от 12 сентября 2023 года, общий срок лишения свободы 1 год 2 месяца со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, 27 сентября 2024 освобождён по отбытии срока наказания, штраф не оплачен;

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании части 2 статьи 71 УК РФ наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выступление прокурора Касьяновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Муравьёва А.В., полагающегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации (далее УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лоза А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом при его вынесении были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что использование судом сокращения «т.е» противоречит нормам 297 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года. Считает, что формулировка «выслушав показания подсудимого», указанная в мотивировочной части приговора нарушает положения главы 40 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО1. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, где допрос подсудимого и исследование доказательств не допускаются. Указывает, что суд ограничился самостоятельным исполнением штрафа по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2022, не применив при этом правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ. Указывает, что во вводной части приговора суд, не указал по какой именно судимости совершённое ФИО1 деяние, образует рецидив преступлений. Утверждает, что судом необоснованно исключён один день содержания ФИО1 под стражей, что привело к фактическому увеличению срока лишения свободы, назначенного осужденному. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По данному приговору такие нарушения имеются.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В соответствии с части 4 статьи 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Между тем, протоколом судебного заседания от 8 октября 2025 года (л.д.181-184) подтверждается, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, приложенный к протоколу судебного заседания от 18 октября 2025 года диск аудиозаписи не содержит (л.д.184а), что свидетельствует о несоблюдении всех необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При отсутствии указанных сведений приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 и 7 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться решение суда о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, какое наказание должно быть назначено подсудимому. Решение должно быть мотивировано, данные выводы суда должны соответствовать резолютивной части обвинительного приговора и не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение указанных норм установил вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по статье 158 УК РФ, не указав при этом часть статьи уголовного закона.

Таким образом, не указав точной квалификации действий ФИО1. в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд по существу не дал правовую оценку действиям осужденного по предъявленному ему обвинению, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, во вводной части приговора суда указано о наличие судимостей у подсудимого ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, а в резолютивной части указал на необходимость самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, сославшись на часть 2 статьи 71 УК РФ.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют копия приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года, а копия приговора Люберецкого городского суда Московской области представлена в виде обезличенного судебного акта (том №1 л.д.139-147) с исключенными персональными данными осужденного, не позволяющего его идентифицировать.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, характеризующие личность осужденного не были исследованы судом первой инстанции и требуют дополнительной проверки и истребования надлежаще заверенных документов.

По этим же обстоятельствам суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, в частности, по какой судимости совершенное ФИО1. деяние образует рецидив преступлений, а также правильность применения правил назначения наказания, предусмотренных статей 70 УК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в апелляционном порядке, уголовное дело в соответствии с положениями части 2 статьи 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, и учесть доводы апелляционного представления.

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, учитывая баланс между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия, с учетом данных о его личности, считает необходимым избрать ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 апреля 2026 года, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, не воспрепятствует ему скрыться с целью избежать возможного наказания. Объективных данных о наличии у ФИО1. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы уголовного дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 16 апреля 2026 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а ФИО1., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов