Решение № 2-278/2020 2-278/2020(2-9711/2019;)~М-9794/2019 2-9711/2019 М-9794/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2–278/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9, с/н 357171095410393, от 25.07.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S9, с/н 357171095410393, в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - телефон Samsung Galaxy S9, с/н 357171095410393, в размере 59 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки за оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 25.07.2018г. истец в магазине ответчика приобрела телефон Samsung Galaxy S9, с/н 357171095410393, стоимостью 59 990 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает кнопка громкости, вкл./выкл. и не показывает заряд батареи, периодически мерцает экран.

03.08.2018г. ответчику направлена претензия, в ответ на которую истцу предложено сдать телефон на проверку качества товара.

Согласно техническому заключению дефект в телефоне обнаружен не был, однако он проявился вновь, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого аппарат имеет заводской дефект основной системной платы и разговорного динамика.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска с учётом результатов судебной экспертизы.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Судом установлено, что 25.07.2018г. истец в магазине ответчика приобрела телефон Samsung Galaxy S9, с/н 357171095410393, стоимостью 59 990 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает кнопка громкости, вкл./выкл. и не показывает заряд батареи, периодически мерцает экран. 03.08.2018г. ответчику направлена претензия, в ответ на которую истцу предложено сдать телефон на проверку качества товара. Согласно техническому заключению дефект в телефоне обнаружен не был, однако он проявился вновь, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого аппарат имеет заводской дефект основной системной платы и разговорного динамика.Определением Стерлитамакского городского суда от 05.12.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ». Согласно заключению эксперта №006-01-01023 от 189.12.2019г. в предъявленном к экспертизе смартфоне Samsung Galaxy S9, с/н 357171095410393, отобразились идентифицирующие признаки образовавшегося дефект-действия (стороннее механическое вмешательство в электронную схему устройства), в результате чего можно сделать вывод, что дефект можно квалифицировать как приобретённый в результате внешнего механического воздействия (механического извлечения из электронной схемы материнской платы 2-х радиодеталей).Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Истец и её представитель на судебное заседание не явились, ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы не представлено. Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз» суд не может принять во внимание, поскольку по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера. При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика – ООО «Сеть Связной».Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 31 января 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова