Решение № 12-103/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 12-103/2023

Дело № 12-103/2023

47RS0011-01-2021-000880-78


РЕШЕНИЕ

г.Ломоносов 16 октября 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Бочаров И.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 24 февраля 2023 года № 18810047230000059618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 24 февраля 2023 года № 18810047230000059618 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно указанному постановлению, 24 февраля 2023 года в 22 часа 13 минут ФИО1 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, а/д «Ропшино-Марьино» 6км, управлял транспортным средством ЛАДА 21074, г.р.з. № двигавшимся от КАД в сторону д.Велигонты с технической неисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно внешние световые приборы не работаю в установленном режиме (не горит правый фонарь и правая фара) в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, так как при составлении протокола инспектор не интересовался требуется ли переводчик, права и обязанности разъяснены не были, что подтверждается подписью только за ознакомление, не представлен защитник о необходимости которого сделана запись в протоколе и постановлении, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

На основании изложенного заявитель просил постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, явился, поддержал доводы изложенные им в жалобе.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 19.12.2014 года), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

При этом как следует из п. п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, на механических транспортных средствах в темное и светлое время суток должны быть включены фары ближнего света.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом 24 февраля 2023 года в 22 часа 13 минут ФИО1 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, а/д «Ропшино-Марьино» 6км, управлял транспортным средством ЛАДА 21074, г.р.з. № двигавшимся от КАД в сторону д.Велигонты с технической неисправностью при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно внешние световые приборы не работают в установленном режиме (не горит правый фонарь и правая фара) в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания от 24 февраля 2023 года о назначении административного наказания, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена ФИО1 Также в связи с несогласием ФИО1 с административным правонарушением, инспектором составлен также протокол об административном правонарушении 47 ЛМ № 000813, в котором ФИО1 указал свои объяснения.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей - внешние световые приборы не работают в установленном режиме (не горит правый фонарь и правая фара), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает разрешение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса, на месте совершения административного правонарушения.

Что и было сделано в данном случае.

При этом, в соответствии с ч. 2 данной статьи был составлен протокол, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Отметка ФИО1 в названном протоколе о том, что он «ознакомлен» и указание на то, что права и обязанности ему «не понятны» не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные права он и реализовал, написав объяснения, что на автомобиле все работает, а также заявив иные ходатайства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Довод о непредставлении защитника не основан на нормах названного Кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.

ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Доказательств того, что сотрудник ДПС воспрепятствовал ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал состоявшееся в отношении него постановление, тем самым реализовав свое право на защиту. При этом в судебном заседании ФИО1 защитника не приглашал.

ФИО1 воспользовался своими правами, собственноручно написал объяснения. При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 было указано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Между тем, на момент заявления указанного ходатайства дело об административном правонарушении уже было рассмотрено по месту совершения правонарушения с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что инспектор при составлении протокола не интересовался у ФИО1 требуется ли ему переводчик, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, а значит, понимал суть происходящего в ходе производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 является гражданином Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении, после разъяснения его прав и обязанностей сотруднику ГИБДД ходатайство о представлении ему переводчика не заявлял, о плохом знании русского языка не сообщал. Жалоба на постановление написана им на русском языке,

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Согласно части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем отсутствовали и основания для отвода инспектора ДПС ФИО4 Принятое последним постановление свидетельствует о том, что фактически ФИО4 рассмотрено заявление об отводе и оставлено без удовлетворения. Невынесение отдельного определения при таких обстоятельствах отмену постановления не влечет.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 24 февраля 2023 года № 18810047230000059618 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 24 февраля 2023 года № 18810047230000059618 – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Бочаров