Приговор № 1-14/2017 1-513/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело №1-14/17


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макаровой В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, имеющим на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16 апреля 2003 года приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 сентября 2004 года приговором мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 16 апреля 2003 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

14 января 2005 года приговором Родинского районного суда Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 29 сентября 2004 года к 3 годам лишения свободы; освободившегося 22 ноября 2005 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 18 дней;

17 июля 2008 года приговором Рубцовского районного суда Алтайского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2008 года, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.2 ст.159 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

5 августа 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 14 января 2005 года, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 17 июля 2008 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 27 сентября 2011 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 сентября 2011 года условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

содержащегося под стражей с 14 февраля 2017 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2013 года около 18 часов у ФИО1, находящегося с Б. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих последней денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в указанные время и месте ФИО1 попросил у Б. денежные средства в сумме 5000 рублей, пообещав их вернуть 16 августа 2013 года, не намереваясь этого делать, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Б. относительно своих преступных намерений. Б., не предполагая обмана со стороны ФИО1, в указанные время и месте передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее 15 августа 2013 года около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь в квартире по вышеобозначенному адресу снова попросил у ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, пообещав их вернуть 16 августа 2013 года, не намереваясь этого делать, тем самым обманывая и вводя в заблуждение Б. относительно своих преступных намерений. Б., введенная в заблуждение ФИО1, в 18 часов 10 минут 15 августа 2013 года в указанной квартире передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 16 августа 2013 года около 09 часов 30 минут, находясь в квартире по вышеобозначенному адресу, продолжая обманывать Б., снова попросил у последней денежные средства в сумме 5000 рублей, пообещав их вернуть 16 августа 2013 года в 11 часов 30 минут, не намереваясь этого делать, тем самым, обманывая и вводя в заблуждение Б. относительно своих преступных намерений. Б., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, 16 августа 2013 года около 09 часов 30 минут в указанной квартире вновь передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Получив в период времени с 18 часов 15 августа 2013 года по 09 часов 30 минут 16 августа 2013 года путем обмана принадлежащие Б. денежные средства на общую сумму 15000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, показал, что предъявленное обвинение соответствует обстоятельствам совершения им преступления. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 августа 2013 года в вечернее время около <адрес> в <адрес> познакомился с пожилой женщиной. Спустя некоторое время, находясь в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, женщина рассказала о наличии у нее денежных средств, которые она копит для обмена квартиры. В этот момент у него возник умысел похитить у женщины денежные средства. Далее он попросил у последней 5000 рублей, пообещав их вернуть на следующий день. Женщина передала ему деньги в указанной сумме, которые он потратил на приобретение продуктов питания. Спустя минут десять попросил у данной женщины еще денежных средств, говоря, что она хороший человек, обещая взять для нее кредит. Услышав это, женщина ему поверила и передала еще 5000 рублей, после чего он ушел. На следующий день в утреннее время вернулся в указанную квартиру и снова попросил у женщины денежные средства в размере 5000 рублей, пообещав вернуть принадлежащие ей 15000 рублей через два часа, то есть около 11 часов 30 минут 16 августа 2013 года. Чтобы женщина ему поверила, он отдал ей пропуск на завод, выписанный на его имя, и она в свою очередь передала еще 5000 рублей. Поле этого он ушел, не собираясь возвращать женщине денежные средства. Таким образом, путем обмана он похитил 15000 рублей, свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 77-80).

Показаниями потерпевшей Б. подтверждается, что 15 августа 2013 года в вечернее время познакомилась с ФИО1, в ходе беседы с которым последний рассказал, что поругался с супругой, ушел из дома, просил разрешения у нее пожить, говорил, что человек он хороший. Немного позднее, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, около 18 часов ФИО1 попросил дать ему до следующего дня денежные средства в сумме 5000 рублей, что она сделала. Через пять-десять минут ФИО1 попросил у нее еще 5000 рублей, пообещав их также вернуть 16 августа 2013 года. Она снова поверила ФИО1 и передала ему денежные средства. 16 августа 2013 года около 09 часов 30 минут ФИО1 также стал просить у нее денежные средства в сумме 5000 рублей, убеждал в своей порядочности, говорил, что вернет деньги через два часа, и она вновь ему поверила, передав ФИО1 5000 рублей. До передачи ФИО1 денежных средств последний отдал ей пропуск на его имя и ключи от его квартиры. Однако в дальнейшем ФИО1 так и не вернулся, и она поняла, что последний ее обманул, в связи с чем обратилась в полицию. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячно она получает пенсию в размере 11000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 2600 рублей, тратит на приобретение лекарственных средств 1200 рублей (т.1, л.д. 23-25, 70-71).

Протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Б. подтверждается, что последние дали аналогичные показания по обстоятельствам хищения ФИО1 денежных средств у Б. (т.1, л.д. 82-86).

Протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2014 года подтверждается, что ФИО1 на месте совершения преступления - в <адрес> в <адрес> подтвердил свои показания о совершении обманным путем у Б. денежных средств в сумме 15000 рублей (т.1, л.д. 87-91).

Протоколом допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 июня 2014 года подтверждается, что последний вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, показав, что, находясь в квартире по адресу: <адрес>, 15 августа 2013 года около 18 часов у него возник умысел на хищение путем обмана денежных средств у Б., в связи с этим он попросил у последней денежные средства в размере 5000 рублей, которые потратил на приобретение продуктов питания. Затем снова попросил у Б. 5000 рублей, пообещав вернуть принадлежащие ей деньги 16 августа 2013 года. На следующий день около 09 часов 30 минут вновь попросил у Б. передать ему 5000 рублей, что ею было сделано. Таким образом, он похитил у потерпевшей 15000 рублей, которые возвращать последней не собирался (т.1, л.д. 102-105).

Заявлением потерпевшей Б. подтверждается, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который путем обмана по адресу: <адрес>, 15 августа 2013 года и 16 августа 2013 года похитил денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2013 года подтверждается, что по адресу: <адрес>, изъяты ключи, удостоверение на имя ФИО1 (т.1, л.д. 6-14).

Протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2013 года подтверждается, что осмотрены ключи, удостоверение на имя ФИО1, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 42-44).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО1 и потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между Б. и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению приведенные выше доказательства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебных прениях просила исключить признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный, с чем суд соглашается и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств, не имея намерения их возвращать, распорядился деньгами по своему усмотрению, не предпринимая попыток к их возвращению. При этом о корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания потерпевшей об отсутствии долговых обязательств между последней и подсудимым, а также об отсутствии права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей.

О наличии значительного ущерба для потерпевшей свидетельствует как размер причиненного Б. ущерба, так и значимость похищенного для потерпевшей с учетом ее материального положения, размера получаемой пенсии, ежемесячных расходов, возраста и состояния ее здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории средней тяжести.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признательные показания, изложенные подсудимым, в том числе на месте совершения преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, намерение подсудимого возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, наличие у подсудимого несовершеннолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи последним.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ФИО1 уголовного наказания к нему подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая характер и степень его общественной опасности, совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно материалов дела характеризуется с положительной стороны, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, позволяют суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. Препятствий для применения акта об амнистии в отношении подсудимого, предусмотренных п.13 указанного Постановления, не имеется.

Согласно пункта 22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в случае, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего Постановления.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Вместе с тем согласно пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Макарова В.И. по назначению суда. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимого в размере 3795 рублей. Суд не усматривает оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек ФИО1, который является трудоспособным, хронических заболеваний не имеет, и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3795 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого ФИО1 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: ключи, удостоверение на имя ФИО1 по вступлении приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2017 года по 27 апреля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу Б

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключи, удостоверение на имя ФИО1 по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Полтарыхина