Апелляционное определение № 22-6380/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кошутин Д.П. № 22-6380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Закутнего Р.И., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

оправданного ФИО1,

защитников - адвокатов Семынина Г.В., Бья В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кутового И.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 02.10.2014 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на 01 год; освободившийся 18.08.2023 по отбытию наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Оправданному ФИО1 отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, он освобожден из-под стражи 20 августа 2025 года в порядке ч. 1 ст. 346 УПК РФ из зала суда на основании оправдательного вердикта.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, ему направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело постановлено направить руководителю Следственного отдела по городу Красный ФИО4 СК России по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1 и его защитников - адвокатов Бья В.В. и Семынина Г.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 августа 2025 года признан недоказанным факт причастности ФИО1 к убийству ФИО11, в связи с чем, судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутовой И.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными стороной защиты в ходе судебного следствия и в прениях. Сообщает, что при формировании коллегии присяжных заседателей двое из кандидатов, впоследствии попавшие в состав коллегии, скрыли информацию о себе (факты осуждения и привлечения к уголовной ответственности) и это могло негативно повлиять на объективность и беспристрастность решений присяжных заседателей по постановленным перед ними вопросами. Полагает, что в результате допущенных нарушений ФИО1 необоснованно оправдан. В нарушение положений ст. 334 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подсудимым было заявлено, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны в результате применения в отношении него незаконных методов воздействия. Кроме того, в ходе прений сторон, в присутствии присяжных заседателей сторона защиты в обоснование своей позиции неоднократно ставила под сомнение законность получения доказательств стороны обвинения, исследованных с участием присяжных заседателей, тем самым, оказывая на них незаконное воздействие. Адвокатом Семыниным Г.В. неоднократно упоминались обстоятельства, не относящиеся к делу и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей, допускались негативные высказывания в адрес правоохранительных органов, прокуратуры, судебной системы, тем самым он незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Адвокат и подсудимый касались вопросов процессуального характера, ставили под сомнение законность следственных действий, а также авторитет председательствующего перед присяжными заседателями, оспаривая решения суда. Указанные нарушения носили систематический характер, при этом, председательствующим замечания и соответствующие разъяснения делались не в каждом случае. Кандидат в присяжные ФИО2 скрыл информацию о судимости и ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Сокрытие на данной стадии указанной информации повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей, поскольку лишило сторону обвинения права на мотивированный или немотивированный отвод в отношении указанных кандидатов в присяжные. Данные нарушения также могли повлиять на ответы присяжных заседателей о непричастности ФИО1 к убийству ФИО11, поскольку кандидат ФИО2 находился в основном составе коллегии и мог незаконно воздействовать на присяжных заседателей. Полагает указанные нарушения процессуального закона существенными, нарушающими принцип состязательности сторон. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, взяв под стражу в зале суда.

В дополнение к апелляционному представлению в суд апелляционной инстанции прокурором представлены сведения о привлечении к уголовной ответственности присяжных заседателей ФИО2 и ФИО13

В возражениях на апелляционной представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Семынин Г.В. полагают, что судом при рассмотрении уголовного дела допущен обвинительный уклон. Утверждение прокурора, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли факт наличия судимостей и привлечения к уголовной ответственности является неправдивым и незаконным. В обоснование позиции ссылается на доказательства по уголовному делу. Указывает на то, что действия стороны защиты и коллегии присяжных заседателей в судебном процессе являются законными. Полагает, что оправдательный приговор, принятый с вердиктом присяжных заседателей законный и обоснованный. ФИО1 в свою очередь указывает, что скрываться не намерен, имеет постоянное место работы и место жительства, обязуется являться по вызовам прокурора, следователя и суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного ФИО1 – адвокат Бья В.В. полагает апелляционное представление необоснованным, не подлежащим удовлетворению, основанном на неверном толковании уголовно-процессуального закона и искажении фактических обстоятельств проведения судебного следствия. Указывает на то, что действия стороны защиты соответствовали нормам закона, при этом нарушения допускались стороной обвинения. Судом при рассмотрении уголовного дела допущен обвинительный уклон, неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Утверждение прокурора, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли факт наличия судимостей и привлечения к уголовной ответственности является неправдивым и незаконным, при этом ссылается на доказательства по уголовному делу. Указывает, что действия стороны защиты и коллегии присяжных заседателей в судебном процессе являются законными. Полагает, что оправдательный приговор, принятый с вердиктом присяжных заседателей законный и обоснованный, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были по следующим основаниям.

В судебном заседании от 20 мая 2025 года при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам в присяжные заседатели задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые могли повлиять на принятие ими решения по делу, в том числе о привлечении их и их близких родственников к уголовной ответственности. Эти сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод. При этом кандидатам в присяжные заседатели разъяснялась обязанность дать искренние ответы на вопросы для того, чтобы убедиться в их объективности, незаинтересованности и беспристрастности при рассмотрении данного дела, однако, кандидаты в присяжные заседатели: кандидат №5 ФИО2 и кандидат №18 ФИО3 данные разъяснения не выполнили и скрыли важные сведения об их привлечении к уголовной ответственности.

Так согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, поступившему от государственного обвинителя Ткач Д.А. в Ростовский областной суд 23 октября 2025 года, кандидат №5 ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, то есть, осужден приговором суда, кандидат №18 ФИО3 также ранее привлекалась к уголовной ответственности, уголовное дело в последствие прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражая на доводы апелляционного представления, сторона защиты ставит под сомнение сведения, зафиксированные в протоколе судебного заседания об осуждении ФИО2 и о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, утверждая, что кандидаты сообщали о привлечении к уголовной ответственности, однако, такая позиция стороны защиты противоречит протоколу судебного заседания. При этом, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства проверены, как замечания на протокол судебного заседания, и отклонены в связи с необоснованностью.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 скрыли важные сведения о привлечении их к уголовной ответственности за совершение преступлений, сторона обвинения обоснованно указывает в апелляционном представлении, что была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на отвод указанных кандидатов в присяжные заседатели.

Следовательно, включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, которые скрыли имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление о том, что кандидаты в присяжные заседатели сообщали информацию о привлечении их к уголовной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается протоколом судебного заседания и постановлением об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы высказывать суждения по поводу остальных доводов апелляционного представления, так как они в определенной степени связаны с возможным разрешением данных вопросов в суде первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства - это вопросы допустимости или недопустимости соответствующих доказательств, относимости либо неотносимости определенных обстоятельств к делу, пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Приведение высказываний по этим вопросам в настоящем апелляционном определении будет преждевременным, с учетом наличия безусловного основания для отмены оправдательного приговора - незаконный состав коллегии присяжных заседателей, и они не будут способствовать соблюдению принципа независимости суда первой инстанции.

В связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения и создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку последний оправдан и все последствия уголовного преследования в отношении него на момент поступления уголовного дела в апелляционную инстанцию устранены. С учетом изложенного, для обеспечения защиты конституционных прав оправданного, данный вопрос может быть разрешен при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи