Приговор № 1-450/2018 1-6/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-450/2018

Дело №1-6/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Крамар С.С.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Забровского Е.Г., представившего удостоверение ... ордер ...

потерпевшего К

представителя потерпевшего - адвоката Лахониной О.Б., представившей удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 32 мин. до 23 часов 25 мин. +++, более точное время не установлено, у фонтана, расположенного возле здания /// по ///, ФИО1 встретился с ранее не знакомым К и у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, стремясь причинить К повреждения в области жизненно-важных органов, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, в указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 умышлено нанес К не менее четырех ударов обутой ногой в область головы, причинив К физическую боль и телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелома всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелома скуловой дуги и наружной орбиты слева, перелома крыловидного отростка клиновидной кости (передняя черепная ямка основания черепа), ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным) с наличием кровоподтеков - спинки носа, век левого глаза с распространением на левую половину лица, век правого глаза, угла рта справа, которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что +++ приехал в гости к Ж в квартиру бабушки последнего на пятом этаже дома /// по /// и до +++ из квартиры не выходил. +++ к ним в гости приезжали Ч с Ф и девушка по имени Л, которые в десятом часу вечера уехали, они остались вдвоем с Ж Примерно с 22 часов 00 мин. он пользовался компьютером Ж переписывался с использованием сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты> с С до 22 часов 30 мин., затем играл в игру. Компьютер Ж подключатся к сети «Интернет» с помощью Wi-Fi роутера установленного в квартире. С помощью мобильного телефона он в сеть «Интернет» не выходил. В это время у него на лице была борода длинной 3-4 см. +++ он был на дне рождения матери, там фотографировался. Через некоторое время сотрудники полиции его задержали по подозрению в избиении, он это отрицал. В присутствии адвоката свидетель Ю его опознал, при этом изложил обстоятельства произошедшего. После этого, когда адвокат уехал, сотрудники полиции предложили ему написать явку с повинной, если нет, увезут в СИЗО. Он написал явку с повинной, изложив обстоятельства, которые услышал в момент допроса Ю Затем он позвонил домой и предупредил родителей, что приедут с обыском. В присутствии понятых дома он выдал сотрудникам полиции похожие на описанные Ю вещи - футболку, шорты и обувь. Потерпевший К свидетели Ю и П ему не знакомы, почему они его оговаривают, он не знает. С Р он знаком, никогда не общался, один раз они были в общей компании.

Позицию подсудимого и его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший К суду показал, что вечером +++ он, П и Ю сидели на ограждении фонтана у здания /// по ///, спиной к зданию, когда к фонтану подошла компания молодых людей, около 6 человек, которые также сели на ограждение фонтана слева от них. Один из этой компании - Р подошел к ним и спросил сигареты. Он и Ю ответили, что сигарет нет, тогда Р стал агрессивен, начал выражать недоверие, грубо разговаривать, выражаться нецензурной бранью. Они старались не отвечать. Затем подошел ФИО1, спросил, где он взял кепку, попросил ее посмотреть, при этом вел себя спокойно, разговаривал тихо. Он предал ФИО1 кепку, тот посмотрел и вернул ее. Неожиданно ФИО1 нанес ему удар ногой в скуловую область слева, от удара он почувствовал боль и упал в фонтан, при этом перевернулся, располагался на коленях, опершись о бортик фонтана, пытался подняться, но кружилась голова. В это время ФИО1 нанес ему ногой в лицо не менее 3-х ударов. В фонтан спрыгнул Ю начал его поднимать, однако Р Ю увел. Он еще некоторое время находился в фонтане, когда немного пришел в себя, пошел домой. Удары ему наносил только ФИО1, бил ли руками, он не помнит. Когда пришел домой, у него кружилась голова, тошнило, поскольку становилось только хуже, вызвали скорую помощь и его госпитализировали. На стационарном лечении он находился 10 дней, после лечения +++ уехал на обучение в Китай, оставив отцу доверенность. Позже отец сообщил ему, что подозревается ФИО1, родившийся <данные изъяты>. Он в поиске социальной сети <данные изъяты> вводил известные ему данные подозреваемого, просматривал найденные страницы, когда ввел <данные изъяты> дата рождения <данные изъяты> в результатах поиска, кажется третьей в списке, была страница под именем <данные изъяты> На фотографиях, размещенных на указанной странице, он сразу узнал подсудимого по внешнему виду, чертам лица. В Россию он вернулся во второй половине июля 2018 года, допрашивался следователем, опознал и ФИО1 и Р поскольку хорошо их запомнил. Ударов со стороны ФИО1 он не ожидал, конфликта между ними не было, тот вел себя спокойно. После получения телесных повреждений он испытывал боль, не мог выходить на улицу из-за тошноты, головокружения и внешнего вида, документы для поездки учебы в Китае собирала его подруга, он не мог нормально есть, общаться с друзьями, переживал, что девушка его бросит. В настоящее время у него часто болит голова, из-за перелома пазух носа ночью трудно дышать.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 +++ К дал аналогичные показания, подозреваемый с его показаниями не согласился, утверждал, что +++ около 23 часов 00 мин. находился у Ж в квартире в доме /// по /// (т.2 л.д.99-101).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от +++, потерпевший К опознал Р как лицо, которое +++ у фонтана спросило у них сигарету, после чего ФИО1 стал наносить ему удары. К протоколу приложена фототаблица из которой следует, что, вопреки отраженному в протоколе мнению защитника, статисты внешне в достаточной степени схожи с опознаваемым (т.2 л.д.77-84).

Присутствовавшие при опознании в качестве понятых Й и Ц указанные в протоколе обстоятельства опознания К. +++ Р подтвердили в полном объеме, при этом дополнили, что статисты были внешне схожи с Р (т.2 л.д.12-15, 17-20).

Свидетель Щ в судебном заседании показал, что в конце лета +++ по поручению следователя подбирал статистов для опознания Р которых доставил в кабинет следователя, где уже находились Р и адвокат. Статисты были внешне схожи с Р фотографию последнего он никому не показывал.

На очной ставке со свидетелем Р +++ К дал аналогичные показания, Р с его показаниями не согласился, утверждал, что +++ находился в селе Чаячье Топчихинского района (т.2 л.д.105-108).

При производстве следственного эксперимента +++ потерпевший К с помощью манекена указал место на бортике фонтана и в фонтане, расположенном у здания /// по ///, пояснив, что около 23 часов 00 мин. +++ именно там ФИО1 нанес ему удары ногой по лицу, продемонстрировал механизм нанесения ударов (т.2 л.д.121-127).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г отец потерпевшего, суду пояснил, что +++ утром сын написал ему в социальной сети <данные изъяты> что его избили около 23 часов на /// недалеко от дома, где тот проживал, что он в больнице, затем прислал фотографии. +++ он вернулся в г.Барнаул, К еще находился в больнице. Сын рассказывал, что сидел у фонтана, подошли молодые люди, один из которых неожиданно ударил его по голове, он упал, тот продолжил наносить удары по голове. К говорил, что хорошо запомнил человека, который наносил ему удары, сейчас уверен, что это был ФИО1 Перед отъездом на учебу в Китай сын оформил ему доверенность, чтобы он был его представителем по уголовному делу. Позже в деле он увидел явку с повинной ФИО1, следователь сказал, что этот человек подозреваемый, его ФИО и дату рождения, которые он сообщил К Сын в социальной сети <данные изъяты> по этим данным нашел и узнал подсудимого, сообщил ему адрес страницы с именем <данные изъяты> он передал это следователю.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника в судебном заседании был оглашен протокол дополнительного допроса Г. от +++ из которого следует, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов представитель потерпевшего в материалах уголовного дела увидел листы с фото парня и никнеймом <данные изъяты> о чем в последующем сообщил К (т.1 л.д.152-153).

После оглашения показаний Г заявил, что в данной части его показания в протоколе зафиксированы неверно, он сыну сообщил, что подозревается ФИО1 и дату рождения последнего, протокол при составлении видимо читал не внимательно.

Свидетель Ю суду показал, что около 22 часов 30 мин. +++ встретился с К и П возле остановки <данные изъяты> Вместе они дошли до фонтана у <данные изъяты> и присели на бортик. Со стороны ТРЦ <данные изъяты> к фонтану подошла компания из 6-ти человек, Р спросил сигарету, они ответили, что сигарет нет. Р сразу стал говорить, что они обманывают, разговаривал агрессивно, сказал, что демобилизовался. К пытался того успокоить, однако тот начал спрашивать, кто из них служил в армии. Затем к К подошел ФИО1, они стали о чем-то разговаривать, ФИО1 взял у К кепку, а Р подошел к нему. К разговаривал спокойно, никого не оскорблял. Неожиданно ФИО1 нанес сидевшему на бортике фонтана К удар по лицу правой ногой, обутой в сандалии или сланцы. От удара К упал в фонтан, где воды не было, а когда начал подниматься, ФИО1 нанес тому еще три удара ногой по голове. П убежал, а он запрыгнул в фонтан и пытался вытащить К однако на него набросился Р и стал избивать. Он вырвался, отбежал на пересечение улиц ///, где стоял П который сказал, что у него нос разбит, однако он этого не чувствовал. Они зашли в киоск, взяли салфетки, чтоб вытереть кровь и сразу вернулись к фонтану. У фонтана никого не было, он нашел свою кепку, видел следы крови, время было около 23 часов 00 мин. У фонтана они сидели минут 15, вернулись с П к фонтану минуты через 4. Затем он ушел домой, на следующий день узнал, какие травмы у К Внешность ФИО1 он запомнил, опознал его по лицу, телосложению и голосу, перед опознанием ему никто фотографию подсудимого не показывал, уверен, что именно он наносил удары К

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от +++, свидетель Ю опознал ФИО1 как лицо, причинившее телесные повреждения К +++ (т.2 л.д.73-76).

Присутствовавшие при опознании в качестве понятых З и Т указанные в протоколе обстоятельства опознания Ю +++ ФИО1 подтвердили в полном объеме (т.1 л.д.230-232, 233-235).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 +++ Ю в целом дал аналогичные показания, подозреваемый с его показаниями не согласился, утверждал, что +++ около 23 часов 00 мин. находился у Ж в квартире в доме /// по ул./// (т.2 л.д.85-86).

При проверки показаний на месте +++ Ю указал место на бортике фонтана и в фонтане, расположенном у здания /// по ///, пояснив, что около 23 часов 00 мин. +++ именно там ФИО1 нанес удары ногой по голове К (т.2 л.д.116-120).

Свидетель П в судебном заседании дал аналогичные показания, в том числе утверждал, что ФИО1 агрессии не проявлял, взял у К кепку, затем вернул ее, потом неожиданно нанес удар ногой по лицу потерпевшего. Когда К пытался встать, стоял на коленях, подсудимый нанес ему еще три удара ногой в область лица, Ю пытался помочь К а он пошел за помощью. Минуты через две к нему подбежал Ю на его лице была кровь, еще через минуту они вернулись к фонтану, там уже никого не было. До произошедшего у К телесных повреждений не было, в ходе предварительного следствия он уверенно опознал ФИО1, именно подсудимый наносил удары К когда был нанесен первый удар, он располагался от потерпевшего на расстоянии меньше метра, когда последующие - 4-5-ти метров. После произошедшего К жалуется на головные боли, стал реже вечером выходить на улицу.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 +++ П целом дал аналогичные показания, подозреваемый с его показаниями не согласился, утверждал, что +++ около 23 часов 00 мин. находился у Ж в квартире в доме /// по ул/// (т.2 л.д.90-92).

При проверки показаний на месте +++ П. указал место на бортике фонтана и в фонтане, расположенном у здания /// по ///, пояснив, что около 23 часов 00 мин. +++ именно там ФИО1 нанес удары ногой по голове К (т.2 л.д.111-115).

Свидетель И суду пояснила, что длительное время проживает с К в июле 2017 г. они жили по адресу: /// +++ около 23 часов 00 мин. К пришел домой избитый, одежда и руки были в крови. Минут 15 она оказывала ему помощь самостоятельно, пытались остановить кровь из носа, однако К становилось хуже и она вызвала скорую медицинскую помощь. К госпитализировали, она ежедневно навещала того, ему становилось хуже, он не мог говорить, принимать пищу, только немного пил через трубочку. К ей рассказал, что он, П и Ю сидели у <данные изъяты>, подошла компания около 6 человек, один из которых ногой нанес ему нескольку ударов по лицу, при этом описывал этого человека: небольшого роста, полный, с бородой, глаза как бы заплывшие и тихий голос, был в шортах и кепке. После произошедшего К очень переживает из-за полученных травм, своего внешнего вида, жалуется на головные боли. Оформлением его документов для поездки на учебу в Китай занималась она. Когда они находились в Китае, К нашел в социальных сетях страницу человека, который его избил.

Свидетель Е чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показывал, что находился +++ в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером У около 23 часов 25 мин. поступил вызов по адресу: ///. По указанному адресу они прибыли около 23 часов 35 мин., в квартире находились девушка и пострадавший К который пояснил, что около 23 часов 00 мин. +++ его избили неизвестные у фонтана возле «<данные изъяты> После осмотра К был выставлен диагноз <данные изъяты> его доставили в ККБСМП (т.1 л.д.215-217).

Свидетель У дал аналогичные показания (т.1 л.д.218-221).

Показания свидетелей Е и У подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи ... от +++ из которой следует, что вызов поступил в 23 часа 25 мин. по адресу: ///, в 00 часов 19 мин. +++ К был доставлен в медицинскую организацию с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.208).

Согласно протоколу обыска от +++, в период с 22 часов 20 мин. до 22 часов 50 мин. следователем, в присутствии понятых Ш и О проведен обыск в доме /// по ул./// /// г.Барнаула, в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал футболку, джинсовые бриджи и сандалии коричневого цвета, пояснив, что именно указанные вещи были надеты на нем в момент совершения преступления около 23 часов 00 мин. +++ у фонтана по адресу: /// (т.2 л.д.179-183).

Присутствовавшая при обыске в качестве понятой Ш указанные в протоколе обстоятельства добровольной выдачи ФИО1 вещей и его пояснения о том, что именно в них он находился в момент совершения преступления около 23 часов 00 мин. +++ у фонтана по адресу: ///, подтвердила (т.1 л.д.236-239).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании О факт присутствия при обыске в доме /// по /// г.Барнаула +++ подтвердил, заявил, что ФИО1 действительно добровольно выдал следователю указанные в протоколе вещи, однако при этом ничего не пояснял. Он проживает по соседству с подсудимым и его родителями, поддерживает дружеские отношения с отцом ФИО1, который его и пригласил понятым.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия О указывал, что в ходе обыска ФИО1 добровольно выдал бриджи, футболку и сандалии, пояснив, что именно в них он находился в момент совершения преступления около 23 часов 00 мин. +++ у фонтана по адресу: /// (т.1 л.д.240-243).

После оглашения показаний свидетель заявил, что протокол допроса подписал, прочитав не внимательно.

Суд принимает за достоверные показания О, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Ш и протоколом обыска. К показаниям указанного свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО1 пояснений при выдаче вещей следователю не давал, суд относится критически, считает их вызванными стремлением помочь подсудимому, с отцом которого он поддерживает дружеские отношения.

Футболка темного зеленовато-серого цвета, бриджи из джинсовой ткани синего цвета и мужские летние туфли типа сандалий из кожи светло коричневого цвета осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.187-191, 192).

Свидетель Д в судебном заседании пояснил, что знаком с Р с которым они учились в начальных классах школы, и с ФИО1, с которым они вместе учились в училище. Между собой Р и ФИО1 также знакомы, он их видел в одной компании. В +++ года к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать о драке, произошедшей вечером +++ у <данные изъяты>, он ответил, что к ней не причастен. Позже Р ему рассказал, что в +++ года он и ФИО1 находились у фонтана около <данные изъяты>, из-за того, что трое парней не дали Р сигарету, произошел конфликт, ФИО1 избил одного из парней, нанес тому удар ногой по голове, отчего тот упал в фонтан.

Допрошенный в качестве свидетеля Я зам. начальника ОУР УМВД России по г.Барнаулу, суду показал, что от сотрудников ОУР ОП по Ленинскому району была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении К Указанная информация была получена в ходе изучения личности Р установления его круга общения, при этом ФИО1 подходил под описание, которое дал потерпевший. С целью проверки указанной информации он и Э доставили ФИО1 к следователю для проведения опознания и очной ставки со свидетелем. При проведении следственных действий они не присутствовали, после опознания они беседовали с ФИО1, тот рассказал обстоятельства совершения преступления, добровольно дал объяснения и написал явку с повинной. ФИО1 они не угрожали, в том числе и поместить в СИЗО. Кроме того, он доставлял к следователю на допрос Ж давления на того не оказывал.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 +++ Я по обстоятельствам написания явки с повинной и объяснений дал аналогичные показания, подозреваемый с его показаниями в указанной части согласился, заявил, что действительно в объяснении подтвердил обстоятельства, рассказанные свидетелем Ю в ходе очной ставки и при опознании, так как хотел быстрее уйти домой. После проведения следственных действий следователь действительно ему говорил, что подготовит документы для проведения обыска, после обыска он останется дома, однако он не поверил сотрудникам полиции, написал явку с повинной, чтобы быстрее уехать домой (т.2 л.д.93-95).

Свидетель Э пояснил, что помогал Я доставить к следователю ФИО1, после проведения следственных действий последний добровольно написал явку с повинной и дал объяснения, которые он зафиксировал со слов ФИО1

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 +++ Э дал аналогичные показания, подозреваемый с его показаниями согласился, заявил, что действительно в объяснении подтвердил обстоятельства, рассказанные свидетелем Ю в ходе очной ставки и при опознании, так как хотел быстрее уйти домой (т.2 л.д.87-89).

Свидетель Б в судебном заседании показал, что в +++ года работал о/у ОУР ОП по Ленинскому району, проводил ОРМ по заявлению Ю о причинении телесных повреждений у фонтана на /// ему и К Ю была показана оперативная картотека, тот опознал Р и пояснил, что К бил другой парень. В ходе установления связей Р стал известен ФИО1, с которым он не работал.

В ходе осмотра +++ места происшествия - фонтана у <данные изъяты> по адресу: /// зафиксирована обстановка, составлены схема и фототаблица (т.1 л.д.117-123).

Согласно заключению эксперта ... (дополнительное) от +++, проводившего судебно-медицинскую экспертизу К с учетом дополнительно представленного эксперту протокола допроса свидетеля П от +++ у К имела место черепно-мозговая травма в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелома всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелома скуловой дуги и наружной орбиты слева, перелома крыловидного отростка клиновидной кости (передняя черепная ямка основания черепа), ушиба головного мозга легкой степени (по клиническим данным) с наличием кровоподтеков - спинки носа, век левого глаза с распространением на левую половину лица, век правого глаза, угла рта справа; которая в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно кулаком, ногой постороннего человека, не менее чем от 4-х, что могло иметь место +++ Образование травмы головы у К при падении с высоты собственного роста, а также в результате самопричинения, учитывая ее характер и локализацию, можно исключить. В момент причинения вышеуказанной травмы К вероятнее всего, был обращен к нападавшему передней поверхностью своего тела. Травма головы К причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов в область лица, не менее 4-х воздействий; каких-либо телесных повреждений на затылке у потерпевшего установлено не было. Таким образом, указанная выше травма не могла возникнуть при нанесении двух ударов ногой в область лица и ударов кулаком по затылку (т.2 л.д.131).

Аналогичные выводы о телесных повреждениях, имевших место у К тяжести вреда, причиненного здоровью последнего, содержатся в заключениях судебно-медицинских экспертиз от +++ и +++ (т.1 л.д.90-91, 93-94).

Свидетель Р суду показал, что знаком с ФИО1 с 2016 года, учился с ним в одном училище, виделся несколько раз, но не общался, у них есть общий друг - Д После прохождения срочной службы он вернулся в г.Барнаул +++, +++ около 12 часов 00 мин. уехал в с.Чаячье Топчихинского района, поскольку в тот день у него умер дядя, и находился там около 2-х недель. +++ ФИО1 он не видел, о конфликте у фонтана возле <данные изъяты> ему ничего не известно. К и Ю ему не знакомы, видел их впервые в полиции, почему они его опознали, не знает. В сентябре 2017 года он рассказал Д о том, что произошла драка, у ФИО1 проблемы, тот покалечил К или Ю его тоже вызывали в полицию. Он Д о своей причастности к преступлению не говорил, рассказал обстоятельства, которые узнал от сотрудников полиции. После сентября 2017 года он общение с Д прекратил по личным причинам.

К показаниям Р в судебном заседании, свидетельствующим о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а также о сведениях, сообщенных им Д в сентябре 2017 года, суд относится критически, считает их вызванными стремлением помочь ФИО1, с которым он знаком, избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, пояснениям потерпевшего, свидетелей Ю П и Д

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Н пояснил, что +++ по просьбе ФИО1 присутствовал при встрече последнего с Р в ходе разговора ФИО1 пытался узнать, есть ли среди знакомых Р похожие на него лица. Тот ответил отрицательно, свою причастность к совершению преступления отрицал. Указанный разговор он записал, запись передал ФИО1

Указанные свидетелем Н обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании по ходатайству защитника.

Свидетель Ф показала, что +++ около 17-18 часов приехала с Ч в квартиру на ///, где находились Ж его девушка Л и ФИО1, который был одет в джинсовые шорты типа бриджи ниже колен, синего цвета, футболку с коротким рукавом. На лице ФИО1 была борода длинной около 2-х см. Около 21 часа 00 мин. Л уехала, она и Ч уехали около 22 часов 00 мин., Ж и ФИО1 остались дома вдвоем (т.2 л.д.38-41).

Свидетель Ч суду пояснил, что знаком с ФИО1 около 5 лет, поддерживает дружеские отношения, тот пользуется страницей в социалььной сети <данные изъяты> под именем <данные изъяты> +++ около 17-18 часов он с Ф приехал в квартиру бабушки Ж на ///, где находились Ж его девушка, молодой человек с девушкой, и ФИО1, который был одет в синюю футболку и черные штаны с лампасами. На лице ФИО2 была борода длинной около 1,5 см. Около 19-20 часов молодой человек с девушкой ушли, Ж проводил свою девушку, затем вернулся. После этого, около 21-21.30 ушли они с Ф Ж и ФИО1 остались дома вдвоем. При нем в тот день фотографии не делались, ФИО1 ему показывал фотографию похожую на фото в т.2 на л.д.249. +++ подсудимый был одет в ту же одежду, что на фотографии. В чем был одет в тот день Ж и он сам, не помнит. Почему свидетель Ф указывает, что ФИО1 был в другой одежде, в квартире всего находилось 5 человек, он не знает.

К показаниям Ч в судебном заседании о том, в какой одежде был ФИО1 +++ суд относится критически, считает их вызванными стремлением помочь подсудимому, с которым он поддерживает дружеские отношения, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля Ф

В судебном заседании свидетель Ж показал, что знаком с ФИО1 около 08 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. В период с 01 по +++ встречался с друзьями в квартире /// дома /// по ул.///. +++ его девушка Л ушла около 21 часа, затем около 22-23 часов ушли Ч и его девушка, они остались в квартире вдвоем с ФИО1 ФИО1 играл на компьютере, из квартиры не выходил. +++ до 17 часов они также находились вдвоем в квартире, что было потом, не помнит. В ходе предварительного следствия его допрашивали, он давал такие же показания, сотрудники полиции говорили, что ФИО1 совершил преступление, следователь говорил, что если он не даст правдивых показаний, его привлекут к ответственности. По пути на допрос он разговаривал по телефону с ФИО1, забыл выключить телефон и была сделана запись. Он действительно спрашивал у ФИО1, что говорить сотрудникам полиции, поскольку волновался за подсудимого.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания данные Ж в ходе предварительного следствия, из которых следует, что +++ ФИО1 утром и днем находился вместе с ним в квартире его бабушки, был ли подсудимый с ним в квартире около 23 часов 30 мин. +++ точно не помнит (т.2 л.д.35-37).

После оглашения показаний Ж их подтвердил в полном объеме, заявил, что при первоначальном допросе события помнил лучше, где находился ФИО1 около 23 часов 00 мин. +++ не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого В охарактеризовала ФИО1 исключительно положительно, как спокойного, общительного. Сын состоит <данные изъяты> +++ ФИО1 позвонил, сказал, что домой приедут с обыском, надо найти понятых. Позже приехали сын, следователь и оперативный сотрудник. Следователь сказал, что сын избил мальчика, попросил ФИО1 вынести вещи, какие не уточнял, и что обыск проводить не будет, т.к. вещи отдадут добровольно. Она и ФИО1 вынесли футболку и шорты, следователь сказал, что шорты не те, тогда сын вынес другие. Затем пришли понятые, следователь все упаковал, все расписались. Позже сын ей рассказал, что преступления не совершал, был в это время у друга, однако его кто-то опознал, он испугался, что его увезут в тюрьму и написал явку с повинной, чтобы отпустили. В начале +++ у ФИО1 была борода, +++ его фотографировали. +++ позвонил друг ФИО1 Ж и сказал, что его сейчас повезут на допрос. Ж оставался на связи, она слышала, что сотрудники полиции на того кричали, грубо разговаривали. При этом, она включила диктофон на другом телефоне и сделала аудиозапись.

В судебном заседании по ходатайству защитника была прослушана аудиозапись, сделанная свидетелем В при указанных обстоятельствах, записью зафиксировано, что неустановленное лицо сообщает Ж о совершении ФИО1 преступления, о написании последним явки с повинной и последующем отказе от нее, указывает на необходимость говорить правду. При этом, Ж спрашивает ФИО1, что ему говорить следователю, тот просит подождать, дальнейший ответ не зафиксирован.

Свидетель С. показала, что около 3-х лет знакома с ФИО1, редко переписывается с ним в социальной сети <данные изъяты> где она зарегистрирована под именем <данные изъяты> а ФИО1 пользуется страницей под именем <данные изъяты> и другими. Лично встречалась с ФИО1 она всего дважды в декабре 2016 - январе 2017 годов. +++ она переписывалась с ФИО1 с 12.40 до 22.14; +++ с 21.54 до 22.32; +++ с 12.27 до 22.28. Скриншоты страниц с перепиской она передала следователю. Где находился ФИО1 во время переписки с ней +++, не знает (т.2 л.д.240-243).

Показания свидетеля С подтверждаются скриншотами переписки в указанное время лиц под именами <данные изъяты> (т.2 л.д.244-249).

По ходатайству зашиты судом получены сведения от ООО <данные изъяты> в частности история активности страницы <данные изъяты> в период с 13 часов 00 минут +++ до 03 часов 00 минут +++, соответствующие пояснениям свидетеля С

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Его действия суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании бесспорно нашло подтверждение то, что подсудимый, в указанном месте, в указанное время, умышленно нанес не менее 4-х ударов ногой по голове К причинив тому черепно-мозговую травму, которая в совокупности всех повреждений повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Так, потерпевший К последовательно утверждал, что вечером +++ у фонтана около здания /// по /// к ним подошла компания молодых людей, среди которых находились Р и ФИО1 Во время разговора, неожиданно, ФИО1 нанес ему удар ногой по лицу, он упал, когда пытался подняться, ФИО1 нанес ему ногой в лицо еще не менее 3-х ударов.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего имела место черепно-мозговая травма, которая образовалась от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно кулаком, ногой постороннего человека, не менее чем от 4-х, что могло иметь место +++ Образование травмы головы у К при падении с высоты собственного роста, а также в результате самопричинения, учитывая ее характер и локализацию, можно исключить.

Свидетели Ю и П являвшиеся очевидцами произошедшего, в судебном заседании также показали о нанесении именно ФИО1 ударов ногой по голове КПри этом, Ю опознавал ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Свидетель И суду пояснила, что вечером +++ К пришел домой избитый, одежда и руки были в крови, они вызвали скорую медицинскую помощь, он ей рассказал, что у <данные изъяты> его избил человек, описал данное лицо.

Свидетель Г отец потерпевшего, показал, что утром +++ сын написал ему в социальной сети «<данные изъяты> что его избили около 23 часов на /// недалеко от дома, что он в больнице. Позже сын в социальной сети <данные изъяты> опознал ФИО1

В ходе обыска по месту жительства подсудимого изъята одежда, соответствующая описанной потерпевшим и свидетелями.

Свидетель Д пояснил, что Р ему рассказывал о том, что вечером в +++ года у <данные изъяты> ФИО1 избил парня, нанес тому удар ногой по голове, отчего тот упал в фонтан.

Проанализировав все указанные доказательства в совокупности, суд пришел выводу, что именно подсудимый причинил К телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К и свидетелей Ю П И Г и Д у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются объективными доказательствами и в совокупности образуют полную картину произошедшего.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, суд находит не убедительными, поскольку они не знакомы, конфликтов до произошедшего между ними не было, причин для оговора судом не установлено, не названо таковых и подсудимым.

Характер, локализация причиненных К телесных повреждений и способ их причинения - неоднократные удары ногой в область головы, безусловно указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Признав установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему не менее 4-х ударов ногой по голове, суд исключает из обвинения нанесение иных ударов, поскольку тому не представлено убедительных доказательств.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено без какого-либо повода. ФИО1 и К ранее были не знакомы, противоправного поведения со стороны последнего, ссоры либо драки между ними, не было. Как следует из пояснений потерпевшего и свидетелей Ю и П ФИО1, стоя рядом с К спокойно разговаривал с тем, затем неожиданно начал наносить удары. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено из хулиганских побуждений. Подсудимым о наличии какого-либо иного мотива суду не заявлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и учесть заключения психофизиологических экспертиз, как доказательство вины ФИО1, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к совершенному в отношении К преступлению, поскольку подсудимый находился в ином месте во время совершения преступления, суд находит не убедительными. Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в период с 22 часов 32 мин. до 23 часов 25 мин. +++, доказательств нахождения ФИО1 в указанный период времени в квартире /// дома /// по ул/// вместе с Ж суду не представлено. Сам Ж в судебном заседании заявил, что не помнит, где находился ФИО1 около 23 часов 00 мин. +++ указывал на это и в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд не может согласиться с мнением защитника о даче показаний названным свидетелем под давлением сотрудников полиции. Не свидетельствует об этом и прослушанная в судебном заседании аудиозапись, якобы зафиксировавшая события доставления свидетеля к следователю и его общение с оперативными сотрудниками.

Вопреки мнению защиты история активности страницы <данные изъяты> полученная от ООО <данные изъяты> не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку исходящие от пользователя с именем <данные изъяты> сообщения в рассматриваемый период времени имели место в 22 часа 32 мин. +++ в адрес пользователя <данные изъяты> затем в 02 часа 37 мин. и позже +++ в адрес пользователя <данные изъяты> В период с 22 часов 32 мин. +++ до 02 часов 37 мин. +++ пользователь <данные изъяты> в переписке с кем-либо не участвовал, имеются лишь входящие сообщения. Кроме того, убедительных доказательств участия в переписке вечером +++ под именем <данные изъяты> именно ФИО1, при этом находящегося в квартире бабушки Ж суду не представлено, содержание переписки носит обезличенный характер.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учетах в АКНД и АККПБ он не состоит.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. При отсутствии психического расстройства вопрос о принудительных мерах медицинского характера не рассматривается. В момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, ограничивающего осознанность и произвольность поведения. Вследствие указанного, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (т.1 л.д.163-164); <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности виновного, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

В судебном заседании потерпевшим К заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый иск не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего, а также последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полученные потерпевшим в результате действий подсудимого травмы, в частности, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелом всех стенок верхнечелюстной пазухи слева, перелом скуловой дуги и наружной орбиты слева, перелом крыловидного отростка клиновидной кости (передняя черепная ямка основания черепа), ушиб головного мозга, по мнению суда, безусловно, явились причиной его нравственных и физических страданий, учитывая их характер и тяжесть, а также возраст потерпевшего.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, требованиями ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, материальное положение осужденного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшего с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с +++

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: футболку, бриджи, сандалии, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1

Гражданский иск потерпевшего К удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров