Апелляционное постановление № 22К-1356/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-268/2025

судья Крохалева О.И. Дело № 22к-1356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника - адвоката Артеменко Н.Ю.,

обвиняемой ФИО1 (участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белоклоковой Д.В. действующая в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18.06.2025, которым

ФИО1, * года рождения, уроженке *,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 11.08.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Артеменко Н.Ю., поддержавшие доводы жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2025 постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство начальника ОРОТП СУ УМВД России по г. Нижневартовску К. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоклокова Д.В. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, представлено не было.

Указывает, что ФИО1 со своей матерью имеет временное (съёмное) место проживания в *, в котором она сможет зарегистрироваться и проживать, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, * возбуждено уголовное дело * в отношении Х. и В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

* Х. и В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

* возбуждено уголовное дело * в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

* в * часов * минут задержана ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

* Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *.

* возбуждено уголовное дело * в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

* уголовное дело * соединено в одном производстве с уголовным делом *.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Начальником ОРОТП СУУМВД России по * было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство в отношении обвиняемой о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству начальника о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания ФИО1 и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и Главе 23 УПК РФ, а также была проверена её причастность к инкриминируемому преступлению.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по *.

Продление срока предварительного следствия, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал начальник в своем ходатайстве, и подробно изложены в постановлении суда. Неэффективной организации предварительного расследования судом первом инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 были поведены следственные и процессуальные действия, поскольку в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд мероприятий и следственных действий, а именно: ознакомить с заключениями экспертов заинтересованных лиц; в полном объеме получить запрошенные сведения из банков об осуществлении ФИО1 финансовых операций; осмотреть документы и материальные носители информации, полученные из банков, которые при наличии оснований признать и приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и иных эпизодов преступной деятельности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств; принять процессуальные решения в отношении неустановленных лиц, которые незаконно сбыли Х., В. и ФИО1 наркотические средства; предъявить обвинение в окончательной редакции Х. и В. и ФИО1, допросить последних в качестве обвиняемых; принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. Оставшегося времени недостаточно для проведения вышеуказанных следственных действий.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения и общественная нравственность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы; сведения о личности обвиняемой, которая, не имеет семьи, не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, постоянной регистрации и места жительства на территории * и * не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 во избежание уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом вышеизложенного, основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые судом при избрании и продлении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящий момент не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства начальника ОРОТП СУ УМВД России по * и применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что в должной мере мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления им меры пресечения.

Те обстоятельства, что обвиняемая имеет временное (съемное) жильё на территории *, не свидетельствуют о необходимости изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены сведения о состоянии здоровья обвиняемой, которые препятствовали бы её содержанию под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба защитника – адвоката Белоклоковой Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 18.06.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоклоковой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин