Апелляционное постановление № 22К-9207/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/12-129/2025

Судья В Материал <данные изъяты>К-9207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

заявителя – адвоката Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Г в интересах <данные изъяты> на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Г в интересах А обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц 1 ОП МУ МВД «Раменское», выразившиеся в не уведомлении о принятом решении и не направлении копии постановления по результатам проверки по заявлению А о совершенном преступлении от <данные изъяты>

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Г просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, полагает, что в постановлении отсутствует правовой анализ доводов заявителя, не отражены ключевые аргументы заявителя, а при вынесении постановления суд проигнорировал, что в деле отсутствуют доказательства направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, о том, что прокурором допущена волокита в части принятия решения в порядке ст.124 УПК РФ, а также нарушены правила подследственности, поскольку заявление рассматривал участковый, а не следователь.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Законодатель предусмотрел возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как было установлено судом первой инстанции, по заявлению А проводится проверка по результатам которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением первого заместителя Раменского городского прокурора <данные изъяты> от <данные изъяты>, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в день его вынесения была направлена заявителю, при этом с данным постановлением адвокат был ознакомлен при рассмотрении дела судом.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Из буквального толкования жалобы адвоката Г следует, что А не была уведомлена о ходе проверки, ее результатах и не получала копии принятого процессуального решения.

Из изложенного следует, что в жалобе идет речь не о бездействии должностных лиц, а о фактических обстоятельствах – неполучении копии процессуальных актов и извещений.

Сведений о том, что А или ее представителю должностными лицами было отказано в ознакомлении, выдаче копии постановлений или ознакомлении с материалом не содержится.

Как обратил внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> N 1966-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы осуществления прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению, но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 65-О-О и от <данные изъяты> N 460-О). Праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит как получение их копий, так и личное ознакомление с ними, а также ознакомление с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 113-О, от <данные изъяты> N 2239-О и N 2117-О).

Согласно УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; такой отказ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой его статьи 24, допускается лишь в отношении конкретного лица; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю и прокурору, при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть вторая статьи 145, части первая и четвертая статьи 148). Приведенные положения уголовно-процессуального закона не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и (или) его законного представителя в праве ознакомиться с таким постановлением и материалами, послужившими основанием для его вынесения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 269-О).

Таким образом, из системного толкования закона следует, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь действия либо бездействие должностных лиц, которые затрудняют доступ к правосудию.

В данном случае, отсутствие у заявителя А извещения, либо процессуального акта, не влечет за собой препятствования доступу лица к правосудию. Она вправе обратиться за разъяснением, получением процессуального акта, ознакомлением с делом и т.д. Препятствование же возможности реализовать свои права со стороны должностных лиц путям отказа в доступе к информации, игнорирование запроса, ходатайства, заявления, может быть тем самым бездействием, которое возможно обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, как и постановление, которое затрагивает права участников процесса.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия(бездействия) должностных лиц в части не уведомлении А о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не ограничивает кого-либо из участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Кроме этого, неполучение А направленного уведомления не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц.

В связи с изложенным, судом принято обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, действия(бездействия), а также постановления прокурора, вынесенное в соответствии со статьей 124 УПК РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных о нарушении прав и препятствий для доступа к правосудию.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Г в интересах А в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий