Апелляционное постановление № 22К-6697/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 22К-6697/2018

Судья Соловьянов А.Н. материал № 22к – 6697/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Овсянниковой В.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судья нарушил положения статьи 125 УПК РФ, пункт 1 статьи 46 Конституции РФ, лишил его возможности судебного обжалования постановления следователя. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов заявителя. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Просит отменить судебное постановление и обязать суд рассмотреть дело по существу.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем органа следствия, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное следствие (проверочные мероприятия), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если же указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая свое решение об отказе в принятии жалобы, судья указал, что из текста жалобы якобы следует, что «обжалуемое заявителем постановление от 30 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного органа и направлено вместе с материалами для проведения дополнительной проверки, с выполнением конкретных процессуальных действий».

Вместе с тем, указанный в постановлении вывод не следует из текста жалобы, согласно которой 3.01.2018 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого ФИО1 получил – 30.07.2018 г. и указанное постановление отменено руководителем следственного органа 31.07.2018 г.

При этом, каких-либо сведений об отмене постановления следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2018 года, которое заявитель непосредственно обжаловал в Советский районный суд, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению противоречит требованиям статьи 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены рассмотренными в суде материалами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о несогласии с судебным постановлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2018 года, отменить;

материал по жалобе ФИО1 передать в Советский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков