Приговор № 1-13/2025 1-194/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025 (1-194/2024)

УИД 33RS0003-01-2024-002721-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретарях Сергеевой Д.С., Лукашиной А.Э.,

с участием

государственных обвинителей Шефер И.Е., Шурыгиной С.В.,

потерпевших С С

подсудимого ФИО1 у.,

защитника – адвоката Быкова М.В.,

переводчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамажонова Салохиддина Ойбека угли, ... года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекастан, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...... до задержания временно зарегистрированного и проживавшего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 у. совершил причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 20.04.2024 по 00 часов 01 минута 21.04.2024 С будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи общественного заведения «Снэк-бар» по адресу: ......, высказывался нецензурно в адрес матери ФИО1 у., находящегося в том же месте и время, а также лиц узбекской национальности, что было воспринято ФИО1 у., как оскорбление. После этого ФИО1 у., действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанёс С кулаком правой руки один удар в голову, от чего, последний получил телесные повреждения в виде перелома правого суставного отростка нижней челюсти. В результате нанесенного ФИО1 у. удара, С упал на асфальт и ударился головой и туловищем об твердую поверхность, получив телесные повреждения в виде:

Смерть С. наступила в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» 21.04.2024 в 21 час 00 минут от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом-размозжением мозга, приведшим к нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы. Между указанной травмой и наступлением смерти С имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, принеся публичные извинения потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 20.04.2024 около 22 часов - 22 часов 30 минут он и его знакомые из Узбексистана, а именно Ш, С и А приехали на машине А в «Снэк-Бар» по адресу: ...... Там они расположились за столиком, он алкоголь не употреблял. Затем к ним присоединился их общий знакомый узбек Я. Позднее пришел знакомый С также из Узбекистана, которому С отдавал свою машину в аренду, у них произошел словесный конфликт в помещении бара, потом они вышли на улицу. Около 23 часов 20 минут того же дня он и остальные мужчины из их компании проследовали на улицу к боковой части «Снэк-Бара» между зданием бара и торговым центром «Восток». В ходе ссоры С со своим знакомым из Узбекистана, к ним подошел молодой человек, который представился Артемом. Тот был в черной куртке и черных штанах, у него были светлые волосы, короткая стрижка, рост около 180 см. Артем был пьян, он него пахло алкоголем, несвязно говорил, неустойчиво стоял. Артем начал вмешиваться в разговор, спрашивал, какие у них проблемы. Провоцировал их на разговор на повышенных тонах. Они ему отвечали, что у них нет проблем, сказали, чтобы тот не вмешивался в их дела, что они сами разберутся. Ш взял Артема за руку и отвел до двери в «Снэк-Бар». Он (ФИО1) остался с С, Я и А возле знакомого С, с которым тот беседовал. Затем он увидел, что к Ш подошли еще около трех лиц славянской внешности, которые говорили по-русски. По разговору было понятно, что те тоже были пьяные. Те начали придираться к Ш, провоцировали конфликт и выражались в их адрес нецензурной бранью. Это было очень неприятно, поскольку они ничего им не сделали и у них в Узбекистане не принято выражаться грубой нецензурной бранью. Ш слегка оттолкнул руками в грудь одного из русских парней, которые оскорбляли их, сказав, что они сами разберутся и попросил не вмешивались в их разговор. Тогда русские пьяные парни вновь начали их оскорблять, кричать на их, провоцировать на конфликт и использовать грубую нецензурную брань. Тогда А подошел к Ш, который был ближе всего к русским парням, и те вместе начали просить русских парней успокоиться и не вмешиваться в их разговор. Далее он (ФИО1) увидел, как тот же парень Артем подошел к Ш и А и начал махать руками в адрес А, при этом он не видел, нанес ли Артем удары А или нет, но этому парню ударов точно никто не наносил и следов телесных повреждений на его лице и голове он не видел. После этого началась потасовка между Ш, А и четырьмя русскими парнями, на углу «Снек-Бара». Увидев это, он (ФИО1) подбежал к парню по имени Артем, стал пытаться всех разнимать и оттаскивать друг от друга. В этот момент Артем высказался в адрес его (ФИО1) матери и всех узбеков нецензурной бранью и стал «кидаться» на него с кулаками, замахиваться руками, при этом ударов не нанес. Для него оскорбление родителей является очень сильным унижением чести и достоинства, его это привело в агрессию, поскольку он ничего плохого этому парню не сделал и не говорил. Также он опасался, что Артем нанесет ему удары. После этого он не сдержался, опередив Артема, ударил его кулаком своей правой руки с силой и размаха один раз целенаправленно, попав ему в лицо. От его удара Артем упал, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. Он не предполагал, что от его удара Артем упадет. Не желал причинить Артему тяжкие телесные повреждения и тем более смерть. Больше Артему ни он, ни кто-либо еще ударов не наносил. Тот просто лежал на асфальте. Ахрор ему (ФИО1) говорил, что Артем дергается на асфальте, будто приходил в себя. Они все испугались и отошли в сторону, а затем сели в машину к А и уехали (т. 2 л.д. 51-58, 59-75, 95-100, 113-117).

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой оглашен в судебном заседании, ФИО1 продемонстрировал обстоятельства нанесения удара С у кафе «Снэк-Бар» по адресу: адресу: ......, с 23 часов 00 минут 20.04.2024 по 00 часов 01 минуту 21.04.2024, воспроизвел свое расположение по отношению к С, механизм, локализацию, способ нанесения удара (т. 2 л.д. 76-84).

В судебном заседании подсудимый указал, что поддерживает оглашенные показания, дополнительно пояснил, что не желал причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Словесный конфликт у него был только с С, во время которого он нецензурно выражался в адрес его (ФИО1) матери, после чего поставил на землю бутылку, которую держал в правой руке и этой же рукой замахнулся на него (ФИО1), но ударить не успел, так как он его опередил и ударил первый. Нанес С один удар кулаком в лицо, после чего тот упал на асфальт и ударился головой. Более С ни он, ни кто-либо из присутствующих ударов не наносил. После падения потерпевший шевелился. Он не стал более бить С, поскольку хотел лишь остановить его и закончить конфликт. Не предполагал, что С от его удара может упасть и получить такое телесное повреждение. Он не является профессиональным боксером, не участвовал в соревнованиях, никаких наград не имеет. Ходит в спортзал и занимался там спортом для поддержания здоровья.

Вина ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С С. приходится ей сыном, характеризует его, как спокойного, уравновешенного, тот злоупотреблял алкоголем, но в состоянии опьянения никогда при ней не был агрессивным, обычно был спокойным. В официальном браке сын не состоял, детей у него не было, в армии не служил, серьезных проблем со здоровьем у сына не было, каких-либо психических отклонений у Артема никогда не имелось, травм головы и переломов костей черепа не было. К уголовной ответственности ее сын не привлекался, вместе с тем тот привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в общественном месте, за мелкое хулиганство. Спортом ее сын особо не занимался, был худого телосложения, не развитый физически. До июня 2023 года сын проживал с ней, после чего переехал в квартиру по адресу: ....... С работой у него были проблемы, не мог никуда устроиться, постоянной работы не было, перебивался непостоянными заработками. В последний раз она видела сына 19.04.2024, тот приходил к ней домой в гости. 20.04.2024 около 17 часов она звонила сыну на его абонентский номер <***>, тот сказал, что не придет в гости, сказал, что хочет отдохнуть. 21.04.2024 она тоже не звонила сыну, думала, что он сам позвонит. Около 09 часов 30 минут 22.04.2024 к ней домой пришла сотрудница полиции и искала ее сына, уточнила адрес места жительства сына и его данные. Она пыталась звонить сыну на телефон, но у него был выключен телефон. После этого она пошла к сыну в квартиру, но там никого не оказалось. В 14 часов 15 минут 22.04.2024 ей позвонила ее дочь С. и сообщила, что к ней пришли двое молодых людей, которые рассказали, что С увезли на скорой и они не могут его найти. После этого она с дочерью позвонили в «Красный крест» и в больницу «Автоприбор», но им сказали, что С нигде не числится. Тогда они позвонили в полицию, там ей сказали, что позвонят попозже. Через некоторое время ей позвонили из полиции и сообщили, что ее сын умер в «Красном кресте» 21.04.2024 в 21 час 00 минут. После этого она поехала во Фрунзенский отдел полиции, где от сотрудников полиции узнала о обстоятельствах смерти сына. 23.04.2024 в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» она опознала в предъявленном ей трупе своего сына С., ... года рождения (т. 1 л.д. 108-112).

Из оглашенных показаний потерпевшего С следует, что С является его сыном, он спокойный, уравновешенный, не хулиган, не конфликтный, когда трезвый. Его сын злоупотреблял алкоголем, собирался с пьяными и шумными компаниями, периодически он видел сына пьяным, тот иногда напивался до сильного состояния опьянения, запойного. При нем в состоянии опьянения сын агрессию не проявлял. Психических отклонений или заболеваний у его сына никогда не имелось, травм головы и переломов костей черепа не было. К уголовной ответственности его сын не привлекался, но привлекался к административной за распитие спиртного в общественном месте, а также за мелкое хулиганство. Спортом тот особо никогда не занимался, был худого телосложения, физически неразвитый. В 2023 году сын съехал от матери и стал жить по адресу: ...... У сына были проблемы с работой из-за злоупотребления алкоголем, были периодические заработки. 22.04.2024 ему позвонили из полиции и сказали, что его сын мертв, что тот умер в «Красном кресте» 21.04.2024 в 21 час. Прибыв во Фрунзенский отдел полиции, сотрудники полиции ему сообщили об обстоятельствах смерти сына. 23.04.2024 бывшая супруга была на опознании в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», где опознала в предъявленном ей трупе их сына С, ... года рождения (т. 1 л.д. 123-126).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н, ФИО1 является ее племянником, тот родился в Республике Узбекистан здоровым ребенком в полной семье. ФИО1 учился в средней школе, в армии не служил, в школе не хулиганил, проблем с психикой у него никогда не было, на учете у врачей-нарколога и психиатра он не состоит. ФИО1 не употребляет алкоголь и не курит, к уголовной ответственности не привлекался. Его родители и сестра живут в Узбекистане и являются гражданами Узбекистана. ФИО1 с детства занимается смешанными единоборствами, в том числе боксом. В Узбекистане ФИО1 работал продавцом. В Россию ФИО3 приехал около 2 месяцев назад, к ней в гости и работать. Остановился в хостеле на Суздальском проспекте около торгового центра «Глобус», зарегистрировался в МФЦ по месту пребывания в хостеле, находится в России легально. Может охарактеризовать его, как нормального человека, иногда агрессивный, может подраться, но в целом он хороший человек, к родителям относится с уважением, как и к ней. ФИО1 каждый день приходил к ней в гости, последний раз был 21.04.2024 около обеда, он был спокойный, не нервничал, ни о какой драке не говорил. Около 20 часов 21.04.2024 тот ушел. 22.04.2024 около 14 часов она звонила ему на его абонентский номер <***>, на звонок ответил мужчина, представившийся сотрудником полиции, и сказал, что ее племянника ФИО1 задержали по подозрению в избиении человека, что причинило смерть последнему. Она явилась в полицию на Суздальском проспекте, д. 17, там находился ее племянник ФИО1. На ее вопрос о случившемся, ФИО1 ответил, что вечером 20.04.2024 тот около «Снек Бара» на улице Егорова г. Владимира поругался с русским парнем, который был в алкогольном опьянении, тот парень оскорбил матом его самого и его родителей, от чего ФИО3 разозлился. В ответ на оскорбления русского парня ФИО1 ударил его кулаком по лицу, отчего тот упал на землю. Мамажонов сожалеет о содеянном, раскаивается. О смерти того парня ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 143-147).

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Му., согласно которым ФИО1 является его знакомым. Вечером (22:00-22:30) 20.04.2024 он вместе со своим другом Архором, ФИО1 и их знакомым С пришли в «Снэк-Бар», расположенный по адресу: ......, чтобы отдохнуть. Он с Архором приехали в бар на машине последнего марки «Шевроле Лачетте» светлого цвета. С пил пиво, а он, А и ФИО3 алкоголь не употребляли. До 23 часов 20.04.2024 они находились в «Снэк-Баре», общались и слушали музыку. Через некоторое время к ним приехал их знакомый Я. Спустя время в бар пришел знакомый С - узбек, которому С давал свою машину в аренду. С и его знакомый - узбек начали ругались в баре, а потом вышли на улицу к боковой части «Снэк-Бара» между зданием бара и торговым центром «Восток», где конфликт между ними продолжился. Потом к ним подошел русский парень, который сказал, что его зовут Артем, тот был сильно пьян. Артем был одет в черную куртку, черные штаны. У того была короткая стрижка, почти лысый, светлые волосы, ростом около 180 см ростом, худого телосложения. Артем начал вмешиваться в их разговор, спрашивал, какие у них проблемы. Они ему отвечали, что у них нет проблем, сказали, чтобы тот не вмешивался в их дела. Он (М) взял Артема за руку и проводил до двери в «Снэк-Бар», где к нему (М) подошли еще трое русских, те также были пьяные, начали придираться, один из парней стал выражаться нецензурно, на что он сделал ему замечание и немного оттолкнул руками в грудь, попросив, чтобы те не вмешивались в их дела. От его толчка парень не упал. Затем тот же русский пьяный парень, которого он оттолкнул, снова высказался в адрес узбеков нецензурно. После этого подошел Ахрор, а к русским парням подошел еще один человек. А попросил, чтобы те не вмешивались в их личные дела. Затем подошел парень Артем в черной одежде, поставил бутылку на землю, ударив Ахрора рукой. После этого началась потасовка между М, А и четырьмя русскими. Увидев это, к ним прибежал ФИО1. Артем сказал нецензурные оскорбления в адрес матери ФИО1. Это вывело ФИО3 из себя, тот не выдержал, поскольку в Узбекистане недопустимо оскорблять родную мать, выражаться нецензурной бранью, и ФИО3 правой рукой с силой ударил парня по имени Артем в область лица, после чего тот резко упал на асфальт, ударившись головой об асфальт, потерял сознание. Больше этому парню ни ФИО3, ни кто-либо еще ударов не наносил. Увидев это, все остановились, прекратив потасовку. Артем пришел в себя, пытался встать, но у него не получалось. Они все испугались и отошли в сторону, после чего сели в машину к А и уехали в «Чайхану» около гостиницы «Золотое кольцо». На лице и голове Артема до удара ФИО3 никаких телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 154-160).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Бу., 20.04.2024 он таксовал на машине «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <***>, белого цвета. Около 23 часов 20 минут он приехал в «Снек-Бар» по адресу: ...... где увидел ранее знакомых ему узбеков, а именно: Мамажонова Салохиддина, А и Ш, а также С, с ними был еще один ранее незнакомый ему узбек, которого звали Я. Он подошел к тем, чтобы поздороваться. Ранее у С он брал в аренду машину «Шевроле Лачетти», пепельного цвета, он с С начали ругаться в баре словесно по поводу выплаты денег за аренду автомобиля. Затем он, С, а также ФИО3, А и Ш вышли на улицу и проследовали к боковой части «Снэк-Бара» между зданием бара и торговым центром «Восток». Они разговаривали с С по поводу аренды его машины, у них была ссора. Затем к ним подошел русский парень в черных куртке и штанах, который представился Артемом, по виду тот был пьян из-за несвязной речи, сказал. У Артема были короткие светлые волосы, он был выше 180 см, худого телосложения. Тот начал вмешиваться в их разговор, задавал вопросы о том, какие у них проблемы. Ему отвечали, что не нужно вмешиваться, они сами решат свои проблемы. Он (Б) видел, как Ш взял Артема за руку и отвел до двери в «Снэк-Бар», после чего Ш хотел уйти, но к нему подошли еще трое русских, которые тоже были пьяные. Те начали придираться к Ш и к ним, один из этих русских парней спросил у Ш, кто его избил, на что Ш сказал, что его никто не избивал, на это русский парень ответил нецензурно, на что Ш попросил перестать нецензурно выражаться, после чего слегка оттолкнул его руками в грудь, попросил русского парня не вмешиваться в их дела, но тот вновь стал нецензурно выражаться в их адрес. Тогда к ним подошел А, который говорил русским парням, чтобы те не вмешивались в их дела. После этого Артем подошел к А и пытался ударить того рукой, махал в его сторону руками, после чего началась потасовка между узбеками и русскими парнями. Он (Б) с С в потасовке не участвовали, просто были в стороне между ТЦ Восток и «Снек Баром». Затем ФИО3 резко подбежал и вмешался в потасовку, пытаясь растаскивать одних от других, при этом Артем оскорбил ФИО3, а также его маму грубой нецензурной бранью. По ФИО3 было видно, что это вывело его из себя, тот пришел в агрессию, к тому же Артем начал пытаться махать руками в сторону ФИО3, который в ответ правой рукой ударил парня по имени Артем в область лица, после чего тот резко упал, ударившись головой об асфальт. Больше ударов ФИО3 ему не наносил. Артема больше никто не бил. Тот просто лежал на асфальте. До удара ФИО3 он (ФИО4) не видел на лице Артема телесных повреждений. Затем все узбеки сели в машину Ахрора и уехали, он (ФИО4) сел в свою машину и тоже уехал. Указанные события происходили до 00 часов 00 минут 21.04.2024 (т. 1 л.д. 168-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Ау. следует, что 20.04.2024 около 23 часов 15 минут он приехал в бар «Снек Бар» по адресу: ...... где за одним из столов была ссора и спор между узбеками. Среди них были АЭ, Ш, С, Я, а также ФИО3. Из спора он понял, что разговор был между С и Б по поводу аренды машины. Затем они вышли на улицу за угол бара, где ссора продолжилась. Он видел, что подошли русские парни, которые были пьяны, начали предъявлять претензии группе узбеков, Ахрор и Ш общались с русскими ребятами, которые агрессивно высказывали им оскорбления, используя нецензурные выражения. Затем русские парни начали вести себя агрессивнее, после чего началась потасовка, к которой присоединился ФИО3, подбежавший к Ш и А Он не следил за происходящим, услышал два щелчка, что кого-то ударили и кто-то упал, ударившись об асфальт. После этого он увидел, что на асфальте лежал на спине парень в черной куртке и в черных штанах, а рядом с ним стоял ФИО3. Потасовка прекратилась. Он сразу же ушел домой, не стал вмешиваться. Когда он уходил, ребята узбеки тоже уходили, и Ш ему рассказал, что ФИО3 ударил кулаком правой руки одного из русских парней по имени Артем по лицу, отчего тот упал и ударился головой об асфальт, потерял сознание. Домой он пришел около 00 часов 00 минут 21.04.2024 (т. 1 л.д. 177-181).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Эу., согласно которым он приехал в Россию в декабре 2023 года, устроился работать таксистом на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» белого (пепельного) цвета, государственный номер №... регион 33, которую взял в прокат у ФИО1 он знает с детства, характеризует его, как хорошего человека, спортсмена, боксера, крепкого телосложения, тот никогда не был замечен в каких-то преступных ситуациях, алкоголь не пьет, всегда ведет здоровый образ жизни. ФИО1 бывает импульсивным и может выходить из себя, становясь агрессивным, но в целом тот нормальный парень, уважающий своих родителей. ... около 22 часов он с ФИО5, а также с их знакомым С и ФИО1 прибыли в бар «Снэк-Бар» по адресу: ...... Они сели за один из столиков в баре, С купил себе пиво, а он, Ш и ФИО3 купили себе безалкогольные напитки. Примерно до 23 часов 20.04.2024 они просто общались в баре, слушали музыку, смотрели, как танцуют люди. В какой-то момент ему позвонил один из его клиентов по имени Якуб, он позвал того в «Снэк-Бар». Через некоторое время тот прибыл к ним. Через какое-то время в бар пришел его знакомый из Узбекистана по имени Б, у которого возникла ссора с С из-за аренды машину. Затем он, Ш, ФИО3, Я, С и А вышли на улицу к боковой части «Снэк-Бара», слева от входа в бар, между зданием «Снэк-Бара» и торговым центром «Восток», где словесная ссора между С и А продолжилась. На улицу они вышли не ранее 23 часов 20 минут 20.04.2024. В какой-то момент к ним подошел русский парень, который сказал, что его зовут Артем. По его внешнему виду, по резкому запаху изо рта было видно, что тот в состоянии алкогольного опьянения. На Артеме был спортивный костюм черного цвета, худой, ростом около 180 см, с короткой стрижкой. Тот начал вмешиваться в разговор и спрашивать, какие у них проблемы. Они сообщили ему, что сами разберутся, попросили его не вмешиваться. Ш подошел к Артему, взял его под руку и проводил до двери в «Снэк-Бар». Потом Ш немного отошел от него, находился на углу здания «Снэк-Бара», и к нему подошли трое русских парней, те также были пьяные. Один из них спрашивал у Ш, кто его побил, но они никого не трогали, в связи с чем Ш ответил, что никто из них никого не трогал, просил, чтобы те успокоились. Один из русских парней высказался в адрес Ш нецензурно. В ответ Ш слегка оттолкнул того в грудь, попросил не выражаться нецензурно, чтобы те не вмешивались в их дела, что они сами между собой разберутся, но русский парень вновь высказался в адрес узбеков нецензурно. Тогда он (ФИО6) подошел к Ш, они стали просить этих парней, чтобы те не вмешивались в их дела. В этот момент к ним подошел Артем, о котором он пояснил ранее, поставил бутылку, которая была у того в руках, на землю, после чего сказал что-то грубое, хотел его ударить рукой, но промахнулся, слегка задев. Затем к ним подбежал ФИО3 и хотел погасить конфликт, разводить всех друг от друга. В этот момент Артем сказал ФИО3, который был перед ним, нецензурно в адрес его матери и всех узбеков. ФИО3 пришел в агрессию и с размаха резко ударил кулаком своей правой руки Артема в область лица, отчего тот резко упал на спину на асфальт, ударившись об него головой, потерял сознание. Больше никто никаких ударов Артему не наносил. Увидев это, все остановились. Затем Артем пришел в себя, пытался встать, но у него не выходило. Они испугались и отошли в сторону, после чего сели к нему в арендованную машину и уехали оттуда. Пострадавший от действий ФИО3 парень по имени Артем остался лежать на спине на асфальте на углу здания «Снэк-Бара». До действий ФИО3 он (Э) не помнит, чтобы на лице этого русского парня были какие-то телесные повреждения. Они уехали от «Снек-Бара» до 00 часов 21.04.2024 (т. 1 л.д. 189-195).

Из оглашенных показаний свидетеля Н следует, что около 21 часов 30 минут 20.04.2024 он поехал к П по адресу: ......, с которым предварительно созвонился. После этого, пробыл у П 10-20 минут, они направились в «Снэк-Бар» по адресу: ...... куда прибыли около 22 часов того же дня. Там они расположились за столиком, выпивали водку. В какой-то момент, когда они стояли с ФИО7 за барной стойкой, к ним подошли двое русских парней, один из которых был одет во все черное, худощавого телосложения, с короткой стрижкой и светлыми волосами, ростом около 180 см, второй парень был полнее. Эти парни были уже выпивши и тоже заказывали водку. В помещении бара также находились мужчины неславянской внешности, похожие на узбеков или таджиков. В помещении бара каких-либо конфликтов не помнит. Не ранее 23 часов 20.04.2024 из бара вышла на улицу группа парней неславянской внешности и те двое русских парней, которые подходили к нему с П у барной стойки. Через некоторое время он с П также вышли на улицу покурить, увидели, что сбоку «Снэк-Бара» была потасовка между этими двумя русскими парнями и группой нерусских парней, которые вышли из «Снэк-бара» ранее. Затем он увидел, как один из русских парней, который был в черной одежде, упал на асфальт и остался лежать на асфальте, его больше никто не трогал. Затем группа нерусских, не менее трех человек, которые участвовали в потасовке, сели по машинам, одна из которых была светлого цвета марки «Шевроле Лачетти», и уехали. После этого русский парень в черной одежде продолжал лежать на асфальте, не вставал, просто ворочал головой. Никаких ударов ему больше никто не наносил. Кто-то вызвал скорую помощь, приехала машина скорой помощи и пострадавшего забрали. Они стояли с П в стороне и курили, наблюдая за всем, после чего пошли обратно в «Снэк-Бар» (т. 1 л.д. 204-208).

В судебном заседании свидетель Н оглашенные показания подтвердил частично, сообщил, что не видел самого удара, который нанесли парню в черной одежде. Дополнительно пояснил, что слышал от людей, которые находились на месте, что конфликт произошел из-за того, что русские парни обзывали парней неславянской внешности. Он видел, как от лежащего на асфальте парня в черной одежде отходил человек неславянской внешности, который сел в автомобиль.

Свидетель К в судебном суду сообщил, что 20.04.2024 он был в гостях у своего друга С, распивали спиртное. После 22 часов они с С направились в кафе «Снек-Бар» на ул. Егорова г.Владимир. Артем был одет в спортивный костюм, на голове бейсболка, при нем находилась небольшая сумка. Тот был выпивши, но передвигался самостоятельно. Там они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он (К) уснул. Через некоторое время, в 23-24 часа 20.04.2024, он проснулся и вышел на улицу, где слева от выхода из «Снек-бара» увидел лежащего на асфальте Артема, который 10-15 минут лежал без сознания, а затем очнулся и пытался встать, но он говорил ему лежать. Около Артема находились кассир из бара и незнакомый ему молодой человек. Когда он выходил из бара, то видел, как отъезжали два светлых автомобиля, в которых находились лица неславянской внешности. Скорую помощь на тот момент уже вызвали. Помнит, что у Артема была разбита губа. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой забрали Артема. Кто-то из присутствующих рассказал ему, что С ударили и тот упал. В понедельник он направился к матери С, которой сообщили о случившемся. Также он обращался во Фрунзенский отдел полиции, когда пытался разыскать Артема, там ему сказали, что С скончался. Артем часто употребляет пиво, водку – редко. С среднего телосложения, его рост около 182 см, вес около 70 кг. Артем безобидный, агрессию за ним не замечал, даже в состоянии алкогольного опьянения, при этом Артем мог выражаться нецензурно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г, которые она поддержала в суде, следует, что с 20.04.2024 на 21.04.2024 она находилась на смене в кафе «Снэк-Бар» по адресу: ......, где работает в должности бармена за барной стойкой. В период ее работы в данную смену в кафе было много посетителей, в том числе лица неславянской внешности, узбекской национальности. Около 00 часов 00 минут 21.04.2024, когда она находилась за барной стойкой, к ней обратилась ранее незнакомая ей девушка, которая попросила у нее салфетки. На ее (Г) вопрос о том, для чего той нужны салфетки, девушка пояснила, что на улице на углу здания «Снэк-Бара» на асфальте лежит человек, которому нужно вытереть кровь. Она (Г) дала ей пачку салфеток и проследовала на улицу. Выйдя из кафе, она увидела, что слева от входа на углу здания кафе, на асфальте лежал на спине мужчина, одетый в темную одежду. Под его головой на асфальте было пятно, похожее на лужу крови. Рядом с ним стояли люди, посетители их кафе. На ее вопрос о произошедшем, люди ей пояснили, что сами точно не знают, что случилось, видели, что группа молодых людей неславянской внешности конфликтовала на углу «Снэк-Бара», потом этот пострадавший, который лежал на асфальте, подошел к ним, начал с ними ругаться, те стали налетать друг на друга, и один из группы молодых людей неславянской внешности один раз ударил пострадавшего рукой по лицу, от чего тот упал на асфальт, ударившись головой, после чего группа этих нерусских людей села в какую-то машину и быстро уехала от кафе. При ней пострадавший то был в сознании, то терял сознание, будто оглушенный. Примерно в период с 23 часов 20.04.2024 до 00 часов 00 минут 21.04.2024 в помещении бара был какой-то словесный конфликт между группой молодых людей неславянской внешности, но те потом вышли на улицу. В самом помещении бара «Снэк-Бар» за период ее смены с 20.04.2024 по 21.04.2024 каких-либо драк не было. С улицы она никаких криков не слышала, так как у них играет музыка. В тот момент, когда она вышла на улицу, рядом с пострадавшим находились посетители их кафе, которые пытались оказать помощь пострадавшему, сообщили ей, что вызвали скорую помощь. Около 00 часов 21.04.2024 приехала скорая, пострадавшему была оказана медицинская помощь, его поместили на носилки, после чего отвезли в больницу (т. 1 л.д. 236-239).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей К и Е – медицинских работников ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира», которые те подтвердили, объяснив противоречия давностью событий, 20.04.2024 с 08 часов утра до 08 часов утра 21.04.2024 они находились на суточном дежурстве, в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. В 23 часа 37 минут 20.04.2024 в диспетчерскую станции скорой медицинской помощи поступил вызов с абонентского номера: <***> с сообщением о необходимости оказания неотложной медицинской помощи человеку по адресу: ...... («Снэк-Бар»). В 23 часа 47 минут того же дня они на служебном автомобиле выехали на место вызова. Прибыв на место в 23 часа 56 минут 20.04.2024, они увидели, что на углу перед фасадной частью здания «Снэк-Бара», между этим кафе и зданием торгового центра «Восток», на асфальте на задней поверхности тела лежал мужчина. Кто-то из окружающих сказал, что его зовут С Артем, ему 32 года, сообщили, что его избили, в связи с чем в карте вызова отмечено, что причина несчастного случая криминальная. Мужчина был одет в черную куртку, черные тренировочные штаны и кроссовки. Он находился в средней степени тяжести, был в оглушенном сознании, предъявлял жалобы на головную боль, на головокружение. Он подтвердил, что его зовут С Артем и ему 32 года. Исходя из карты вызова скорой помощи, которая была предъявлена свидетелям в ходе допроса, пациент пояснил, что около 30 минут назад тот был избит около «Снек-Бара» неизвестным ему лицом, который ударил его по голове, после чего С упал на асфальт, терял сознание. На момент осмотра С лежал на асфальте тротуара. По результатам осмотра было установлено, что его кожные покровы теплые, физиологической окраски, поведение спокойное, контактен, реакция на свет зрачков живая, одышки нет, зрачки расширены, одинаковые, хрипов в дыхании не было, тоны сердца приглушенные. При осмотре очаговой неврологической симптоматики не было. В височной области справа имелась рана размером 2 см, умеренно кровоточила. Рана затылочной области справа размером 2 см, умеренно кровоточила. Изо рта пациента исходил резкий запах алкоголя. На месте пациенту была оказана первая медицинская помощь: осмотр, пульсоксиметрия, ЭКГ, глюкометрия, термометрия, наложен воротник Шанца. Обработана голова с перекисью водорода, наложена асептическая повязка. По результатам осмотра С был выставлен диагноз - сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. После оказания медицинской помощи пациент был госпитализирован в стационар ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», в связи с чем тот был ими перемещен на носилки, после чего в 00 часов 11 минут 21.04.2024 транспортирован в служебный автомобиль СМП и эвакуирован в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира в 00 часов 22 минуты, где был госпитализирован в стационар медицинского учреждения в 00 часов 38 минут 21.04.2024 (т. 1 л.д. 220-224, 228-232)

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира». В ходе осмотра изъята одежда от трупа С А.А., а также находящиеся при нем при его госпитализации предметы: черная куртка, черные тренировочные штаны, черные кроссовки, отрезок ткани серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, футболка черного цвета, черная сумка из кожзаменителя, кожаная визитница черного цвета с пластиковыми банковскими картами «Сбербанк» №... на имя С Артема, «Тинькоф Мир» №... на имя С Артема, «Почта банк» №... и визитной карточкой «Эвакуация транспортных средств», связка ключей, мобильный телефон (смартфон) марки «HONOR» (Хонор) модель: KSA-LX9 в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2024, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного между углами здания паба «Снэк-Бар» по адресу: ...... и ТЦ «Восток» по адресу: ...... В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующая в осмотре Г пояснила, что с торца здания паба «Снэк-Бар» на расстоянии около 5 метров, 21.04.2024 около 00 часов 00 минут она видела пострадавшего мужчину, который лежал на асфальтированном участке местности (т. 1 л.д. 33-38);

- протоколом предъявления для опознания от 23.04.2024, согласно которому в помещении морга в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» С в предъявленном для опознания трупе мужчины по внешним признакам опознала своего сына С (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра трупа от 22.04.2024, согласно которому с участием судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» Н осмотрен труп С В ходе осмотра у /С зафиксировано наличие В ходе осмотра трупа изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук (т. 1 л.д. 71-79);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, согласно которому осмотрен участок местности у здания паба «Снэк-Бар» по адресу: ...... В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри и снаружи кафе, изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из кафе «Снэк-Бар» (т. 1 л.д. 81-93);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 22.04.2024, согласно которому произведен осмотр помещения ТЦ «Восток» по адресу: ...... В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Восток» (т. 1 л.д. 95-101);

- протоколом выемки 23.04.2024, согласно которому у ФИО1 в присутствии защитника были изъяты предметы одежды, в которых он находился 20.04.2024: тканевая куртка бордового цвета, светлая рубашка с цветочным рисунком, синие джинсы с ремнем, кроссовки серо-бело-черного цвета. Кроме того, изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix HOT 30» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле (т. 2 л.д. 120-125);

- заключением эксперта № 1023 от 21.06.2024, согласно выводам которого:

При лечении неизвестного мужчины, опознанного как С ... г.р.) в стационаре и последующей судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Смерть неизвестного мужчины, опознанного как С, наступила в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» 21.04.24 в 21.00 ч. от тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом-размозжением мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, приведшим к нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы.

Телесные повреждения, указанные в п 1.1. выводов, по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С, впервые отмечены в представленной медицинской документации 21.04.2024 в 01.50 ч. и могли образоваться в пределах не более 5 часов до этого в результате тупой травмы – не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей массой и поверхностью или при ударе о таковой с точкой приложения силы в теменно-височную область волосистой части головы справа. С учетом характера черепно-мозговой травмы (линейный характер перелома костей черепа, наличие признаков «противоудара»), не исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста/небольшой высоты при условии травматического воздействия в вышеуказанную точку контакта. Характер данных телесных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим в какой-то период времени самостоятельных целенаправленных действий, в том числе и передвижения, до момента возникновения общей функциональной недостаточности, которая могла возникнуть до потери сознания вследствие нарастания отека и дислокации головного мозга.

Телесное повреждение, указанное в п. 1.2. выводов, причинило вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения у живых лиц сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненною здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), прямой причинно-следственной связи со смертью не имеет, впервые отмечено в представленной медицинской документации 21.04.2024 в 01.50 ч. и могло образоваться в пределах не более 5 часов до этого в результате тупой травмы - не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область нижней челюсти справа. Локализация, характер перелома и отсутствие внешних повреждений мягких тканей не типичны для образования в результате падения. После получения данного телесного повреждения С мог совершать самостоятельные действия, стоять, ходить, передвигаться иным образом.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют, могли быть получены в пределах не более 1 суток до наступления смерти в результате не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета (ов) или при ударах о таковой (ые). После получения данных телесных повреждений С мог совершать самостоятельные действия, стоять, ходить, передвигаться иным образом. Характер и локализация данных телесных повреждений не исключает возможности их образования в комплексе с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1. выводов, в результате падения с высоты собственного роста/небольшой высоты при условии травматических воздействий в данные области.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.4. выводов, относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), прямой причинно-следственной связи со смертью не имеют, могли быть получены в пределах около 3-8 суток до наступления смерти в результате не менее восьми травматических воздействий тупого твердого предмета(ов) или при ударах о таковой(ые). После получения данных телесных повреждений неизвестный мужчина С мог совершать самостоятельные действия, стоять, ходить, передвигаться иным образом. Количество и разносторонняя локализация данных телесных повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании крови трупа С этиловый спирт не обнаружен. В медицинской карте при поступлении в числе прочего отмечено: «Найден на улице в состоянии алкогольного опьянения у Снэк бара на ул. ......…Запах изо рта» (т. 2 л.д. 133-141);

- заключением эксперта № 1023-д от 28.06.2024, согласно выводам которого:

Телесные повреждения, указанные в п 1.1. выводов первичной экспертизы ( ) могли образоваться при обстоятельствах и условиях, а также в срок, которые указаны обвиняемым ФИО1 в своих показаниях, а также при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а именно — в результате падения с последующим ударом об преобладающую поверхность асфальта теменно-височной областью волосистой части головы справа (первый продемонстрированный обвиняемым вариант падения манекена) в период с 23 часов 00 минут 21.04.2024 по 00 часов 00 минут 21.04.2024.

Телесное повреждение, указанное в п 1.2. выводов первичной экспертизы (перелом правого суставного отростка нижней челюсти) могло образоваться при обстоятельствах и условиях, а также в срок, которые указаны обвиняемым ФИО1 в своих показаниях, а также при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а именно - в результате удара кулаком правой руки в область нижней челюсти справа в период с 23 часов 00 минут 21.04.2024 по 00 часов 00 минут 21.04.2024.

Телесные повреждения, указанные в п 1.3. выводов первичной экспертизы (кровоподтеки и ссадины задней поверхности тела и правого локтевого сустава) могли образоваться при обстоятельствах и условиях, а также в срок, которые указаны обвиняемым ФИО1 в своих показаниях, а также при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а именно - в результате падения с последующим ударом задней поверхностью тела и правой верхней конечности в период с 23 часов 00 минут 21.04.2024 г. по 00 часов 00 минут 21.04.2024 г.

Телесные повреждения, указанные в п 1.4. выводов первичной экспертизы (кровоподтеки передней поверхности грудной клетки (2), левой верхней конечности (5), правой нижней конечности (1), кровоподтеки с осаднением левой нижней конечности) могли образоваться при обстоятельствах и условиях, а также в срок, которые указаны обвиняемым ФИО1 в своих показаниях, а также при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении (в период с 23 часов 00 минут 21.04.2024 по 00 часов 00 минут 21.04.2024), а были получены ранее, около 3-8 суток до наступления смерти (т. 2 л.д. 147-153);

- заключением эксперта № 627 от 23.04.2024, согласно выводам которого при судебно-медицинском осмотре ФИО1 видимых следов телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 159);

- заключением эксперта № 161/144 от 28.05.2024, согласно выводам которого: на двух тампонах-смывах, на фрагментах ногтевых пластин с рук, правой кроссовке С обнаружена кровь человека. На фрагменте ткани, на левой кроссовке С, на куртке, рубашке, джинсах, кроссовках ФИО1 наличие крови не установлено. На фрагментах ногтевых пластин с рук С, на куртке, рубашке, джинсах ФИО1 обнаружены клетки эпителия. Из биологических следов на двух тампонах-смывах, на фрагментах ногтевых пластин с рук, правой кроссовке С, на куртке, рубашке, джинсах ФИО1, из образца крови С и образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты ДНК. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на тампоне-смыве со стены, отличаются от генотипов С и ФИО1. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих следах биологического материала С и ФИО1. Следовательно, происхождение этих следов от С и ФИО1 исключается. Биологические следы принадлежат неизвестному мужчине, образец которого на исследование не представлен. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагментах ногтевых пластин с рук, правой кроссовке С и из образца его крови, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от С с расчетной вероятностью не менее 99, (9)%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на куртке, рубашке, джинсах ФИО1 и из образца его буккального эпителия, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99, (9)%. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на тампоне-смыве с асфальта, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности биологических следов какому-либо конкретному лицу (т. 2 л.д. 178-193);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, согласно которому осмотрены предметы одежды и обуви с трупа С, черная сумка из кожзаменителя, кожаная визитница черного цвета с пластиковыми банковскими картами: «Сбербанк» с номером: 5469 1000 1111 0492 на имя С Артема, «Тинькоф Мир» с номером: №... на имя С Артема, «Почта банк» с номером: №... и визитной карточкой «Эвакуация транспортных средств», связка ключей и мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета от трупа С; срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук трупа С; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне, с асфальта у входа в «Снэк-Бар», на марлевом тампоне в высушенном виде; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевом тампоне, со стены «Снэк-Бара» на марлевом тампоне в высушенном виде; предметы одежды, изъятые у ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1 на стерильной ватной палочке; образец крови С в высушенном виде на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix HOT 30», модель: «Infinix Х6831», в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Также осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Восток». В ходе осмотра видеозаписи от 20.04.2024 с видеокамеры, расположенной на торце здания ТЦ «Восток», обращенной в сторону паба «Снек-Бар», зафиксировано, как с 23:24 час. до 23:27 час. у стены торца паба «Снек-бар» по адресу: ...... стоят 4 мужчин, беседующих между собой, они удерживают друг друга за одежду, происходит суматоха. В период времени с 23:27:28 по 23:27:41 к указанной группе мужчин подходит мужчина в темной одежде, которого взяв за руку отводит в сторону один из группы людей. С 23:28:47 по 23:29:25 группа людей уходит в левую сторону ко входу в паб, после чего покидает участок местности, который охватывается объективом видеокамеры. В 23:30:52 на видео появляется передняя часть легкового автомобиля белого цвета с включенными фарами, после чего автомобиль уезжает в сторону входа в паб. При просмотре видеозаписи от 20.04.2024 с видеокамеры, расположенной на фасаде здания ТЦ «Восток», обращенной в сторону входа в паб «Снек-Бар», зафиксировано, как в 23:23:42 на углу паба «Снек-бар» появляется группа людей, после этого в 23:25:03 видна фигура человека в темной одежде, вышедшего из паба «Снек-Бар» и направившегося к указанной группе людей. В период с 23:28:37 по 23:29:31 видна фигура человека в темной одежде, который стоит перед группой людей у угла здания рядом со входом в паб. В 23:29:32 видно, как один человек из группы людей начинает падать. С 23:29:36 по 23:29:45 зафиксировано, как группа людей стоит на том же месте у угла здания рядом со входом в паб, а также как на земле лежит человек, после чего группа людей покидает названное место, а человек остается лежать, пытаясь встать. В 23:30:42 и 23:30:56 видно, как от «Снек-Бара» отъезжают по очереди два легковых автомобиля (т. 2 л.д. 200-227);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2024, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения из «Снэк-Бара». В ходе осмотра установлено, что 20.04.2024 в период времени с 22:43 час. по 23:23 час. в помещении паба, в том числе у барной стойки, находились среди прочих ФИО1, м, К, С, ФИО8, ФИО6, ФИО4. С 23:53 час. на видео зафиксирована передача Г неизвестной девушке салфеток, которая что-то сообщает бармену, указывая на голову (т. 2 л.д. 228-244);

- сообщением КУСП № 6752 от 21.04.2024, согласно которому в 01:03 21.04.2024 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение, согласно которому С Артем, 32 года, получил травму на ...... Избит неизвестным. Получил удар по голове. Диагноз: ЗЧМТ СГМ, направлен в Красный крест (т. 1 л.д. 31);

- сообщением КУСП № 6761 от 21.04.2024, согласно которому в 06:03 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение, согласно которому в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» в 01:50 доставлен неустановленный мужчина, 32-33 года, нашли у «Снэк-Бара» ...... Диагноз: ЗЧМТ СГМ. Госпитализирован в реанимацию в реанимацию ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» (т. 1 л.д. 32);

- ответом на запрос из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» от 21.04.2024, согласно которому неизвестный пациент (история болезни №...), установленный в ходе расследования, как С., находился в отделении анестезиологии и реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» с 01:50 час. 21.04.2024 по 21:00 час. 21.04.2024 в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени с контузией левой височной доли. Острая субдуральная гематома левого полушария головного мозга. Травматическое САК. Линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на основание СЧЯ. Перелом нижней челюсти справа. Ушибленная рана головы. Хроническая алкогольная интоксикация. Скончался от полученной травмы 21.04.2024 в 21:00 час. (т. 1 л.д. 68);

- картой вызова скорой медицинской помощи №....1 от 20.04.2024, согласно которой в 23 час. 37 мин. в диспетчерскую ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира» поступило сообщение о том, что по адресу: ...... избили мужчину. Бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера Е и медсестры К выезжала по данному вызову, оказывала помощь С. В карте отражены выявленные в области головы С телесные повреждения. После оказанной помощи С был госпитализирован в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» (т. 3 л.д. 41).

Из показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании следует, что он проводил исследование трупа С и на основании данных судебно-медицинской экспертиз им составлены заключения №... и №...-д, выводы которых он поддержал. На потерю равновесия влияет много факторов, в том числе состояние опьянения, возраст человека, его комплекция, наличие предыдущих травм. Перелом правого суставного отростка нижней челюсти, обнаруженный у С, прямой причинно-следственной связи с его смертью не имеет, не повлиял на тяжесть вреда здоровью, причиненного С от полученной черепно-мозговой травмы. Кость суставного отростка нижней челюсти самая тонкая и слабая часть нижней челюсти, поэтому наблюдаются частые переломы именно в этой части челюсти при травматических воздействиях. Удар в нижнюю челюсть справа и последующее падение потерпевшего на правую сторону тела могло иметь место. Кроме того, при ударе в нижнюю челюсть возможна и потеря сознания, что также могло повлиять на характер падения потерпевшего.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М, Б, А, Э, Н, К, Е, К, Г, показаниями эксперта Н, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных лиц, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе заключения эксперта №... и №...-д, протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства инкриминируемых подсудимому событий, медицинские документы, позволяют суду достоверно установить события, произошедшие между ФИО1 и С 20.04.2024.

Так, судом установлено, что 20.04.2024 около 23 часов 23 минут С и ФИО1, а также другие лица, в том числе свидетели м, находились вблизи общественного заведения «Снэк-бар» по адресу: ....... С данного момента среди указанной группы людей начинается суматоха, возникает конфликт между ФИО1 и С, инициатором которого является последний. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что С высказывал в адрес ФИО1 и его матери оскорбления в нецензурной форме, замахивался на него руками. В это время ФИО1 наносит удар кулаком правой руки в область лица С, от которого тот падает на асфальт и ударяется головой. То обстоятельство, что С высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, подтвердили сам ФИО1 и свидетели М, кроме того подсудимый и свидетель Б указали, что С замахивался на ФИО1 руками.

Вывод о том, что именно С был инициатором конфликта, суд делает на основании показаний подсудимого ФИО1, свидетелей М, и других свидетелей обвинения, а также представленной видеозаписи происходящего, действия на которой согласуются с показаниями указанных лиц.

Государственный обвинитель не поддержала квалификацию, предложенную предварительным следствием, в судебных прениях, полагала необходимым, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, исходя из следующего.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае нанося удар в лицо, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органом предварительного следствия, поскольку каких-либо доказательств того, что подсудимый имел прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал этого, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия, суду не представлено.

На основании исследованных судом доказательств, установлено, что после высказанного С в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме, последний действительно нанес С удар кулаком в лицо, отчего тот упал и ударился головой об асфальт. Подсудимый ФИО1 С более ударов не наносил. Этого не отрицал сам подсудимый, подтвердили свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6. Согласно заключениям №... и №...-д, у С выявлено телесное повреждение - перелом правого суставного отростка нижней челюсти, что свидетельствует о нанесении удара в область нижней челюсти справа.

Нанося вышеуказанный удар, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и как следствие наступление смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, поскольку ему было известно о том, что потерпевший находился в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что С в момент конфликта с ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют показания как самого подсудимого, так и свидетелей обвинения М, а также К, который сообщил, что незадолго до описываемых событий употреблял с С алкоголь, Е и К, которые являются медицинским работниками, отметившими запах алкоголя от С, а так же ответ на запрос из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» от 21.04.2024, в котором у С отмечена хроническая алкогольная интоксикация. Нахождение человека в состоянии алкогольного опьянения, по мнению эксперта ФИО9, влияет на сохранение равновесия человека, при этом нельзя связывать падение человека от удара только с его силой, поскольку на возможность падения влияет множество факторов, в том числе и состояние опьянения.

Кроме того, о направленности умысла свидетельствует характер телесных повреждений полученных С и их последствия.

Так, согласно заключению эксперта №... от 21.06.2024, у С обнаружен , что причинило ему вред здоровью средней тяжести, так как подобные повреждения у живых лиц сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель, при этом, указанное телесное повреждение прямой причинно-следственной связи со смертью С не имеют. При этом, согласно показаниям эксперта, кость суставного отростка нижней челюсти самая тонкая и слабая часть нижней челюсти, поэтому наблюдаются частые переломы именно в этой части челюсти при травмирующих воздействиях.

Вместе с тем, из заключения эксперта №... от 21.06.2024 следует, что смерть С наступила от . Названные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти С, впервые отмечены в представленной медицинской документации 21.04.2024 в 01.50 ч. и могли образоваться в пределах не более 5 часов до этого в результате тупой травмы – не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей массой и поверхностью или при ударе о таковой с точкой приложения силы в теменно-височную область волосистой части головы справа. С учетом характера черепно-мозговой травмы, не исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста/небольшой высоты при условии травматического воздействия в вышеуказанную точку контакта.

Телесное повреждение зафиксированное у С, от которого последний скончался, было причинено ему не в результате непосредственного удара ФИО1 в область лица, а в результате последующего падения потерпевшего из положения стоя, и удара головой об асфальт, что повлекло образование повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом-размозжением мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, приведшим к нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и указанная травма явилась причиной смерти, что подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта.

Судом не было установлено, что ФИО1 при нанесении им удара в лицо С имел умысел именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Само по себе нанесение удара в область лица, не может свидетельствовать об умышленном характере совершенного деяния, когда подсудимый не желал и не допускал, что в результате его действий могут наступить такие общественно-опасные последствия.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют и последующие его действия, когда подсудимый более никаких ударов потерпевшему не наносил.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о причастности к преступлению иных лиц.

Обстоятельства получения травмы С, локализация повреждений, механизм их образования и давность объективно подтверждаются заключением эксперта, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебные медицинские экспертизы №... и №...-д назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследования не усматривается.

В распоряжение эксперта были представлены достаточные материалы, позволяющие объективно и беспристрастно проанализировать обстоятельства совершенного преступления, связанные с причинением телесных повреждений и их последствий. Поставленные перед экспертом вопросы корректны и основаны на данных, полученных по результатам расследования. Требования ст. 204 УПК РФ не нарушены, сформированные на основе представленных данных выводы являются обоснованными.

Результаты экспертных исследований, изложенных в заключениях №... и №...-д, сопоставимы с обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены путем исследования иных доказательств в совокупности, и тем самым могут быть положены в основу настоящего обвинительного приговора.

Таким образом, суд делает вывод о том, что нанесенный ФИО1 однократный удар С в область нижней челюсти справа не вызвал у него тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, не состоит в прямой причинной связи со смертью С, в связи с чем, не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. При этом, сам по себе удар в область нижней челюсти справа причиной смерти С не являлся и не мог ею являться, согласно показаниям эксперта.

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО1 является профессиональным боксером, обладает поставленным ударом, и осознавал, что от его удара С будут причинены телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО1 в своих показаниях сообщил, что занимался в спортивном зале для поддержания здоровья, проживая в Узбекистане, в каких-либо соревнованиях по боксу (борьбе) не участвовал, наград и спортивных титулов не имеет.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что при сложившихся обстоятельствах, нанеся однократный удар С в область нижней челюсти справа, подсудимый не имел намерения причинить здоровью С тяжкий вред, и этот удар сам по себе не причинил тяжкого вреда его здоровью. ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности мог это предвидеть.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по отношению к смерти С характеризуются неосторожной формой вины, а смерть С находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ч.4 ст.111 УК РФ, а равно для оправдания ФИО1 или прекращения уголовного дела или уголовного преследования, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд отмечает, что родители подсудимого имеют заболевания.

Показания ФИО1 по обстоятельствам дела, отсутствии умысла на причинение С тяжких телесных повреждений и сожаление о наступивших последствиях, суд расценивает как признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд принимает во внимание содействие ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении о способе и обстоятельствах его совершения, в том числе в ходе проверки показаний на месте. Указанные действия подсудимого способствовали расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мамажонова суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Санкция ч.1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы. Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 является иностранным гражданином, регистрации, действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, наряду с указанными в ч. 5 ст. 50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В силу требований п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

По смыслу закона при назначении наказания в виде исправительных работ суд, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, должен проверить и оценить данные, свидетельствующие о наличии возможности исполнения приговора в дальнейшем, удостовериться в реальной возможности трудоустройства осужденного.

Таким образом наказание в виде исправительных работ в силу вышеназванных обстоятельств не может быть назначено ФИО1, ввиду отсутствия реальной возможности его трудоустройства.

Согласно ч.6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

В силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут назначаться осужденному только в случае, если, назначив ему лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, которое ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то наказания, предусмотренные санкцией данной статьи (исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы) ему назначены быть не могут.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае невозможности применения к иностранным гражданам лишения свободы и альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено данной санкцией, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер, общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто назначением наказания за это преступление в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом положений ч.2 ст. 46 УК РФ, тяжести преступления, совершенного ФИО1, сведений о его возрасте, трудоспособности, имущественного и семейного положения, отсутствия иждивенцев, принимает во внимание его доход до задержания и заключения под стражу (60 000 – 70 000 рублей).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно требованиям ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с 22 апреля 2024 года по настоящее время содержится под стражей. Принимая во внимание срок содержания под стражей ФИО1, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, суд считает необходимым смягчить назначенное наказание в виде штрафа, не усматривая достаточных оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде штрафа в полном объеме.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении, при этом до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 19204 рубля, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Быкова М.В., участвующей в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки в размере 19204 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 у.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамажонова Салохиддина Ойбека угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания осужденного под стражей с 22 апреля 2024 года по 7 февраля 2025 года включительно смягчить Мамажонову Салохиддину Ойбеку угли назначенное наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 у. меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 у. из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 у. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежной суммы адвокату Быкову М.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства с Мамажонова Салохиддина Ойбека угли в сумме 19204 (девятнадцать тысяч двести четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

- вещи С: черная куртка, черные тренировочные штаны, черные кроссовки, отрезок ткани серого цвета, футболка черного цвета – уничтожить;

- срезы ногтевых пластин с пальцев кистей рук от трупа С смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с асфальта у входа в «Снэк-Бар», смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне со стены «Снэк-Бара», образец буккального эпителия ФИО1 у. на стерильной ватной палочке; образец крови С. в высушенном виде на марлевом тампоне - уничтожить;

- черная сумка из кожзаменителя, кожаная визитница черного цвета с пластиковыми банковскими картами: «Сбербанк» с номером: 5469 1000 1111 0492 на имя С Артема, «Тинькоф Мир» с номером: №... на имя С Артема, «Почта банк» с номером: №... и визитной карточкой «Эвакуация транспортных средств», связка ключей, мобильный телефон (смартфон) марки «HONOR» (Хонор), модель: KSA-LX9, в корпусе синего цвета в силиконовом чехле черного цвета – передать потерпевшей ......

- вещи ФИО1 у.: тканевая куртка бордового цвета, светлая рубашка с цветочным рисунком, синие джинсы с ремнем, кроссовки серо-бело-черного цвета, мобильный телефон (смартфон) марки «Infinix HOT 30» (Инфиникс Хот 30), модель: «Infinix Х6831», в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, - вернуть для полного распоряжения ФИО1 у.;

- оптический диск DVD-R белого цвета с видеозаписями с камер видеонаблюдения из «Снэк-Бара»; оптический диск DVD-R зеленого цвета, с видеозаписями с камер видеонаблюдения ТЦ «Восток», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.С. Шмелева