Апелляционное постановление № 22-7693/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 22-7693/2024

Судья: Белякова В.В. № 22-7693/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Степанян О.Х., с участием прокурора Митина Е.А., адвоката Черного Р.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черного Р.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Черного Р.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по исправительным работам в связи с отбытием наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Черный Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания. Мотивируя свою позицию, указывает что ФИО1 положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, имеет престарелую мать и жену, страдающую заболеваниями. Считает, что в отношение ФИО1 необходимо применение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ о назначении наказания не связанного с лишением свободы, поскольку отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Просит обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на минимально возможный срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание помощи супруге, имеющей заболевание и пожилой матери, с которыми осужденный проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, которое обоснованно, в соответствии ст. 53.1 УК РФ, заменено на принудительные работы, оснований для назначения осужденному иного более мягкого наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черного Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров