Апелляционное постановление № 22-1506/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-88/2025

дело № судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

защитника адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимовского районного суда Тульской области от 08 июля 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за то, что являясь родителем, неоднократно, без уважительных причин, в нарушение решения суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Кимовскоо судебного района Тульской области от 12.07.2011, не выплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Перечисляя обстоятельства, смягчающие его наказание и данные положительно характеризующие его личность, полагает, что суд не в полной мере учел эти данные назначив ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кимовской межрайонной прокуратуры находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 157 УКРФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства, осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя, несовершеннолетней потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий